Решение от 22 апреля 2014 года №2-35/2014г.

    № 2-35/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кодинск 22 апреля 2014 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Головиной Е.В.,
 
    при секретаре Кирюхиной Л.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Красноярское Общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Свои требования мотивировало тем, что 20.05.2013 г. ФИО2 заключил договор № 105 на изготовление кухни ПВХ. Стоимость заказа составила 76610 руб. Свои обязательства по договору потребитель исполнил, заказ оплачен в срок. Срок исполнения договора согласно п. 4.2 договора составляет 40-60 дней, т.е. до 13.08.2013 г. Ответчик не исполнил договор в установленный срок. Акт приема-передачи заказа не подписан до настоящего времени. Потребитель утратил интерес к исполнению договора и отказывается от его исполнения. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 76610 руб., неустойку за нарушение срока исполнения в размере 39071,10 руб., убытки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО2, 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярского общества защиты прав потребителей.
 
    От ответчика ИП ФИО1 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому им действительно заключен с истцом договор купли-продажи мебели по образцам - получение самовывозом. Истец не представил доказательств, что он когда-либо являлся за получением мебели, того, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В рассматриваемом случае срок изготовления, согласованный с покупателем и изготовителем был установлен 19.06.2013 г. К правоотношениям применяется ст.496 ГК РФ и ст.23 прим Закона «О защите прав потребителей». После заключения договора истец выразил желание получить для самовывоза товар не от него, а на месте его изготовления - у изготовителя. Согласно полученному от изготовителя акту приема-передачи товара, истец получил товар 19.06.2013 г. При этом (по заказу истца) товар был изготовителем дополнительно упакован с учетом вывоза в Кодинск. Цена товара, как в договоре 76610 руб., а с упаковкой 79610 руб. За услугу по упаковке изготовитель получил от истца дополнительно 3000 руб. Изготовитель передал ему акт приема-передачи мебели, подписанный истцом. Указанный акт приема-передачи ИП ФИО1 направил в Кежемский суд.
 
    В судебное заседание представитель Общества защиты прав потребителей не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Не возражал рассмотреть дело в заочном порядке.
 
    В судебном заседании от 13.12.2013 г. ФИО2 пояснил, что он мебель - кухню ПВХ не получал, подпись в акте приема-передачи не ставил. Просил также взыскать расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. Дал пояснения по существу дела. Не возражал рассмотреть дело в заочном порядке.
 
    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее направил письменный отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено в заочном порядке.
 
    Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).
 
    Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Судом установлено: Согласно выписке из ЕГРИП от 25.09.2013 г. ФИО1 зарегистрирован в МИФНС № 23 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с 06.02.2013 г. Основной вид деятельности: розничная торговля мебелью.
 
    20.05.2013 г. ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи № 105 кухни ПВХ. По п.1.1. Договора продавец обязуется передать покупателю в сроки, установленные договором мебель, именуемую далее «Товар» (либо приобрести товар у третьих лиц для его последующей передачи покупателю) согласно Спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Согласно п. 3.1 Договора - стоимость товара составила 76610 руб. Срок передачи товара согласно п. 4.2 договора составляет 40-60 дней, с момента внесения предоплаты - т.е. до 13.08.2013 г.
 
    Услугу по установке мебели в квартире ФИО2, согласно его объяснения в суде, не заказывал.
 
    Согласно квитанции к приходному ордеру № 105 от 20.05.2013 г. ФИО2 оплатил кухню ПВХ в сумме 76610 руб. Согласно ст. 730 ГК РФ,
 
    1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Согласно ст. 496 ГК РФ Договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.
 
    Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.
 
    Дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии со ст. 497 ГК РФ
 
    1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
 
    2. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
 
    3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
 
    Суд указывает, что между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи (продажа товара по образцам), а не договор бытового подряда на изготовление кухни, как указывается в исковом заявлении, поскольку из буквального прочтения договора видно, что его сторонами являются продавец и покупатель, ФИО1 не выполнялась никакая работа (существо какой-либо работы в договоре не указано), он обязался передать в определенный срок товар - кухню, а покупатель – ее оплатить, наличие эскиза (компьютерного рисунка) кухни не свидетельствует о заключении между сторонами ФИО4 и ФИО1 договора подряда, а свидетельствует о детальном описании товара, наряду со спецификацией. Процесс изготовления кухни (кто, где и как ее изготовит, из чьего материала, а возможно она уже изготовлена на момент заключения договора), т.е. работа по ее изготовлению находится за рамками данных договорных обязательств. Как пояснил в суде истец ФИО2, ему при заключении договора все равно было, кто и как изготовил кухню, ему важно получение кухни.
 
    Как показал в суде свидетель ФИО2.В. (супруга истца), они выбрали кухню по имеющемуся в выставочном зале образцу.
 
    При этом, утверждая в мотивировке исковых требований о притворности совершенной сторонами сделки, представитель Красноярского общества защиты прав потребителей не ставит перед судом требования о признании ее таковой, не представляет доказательств ее притворности, сами стороны сделку в суде не оспаривают.
 
    Ответчик к письменному отзыву приложил акт приема-передачи кухни от 19.06.2013г., составленный, согласно его содержанию, между ИП ФИО9 и «Покупателем», проставлены подписи сторон.
 
    Определением Кежемского районного суда от 13.12.2013 г. по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза его подписи в акте приема-передачи
 
    Согласно заключению эксперта № 84/01-2(14) от 05.03.2014 г. – подпись, расположенная в акте приема-передачи товара на сумму 79610 руб. в графе «Покупатель» выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 Следовательно, акт приема-передачи товара, ФИО4 не подписан до настоящего времени.
 
    Иных доказательств своевременной передачи товара покупателю ответчиком не представлено.
 
    Соответственно, суд делает вывод о том, что ответчик не передал покупателю товар в установленный срок – максимум 60 рабочих дней с момента оплаты товара – до 13.08.2013г.
 
    Истец в суде пояснил, что по истечении 60 рабочих дней – 13.08.2013г. – он приехал с супругой в г.Красноярск по месту, где заключался договор, в торговую точку ИП ФИО9, но товар им не выдали для самовывоза.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она с супругом 13.08.2013г. прибыли в торговую точку ИП ФИО9, однако товар им не был передан. 16.08.2013г. они подали претензию (заявление) о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, представителю ИП ФИО9, находившемуся в торговой точке – ФИО5, которая написала непонятно свою фамилию на заявлении, в связи с чем они пригласили это засвидетельствовать продавца из соседнего отдела – ФИО6, которая сделала также надпись на экземпляре заявления, остающегося у истца.
 
    Доказательств обратного, ФИО7 не представлено.
 
    Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля Фефеловой, письменного отзыва на иск ответчика, ответ на заявление истцу не давался, его требования добровольно не удовлетворены.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
 
    1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной им по договору в размере 76610 руб.
 
    Также суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи предмета договора, разрешая его в пределах заявленных требований – за период с 14.08.2013г. по 30.08.2013г. - согласно расчету в тексте искового заявления.
 
    Вместе с тем, учитывая, что заключен договор купли-продажи, и нарушен срок передачи товара покупателю, то в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет пени за указанный период будет следующим: 76610 рублей х 0,5 % х 17 дней = 6511,85 руб.
 
    Суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 6511,85 руб.
 
    Согласно ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    В соответствии с ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:… осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, …обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);
 
    Одновременно, законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 8000 руб., уплаченные им за услуги по защите прав потребителей (составление претензии, иска в суд). Суд полагает отказать ФИО2 в удовлетворении требований в данной части, поскольку Красноярское Общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в порядке ст. 46 ГПК РФ, а не как платный представитель истца, расходы на которого взыскиваются по правилам ст. 100 ГПК РФ. Двойного статуса в гражданском процессе Общество иметь не может. При этом, необходимости в несении расходов на оплату услуг Общества по обращению в суд, у истца не было, поскольку таковое полномочие Общества предусмотрено законом – в целях защиты прав потребителя. А норма п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирует Обществу в том числе и компенсацию расходов, понесенных им в связи с судебным судопроизводством, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. Понесенные расходы не являются убытками по настоящему делу – т.е. расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, ничего не препятствовало истцу обратиться с претензией к ответчику самостоятельно – в произвольной форме, закон не предъявляет конкретных требований к содержанию претензии.
 
    Кроме того, Обществом либо истцом не предъявлено суду договора об оказании юридических услуг между Обществом и истцом, определяющего предмет договора, права и обязанности сторон по оказанию юридических услуг. Из представленной квитанции не усматривается, за какие конкретно юридические услуги получены Обществом от ФИО2 8000 рублей, какое отношение они имеют к рассматриваемому делу, нет ссылки на какой-либо заключенный договор.
 
    Также суд указывает, что по смыслу ст.37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" основным видом деятельности некоммерческой общественной организации не может быть деятельность по оказанию платных юридических услуг гражданам (предпринимательская деятельность). При этом в Уставе Общества, представленном суду, в качестве одного из основных видов деятельности указано оказание юридической помощи физическим лицам, в виде претензионной работы, защиты прав в суде. Соответственно, истец вправе был рассчитывать на оказание Обществом ему юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч.2).
 
    Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем, суд указывает на правомерность требований истца о компенсации морального вреда, однако полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нарушившего срок передачи товара покупателю, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, глубины и степени перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 93121,85 руб. (76610 руб. + 6511,85 руб. + 10000 рублей), в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, и требования в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что в данном случае штраф, установленный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ФИО1 в размере 46560,93 рублей (93121,85 руб. х 50%).
 
    В связи с тем, что заявлением в защиту прав ФИО2 обратилось Общество защиты прав потребителей, то штраф в размере 23280,47 руб. (46560,93 руб. х 50%) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, а штраф в размере 23280,47 руб. - в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на проведение почерковедческой экспертизы в размере 6000 руб., при этом приложена квитанция от 08.02.2014 г. на указанную сумму, в связи с чем, суд полагает удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных истцом на проведение почерковедческой экспертизы в размере 6000 руб.
 
    Всего подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 122 402,31 руб. (10000 руб. + 6511,85 руб. + 23280,47 руб. + 76610 руб. + 6000 руб.), в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» 23 280,47 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, между тем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Всего подлежит взысканию с ответчика сумма по исковым требованиям имущественного характера (6511,85 руб.+ 76610 руб. + 23 280,47 руб.)=92999 рублей 84 копейки. В соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера – 2990 рублей (92999 рублей 84 копейки -20000 х 3% +800), с требований о компенсации морального вреда – 200 руб., а всего 3190 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 122 402 рубля 31 копейка.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» 23 280 рублей 47 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину в сумме 3190 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме принято судом 27.04.2014г..
 
    Председательствующий: Е.В. Головина
 
    <данные изъяты>