Решение от 12 мая 2014 года №2-35/2014

РЕШЕНИЕ
 
    Дело №2-35/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Кшенский                                                                                                              «12» мая 2014 года
 
    Советский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Юрова В.В.
 
    с участием истца Т.,
 
    представителя ответчика - Открытого акционерного общества «<адрес>» Ч.,
 
    при секретаре Пыхтиной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Ф. и Открытому акционерному обществу «<адрес>» о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Т. обратилсяв суд с иском к Ф. и Открытому акционерному обществу «<адрес>» о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на № километре автодороги К.-<адрес> водитель Ф., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на него, являвшегося в тот момент пешеходом, а затем и столкновение с его автомобилем №, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный вред. Его автомобилю были причинены следующие повреждения: деформирован задний бампер, треснул и оторвался задний фонарь, деформирована панель пола задка, нарушена геометрия дверного проема задка, деформировано правое заднее крыло, деформирован передний бампер, треснуло переднее ветровое стекло, деформирована в нижней части стойка рамы ветрового стекла, деформирована правая передняя дверь вместе со стеклом, обивкой, ручкой двери и замком, деформирована правая задняя дверь вместе со стеклом, стеклоподъемником, обивкой, ручкой двери и замком, деформирована центральная стойка боковины вместе с панелью, деформирована панель боковины в нижней части (порог), в результате деформации нарушена геометрия проемов дверей и крыши автомобиля, сломаны правое и левое передние сиденья. Стоимость причиненного ущерба согласно отчета оценки составила № рубля № копеек. После ДТП его доставили в больницу на автомобиле скорой помощи, а его автомобиль вынужденно был помещен на автостоянку в городе <адрес>, где он находится до сих пор. Автостоянка является платной, стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, а всего № рублей. Он считает, что данная сумма также является суммой причиненного ему ответчиком имущественного ущерба. Гражданская ответственность ответчика Ф. по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО «<адрес>». Он обращался в <адрес> филиал ОАО «<адрес>» за страховой выплатой по данному ДТП. Ему были возмещены некоторые расходы, связанные с лечением. В выплате имущественного ущерба было отказано в связи с тем, что по данному ДТП не установлен виновный в его совершении, а имущественный вред возмещается только если установлена вина застрахованного лица. Виноват в произошедшем ДТП именно ответчик Ф. Как видно из схемы ДТП, справки о ДТП и иных материалов дела, Ф., находясь за рулем своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на находившегося на обочине пешехода Т. и допустил столкновение со стоявшим на обочине дороги и принадлежащим ему автомобилем №. Автомобиль № и пешеход Т. находились на данном месте вынужденно, так как несколькими минутами ранее произошло другое ДТП с участием автомобилей №, государственный номер №, и автомобилем «№», государственный номер №, под управлением Б. Он, являясь пешеходом, стоя на обочине возле своего автомобиля, не мог предотвратить каким-либо образом произошедшее ДТП, своими действиями не создавал опасной ситуации на проезжей части дороги, не мешал движению автомобилей, в том числе автомобилю ответчика Ф.. Непосредственно перед ДТП и в момент его совершения ответчик Ф. управлял автомобилем в таком режиме, который не обеспечивал безопасное движение на данном участке дороги, как это предписано п.1.5 Правил дорожного движения.     
 
           Т. требует признать ответчика Ф. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги К.-<адрес> с участием водителя Ф., управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, и пешехода Т., взыскать с <адрес> филиала ОАО «<адрес>» в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере № рублей № копеек, стоимость услуг автостоянки в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
           Впоследствии истец Т. просил заменить ненадлежащего ответчика <адрес> филиал ОАО «<адрес>» на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество «<адрес>». Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу был заменен ненадлежащий ответчик <адрес> филиал Открытого акционерного общества «<адрес>» на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество «<адрес>».
 
           Определением <адрес> районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу по иску Т. к Ф. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
 
           В судебном заседании истец Т. изменил исковые требования к Открытому акционерному обществу «<адрес>» и просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, № рублей. Требование о взыскании стоимости услуг автостоянки в размере <адрес> рублей Т. просил не рассматривать, так как он намерен заявить указанные требования в последующем. При возмещении ему судебных расходов Т. просил взыскать в его пользу расходы по оплате проведенной для определения материального ущерба автомобилю экспертизы в размере <адрес> рублей, просил не рассматривать вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку он намерен заявить требования о возмещении этих расходов в последующем. Т. также просил не рассматривать в качестве самостоятельного искового требования его требование признать Ф. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Т. поддержал исковые требования с учетом заявленных изменений, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он на своем автомобиле двигался по автодороге <адрес>-<адрес>. Была сильная метель, видимость дороги была около № метров. Дорога была скользкой и покрыта снегом. Он двигался со скоростью №-№ км/час. Когда он проехал <адрес>, то увидел скопление автомобилей и остановился на краю проезжей части с правой стороны. Там в его автомобиль ударился автомобиль «<адрес>» под управлением Б., который затем остановился впереди его автомобиля. На дороге находились сотрудники ДПС, которые оформляли другое дорожно-транспортное происшествие. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и сообщил сотруднику ДПС о столкновении с автомобилем «<адрес>». Знак аварийной остановки он на дороге не выставлял. Затем он стал ремонтировать систему отопления в своем автомобиле. Когда он находился около своего автомобиля, то почувствовал удар, от которого упал на снег. На некоторое время он потерял сознание, когда пришел в сознание, то увидел около своего автомобиля автомобиль «<адрес>» и понял, что этот автомобиль ударил его, а также совершил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Указанный в отчете № об определении материального ущерба, нанесенного его автомобилю в результате ДТП, ущерб в размере № рубля № копеек был причинен его автомобилю в результате столкновения с двумя автомобилями - «<адрес>» под управлением Б. и «<адрес>». Ответственность Б. при причинении вреда имуществу была застрахована в ООО «<адрес>». ООО «<адрес>» возместило ему имущественный вред, причиненный в результате столкновения с автомобилем «<адрес>», в размере № рубля № копеек. Имущественный вред в размере № рублей причинен ему в результате столкновения с автомобилем «<адрес>». По настоящее время ответчик не возместил ему имущественный вред.
 
           Представитель истца Д. в судебное заседание не явился.
 
           Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «<адрес>» Ч. исковые требования Т. не признала, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение самим истцом требований п.2.5 Правил дорожного движения. После остановки автомобиля № в связи со столкновением этого автомобиля с автомобилем №, Т. не выставил знак аварийной остановки, что не позволило Ф. своевременно заметить стоявший на дороге автомобиль Т. и принять меры к предотвращению столкновения.
 
           Требование Т. о взыскании с ответчика причиненного имущественного вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ
 
    если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на проезжей части № км. автодороги <адрес>-<адрес> произошло столкновение автомобилей «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Б. и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Т. После столкновения автомобили располагались на правой стороне проезжей части дороги по направлению движения в сторону поселка <адрес>. Знак аварийной остановки водители транспортных средств не выставили. В это время по автодороге в направлении поселка <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «№», государственный регистрационный знак №, со скоростью №-№ км/ч двигался Ф. При разъезде со встречным автомобилем автомобиль Ф. попал в снежный туман, однако он продолжил движение со скоростью около № км/ч. С расстояния около № метров он увидел на дороге автомобиль №, принадлежащий Т., принял меры к экстренному торможению и попытался свернуть влево. Однако предотвратить происшествие ему не удалось, и он совершил столкновение с принадлежащим Т. автомобилем №, в результате которого автомобиль № получил технические повреждения.
 
           Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Т. и Ф., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.199), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.215-220), справкой об автотехническом исследовании (л.д.212-214), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.200-210), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.7-8), отчетом №№ об определении материального ущерба, нанесенного автомобилю №, г.н. №, в результате ДТП (л.д.9-32).
 
           Из объяснений Ф. в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «№» двигался со скоростью примерно №-№ км/ч. Во встречном ему направлении двигался грузовой автомобиль. Так как дорожные условия были плохие, была метель, то видно было только перед грузовика. Вся его последующая часть была в снежном тумане. Он стал принимать правее из-за того, что грузовой автомобиль стал объезжать автомобиль скорой помощи, стоящий на обочине. Когда его автомобиль и грузовой автомобиль сравнялись, то его автомобиль попал в снежный туман. Он продолжил движение все также со скоростью около № км./ч. Внезапно туман развеялся и на расстоянии примерно в № метров он увидел, что поперек его полосы движения находится легковой автомобиль №. Передняя пассажирская дверь указанного автомобиля была открыта. Наполовину в салоне автомобиля находился мужчина, спиной к его автомобилю. Он резко нажал на педаль тормоза и попытался свернуть влево. Однако столкновения избежать не удалось. В результате чего его автомобиль передней правой частью совершил столкновение со стоящим поперек дороги автомобилем №. Автомобиль № никаким знаком аварийной остановки обозначен не был, в результате чего он своевременно его увидеть не мог и остановиться также до столкновения не мог (л.д.229-230).
 
           Разрешая вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и наличии вины его участников, суд приходит к следующим выводам. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были непротиворечиво изложены его участниками и не оспариваются сторонами. Суд принимает доводы Т. о том, что Ф. не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей.
 
           В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
           В судебном заседании установлено, что автомобиль Т. после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «№» правомерно находился на автодороге. При этом каких-либо нарушений правил расположения транспортных средств на проезжей части Т. допущено не было. Ф. двигался во время метели и в образовавшемся при разъезде со встречным автомобилем снежном тумане в условиях ограниченной видимости в направлении движения, когда имелся высокий риск столкновения с другими транспортными средствами. При этом Ф. вел автомобиль со скоростью примерно № км/ч, которая не позволила ему при имевшихся дорожных и метеорологических условиях своевременно обнаружить стоявший на дороге автомобиль № и принять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, то есть избранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Этот вывод подтверждается справкой об автотехническом исследовании, из которой видно, что в условиях данного происшествия остановочный путь автомобиля «№» при скорости его движения № км/ч определяется около № метров, что значительно превышает указанную Ф. видимость в направлении движения на момент столкновения - № метров. Ф. не выбрал безопасную скорость движения, тем самым нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей.
 
           Таким образом, имущественный вред, причиненный Т. в результате столкновения автомобилей, подлежит возмещению причинителем вреда Ф..
 
           В то же время суд принимает доводы представителя ответчика - Открытого акционерного общества «<адрес>» Ч. о том, что Т. не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, не выставил знак аварийной остановки, что не позволило Ф. своевременно заметить стоявший на дороге автомобиль Т. и принять меры к предотвращению столкновения.
 
           В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
           В соответствии с п.7.2. Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии.
 
    Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
 
           В судебном заседании установлено, что Т. после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «№» действительно не выставил незамедлительно знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Тем самым Т. проявил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, поскольку отсутствие знака аварийной остановки не позволило Ф. своевременно заметить стоявший на дороге автомобиль Т. и принять меры к предотвращению столкновения. При избранной Ф. скорости движения и остановочном пути его автомобиля около № метров установка знака аварийной остановки на расстоянии не менее № метров могла исключить возникновение вреда или существенно уменьшить его размер.
 
           С учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего Т., содействовавшей возникновению вреда, размер возмещения подлежит уменьшению. Суд считает, что причинение имущественного вреда имело место при равной степени вины водителей Ф. и Т., поскольку дорожно-транспортное происшествие в равной степени не могло произойти при отсутствии вины кого-либо из них. Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного Т., подлежит уменьшению наполовину.
 
          Разрешая вопрос о размере взыскания в возмещение вреда, суд исходит из следующего. Истцом предъявлен иск о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, то есть реального ущерба, и судебных расходов, требование о возмещении иных убытков истцом не заявлено. Согласно представленного истцом отчета № об определении материального ущерба, рассчитанная оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. с учетом износа составляет № рубля № копеек (л.д.9-32).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» за выплатой страхового возмещения, на его счет было перечислено страховое возмещение в сумме № рублей, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.170). Из объяснений истца следует, что указанный в отчете ущерб в размере № рубля № копеек был причинен его автомобилю в результате столкновения с двумя автомобилями - «№» под управлением Б. и «<адрес>», ответственность Б. была застрахована в ООО «<адрес>», которое возместило ему имущественный вред, причиненный в результате столкновения с автомобилем «№», в размере № рубля № копеек, имущественный вред в размере № рублей причинен ему в результате столкновения с автомобилем «№». Размер материального ущерба, причиненного автомобилю Т. в результате столкновения с автомобилем «№» под управлением Б., подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.189). Таким образом, не возмещенная часть расходов, которые Т. необходимо произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) составляет № рублей. Этот размер не оспаривается ответчиком. Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению в пределах заявленных требований, с учетом уменьшения его наполовину в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ составляет № рублей.
 
          Ф. является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <адрес> филиале Открытого акционерного общества «<адрес>», ему был выдан страховой полис № № (л.д.53).
 
           Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
           В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
           В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
           В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
           В соответствии с п.7 того же Постановления страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
           Из приведенных норм следует, что Открытое акционерное общество «<адрес>» обязано уплатить Т. страховую выплату в размере № рублей, не превышающую лимит ответственности, установленный ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
           На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес>» в пользу Т. № рублей.
 
           В остальной части иска Т. суд считает необходимым отказать.
 
           При распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего.       Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере № рубля № копейки (л.д.4). Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т. возвращена государственная пошлина в размере № рублей № копеек. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей (л.д.221-224). В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей № копеек исходя из размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины № рублей № копеек и подлежащих возмещению расходов по оплате услуг оценщика в размере № рубль.
 
           Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
           Исковые требования Т. удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес>» в пользу Т. № (№) рублей.                 
 
           Взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес>» в пользу Т. № рублей № копеек в возмещение судебных расходов.
 
           В остальной части иска Т. отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                                                                       Председательствующий:                      (В.В. Юров)