Решение от 24 марта 2014 года №2-35/2014

    Дело № 2-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт.Каа-Хем 24 марта 2014 года
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Биче-оол А.А., при секретаре Монгуш Н.М., с участием представителя истца Килиной Р.А., выступающей на основании доверенности, представителя ответчика Хроменко Н.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килин А.П. к филиалу ООО «Современные горные технологии» Енисейский о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Килин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Современные горные технологии» Енисейский о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии, возмещении компенсации морального вреда указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автосамосвала <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишении премии за №. С результатом служебного расследования по факту технических повреждений экскаватора в процессе погрузки автосамосвала <данные изъяты> № его не ознакомили. При обращении к директору филиала ООО «Современные горные технологии» Н.В. Хроменко ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему возможности ознакомления с применением фотокамеры с внутренними нормативными актами, касающимися его деятельности по договору, либо выдать заверенные копии соответствующих документов: акта техосмотра б/н о ДД.ММ.ГГГГ сервисной службы по ПБиС Л.., должностной инструкции водителя автосамосвала <данные изъяты>, правилами внутреннего трудового распорядка, актами, регламентирующими охрану труда и технику безопасности, положением об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих филиала ООО «Современные горные технологии», локальным нормативным актом о поощрительных выплатах, положением о премировании ему не были предоставлены, хотя в силу п.2.1. ТК РФ он имеет право знакомиться с внутренними нормативными актами, касающимися его деятельности по договору. В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Постановка вопроса об ответственности работника возможна только при условии ознакомлении его с этими локальными нормативными актами. С приказом в части наложения на него дисциплинарного взыскания он не согласен, ввиду отсутствия вины с его стороны. Просит обязать ответчика: выдать ему копии внутренних актов, касающихся его деятельности по договору: коллективный трудовой договор, положение «О вахтовом методе организации работ работников филиала ООО «Современные горные технологии»», должностную инструкцию водителя автосамосвала <данные изъяты>, правила внутреннего трудового распорядка; акты, регламентирующие охрану труда и технику безопасности, положение об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих филиала ООО «Современные горные технологии», локальные нормативные акты о поощрительных выплатах, положение о премирование, материалы служебного расследования, включая акт техосмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ сервисной службы по ПБиС Л..
 
    Истец Килин А.П. исковые требования уточнил, просил признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии за сентябрь 2013 года, обязать ответчика произвести расчет и выплату ему сдельной оплаты труда с учетом премии за ДД.ММ.ГГГГ, возместить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. При рассмотрении дела истец Килин А.П. от требований об обязании ответчика выдать ему копии внутренних актов, касающихся его деятельности по договору: коллективный трудовой договор, положение «О вахтовом методе организации работ работников филиала ООО «Современные горные технологии»», должностную инструкцию водителя автосамосвала <данные изъяты>, правила внутреннего трудового распорядка, акты регламентирующие охрану труда и технику безопасности, положение об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих филиала ООО «Современные горные технологии», локальные нормативные акты о поощрительных выплатах, положение о премирование, материалы служебного расследования, включая акт техосмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ сервисной службы по ПБиС Л.. отказался, поскольку данные документы уже по запросу суда представлены в суд.
 
    Истец Килин Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях пояснял, что работал в ночь при погрузке экскаватором самосвала, когда он стоял, экскаватор откинул от борта, при повороте ковш экскаватора поцарапал его машину. Ковш сильно уперся в грунт, он по рации крикнул «Стой!». Сигналы были, один длинный, два коротких. Если машина ехала бы сзади, то вмятина должна была бы быть сзади. 15-го числа закончил смену, 16-го числа ночью его заставили написать объяснительную, приказ и акт он не видел. К. не встречал.
 
    В судебном заседании представитель истца Килина Р.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по основаниям и мотивам, изложенным в нем. Пояснив, что по факту технических повреждений экскаватора было проведено служебное расследование, с результатами которого ее доверителя не ознакомили. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии вынесен на основании предположительных выводов служебной записки начальника отдела ПБ и санитарии Л.. Согласно показаниям свидетелей соприкосновение произошло в процессе погрузки, но не при подъезде. Причиной соприкосновения явился тяжелый грунт (скальная порода, которую следовало предварительно взрывать) и как следствие – сдвиг экскаватора при зачерпывании в сторону самосвала. Считает, что со стороны истца не было неисполнения и ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Осмотр и акт технического осмотра экскаватора производился и составлялся 16 сентября 2013 года, то есть через 2 суток, в течение которых экскаватор круглосуточно работал в условиях тяжелой породы, за смену неоднократно происходят аналогичные ситуации, когда экскаватор смещается в сторону автосамосвала, что и послужило в данном случае причиной соприкосновения экскаватора с самосвалом. Просит суд, признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования в части наложения на истца Килина А.П., дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии за сентябрь 2013г.; обязать ответчика произвести расчет и выплату истцу сдельной оплаты труда с учетом премии за сентябрь 2013г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 100000 руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Современные горные технологии» Хроменко Н.В., с требованиями истца не согласился, пояснив, что в результате действий и бездействий гражданина Килина А.П. им нарушены несколько позиций нормативных актов и документов филиала «ООО СГТ» Енисейский, а в частности: 1) Инструкцию по охране труда для водителей автосамосвалов, п. 4.1.4 – перед подачей автомобиля назад убедиться, что этот маневр не создает опасности для оборудования и людей – он не убедился; п. 4.2.2 – Водитель, заметивший опасность, угрожающую людям, автомобилю, обязан принять меры для предупреждения аварий – он не принял меры по предотвращению аварии, хотя из объяснительной следует, что видел, как экскаватор сдвинулся, но по радиосвязи не сообщил об этом машинисту экскаватора; п. 4.2.5. – Подъезд и отъезд должен производиться только по сигналам машиниста экскаваторщика – а он подъехал без сигнала. 2) Технологическую карту работы экскаватора, на которой показана схема движения в забое и подъезда автосамосвала к экскаватору не менее 1 метра от вращения контрогруза экскаватора. С данной технологической картой и мероприятиями по безопасному ведению работ Килин А.П. был ознакомлен под роспись, однако проигнорировал правила и предписания, подъехав к экскаватору без сигнала и ближе допустимого безопасного расстояния, почему и произошло столкновение. 3) Трудовой договор ст. 2 п. 2.1 (е) и правила внутреннего трудового распорядка п. 3.3, где говорится, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Также Килиным А.П. были нарушены п.4.4.5 Инструкции по охране труда для водителей автосамосвалов, он должен был доложить о происшествии лицу технического надзора. На основании изложенного, водитель Килин А.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности и был лишен премиального вознаграждения, на основании положения об оплате труда, приложение № 3 п. № 8 – «Нарушение правил трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка – предусматривает лишение премии до 100 %»; п. №9 – «Нарушение правил сохранности имущества или неправомерное его использование – предусматривает лишение премии до 100 %».
 
    Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что дату ознакомления с приказом Килина А.П. он не помнит, это было в офисе по <адрес> в дневное время. Об издании приказа он узнал от директора. Директор ему говорил, что после произошедшего инцидента на Килина А.П. наложено дисциплинарное взыскание. Когда Килин А.П. зашел в кабинет директора, из разговора директора и Килина А.П. он понял, что директор говорил Килину А.П. чтобы он ознакомился с приказом, на что Килин А.П. отказался от подписи, говорил, что не будет подписывать. Момент ознакомления Килина А.П. с приказом не видел. По его мнению, ДТП произошло из-за несоблюдения техники безопасности, от неправильного подъезда.
 
    Свидетель Л.. в судебном заседании пояснила, что на основании предоставленных документов, объяснений, акта технического осмотра сервисной службы, фотографий с места происшествия, ею сделаны выводы, указанные в служебной записке. По данным документам она предположила и сделала вывод по характеру полученных повреждений. Ранее также, неоднократно при ее инспектировании на участке, она замечала, что водители самосвалов подъезжают без сигнала, когда экскаватор работает. Увидев ее, как проверяющую, водители по рации друг другу сообщают о работе без нарушений. На основании полученных повреждений, она описывала характер повреждений, основанный на паспорте загрузки. В случае соблюдения мер безопасности, такого столкновения не могло произойти. Вывод о том, что подъезд произошел без сигнала, ею сделан на предположении.
 
    По судебному поручению был допрошен свидетель П.., который в судебном заседании показал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора. Объект работы находился возле Межегейского месторождения. Водитель автосамосвала <данные изъяты> № Килин А.П. неконтролируемый подъезд под погрузку не совершал. Столкновение экскаватора с автосамосвалом произошло во время работы, зачерпывая скалу в ковш, ковш ударился о твердую породу в результате чего экскаватор оттолкнуло назад на стоящий автосамосвал. Во время какой погрузки произошло столкновение, он не помнит. В процессе работы при зачерпывании грунта ковшом возможен сдвиг (отбрасывание) экскаватора на 1-2 метра.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в тот день работал на самосвале <данные изъяты> № работал, а Килин А.П. - № На экскаваторе № до инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, было много царапин. Фотосъемку экскаватора после ДД.ММ.ГГГГ проводили через 15 дней на следующую вахту, к этому времени дыра была увеличена и вмятина появилась. После этого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное столкновение тоже происходило, дыра стала больше, еще вмятина появилась. Нарушений п. 4.2.5 и п. 4.4.5 инструкции Килиным А.П. допущено не было. Основания для торможения и остановки не было, т.к. появилась только царапина, это произошло в процессе погрузки, а не при контролируемом подъезде. Килин А.П. неконтролируемый подъезд не совершал. При зачерпывании экскаватором происходит сдвиг, отбрасывание на 1 или 2 метра, это часто бывает.
 
    В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.
 
    Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
 
    Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.
 
    Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.
 
    Из материалов дела следует, что истец Килин А.П. работает в ООО «Современные горные технологии» в должности водителя автосамосвала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно докладной записке начальника горного участка К. директору ООО «Современные горные технологии» Енисейской Хроменко Н.В., утром ДД.ММ.ГГГГ при отчете горного мастера А. после ночной смены о выполненной работе, был скрыт факт замятия автосамосвалом <данные изъяты> № корпуса экскаватора <данные изъяты>. Об инциденте ему доложил старший мастер Б.. в районе 15 часов 30 минут.
 
    В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Килин А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, во вторую смену при погрузке автосамосвала <данные изъяты>, экскаватор стащил на борт автосамосвала, при повороте экскаватора появилась вмятина, о чем Килин А.П. сообщил по рации экскаваторщику.
 
    Из объяснительной машиниста экскаватора П.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, при погрузке автосамосвала он развернулся контргрузом в сторону автосамосвала. При зачерпывании ковшом его отодвинуло на 1,5-2м. от забоя в сторону автосамосвала левой стороной контргруза и в следствие, чего помял его.
 
    Приказом директора филиала Хроменко Н.В. под № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта технического осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ сервисной службой ЗАО «Майнинг Солюшинс» и служебной записки начальника отдела по ПБ и С Л.. водителю автосамосвала <данные изъяты> № Килину А.П. объявлено замечание, а также объявлено о произведении расчета сдельной оплаты труда без учета премии за сентябрь месяц 2013 года.
 
    Из акта технического осмотра без номера от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что причинами выхода из строя является неправильная эксплуатация горного оборудования, для приведения в исправное техническое состояние экскаватора, требуется провести сварочные работы контргруза.
 
    Из служебной записки отдела по ПБ и С Л.., следует, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену в 23 часов произошло столкновение экскаватора <данные изъяты> № (прямая лопата) с автосамосвалом <данные изъяты> гаражный номер, в результате чего был деформирован угол контргруза и поврежден лакокрасочный слой кузова автосамосвала. Горный мастер А. принял решение продолжить выполнение горных работ, так как данное повреждение является незначительным и не вывело машину из строя. Фактически расследование произвести не представляется возможным в связи с тем, что о данном происшествии было доложено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, и обстановка на момент столкновения не была зафиксирована. По характеру полученных предполагает, что водитель автосамосвала <данные изъяты> № Килин А.П. совершил неконтролируемый подъезд под погрузку, а машинист экскаватора не проконтролировал постановку автосамосвала под погрузку, согласно паспорта погрузки экскаватора в автотранспорт. На основании объяснительных, фотографий повреждений, актов технического осмотра сервисного подразделения ЗАО «Майнинг Солюшис», инструкции по ОТ машиниста экскаватора, инструкции по ОТ для водителей автосамосвалов <данные изъяты>, а также должностных инструкций горного мастера и старшего горного мастера и др. инструкций по ОТ, утвержденных в филиале были выявлены нарушения требования п.п. 4.2.5 б; 4.4.5 Инструкции по ОТ для водителей автосамосвалов <данные изъяты>.
 
    Согласно п.4.2.5 б Инструкции по охране труда для водителей автомобиля <данные изъяты>, утвержденной 01.03.2012 года, при погрузке автомобилей экскаваторами должны выполняться следующие условия: становиться и выезжать из под погрузки только после разрешающего сигнала машиниста экскаватора: начало работы – один длинный продолжительностью 6 (шесть) секунд, начало погрузки – два коротких, окончание погрузки и разрешение отъезда - один короткий, стоп – один длинный.
 
    Согласно п.4.4.5 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля <данные изъяты>, утвержденной 01.03.2012 года, в случае остановки АТС вследствие технической неисправности, водитель должен: затормозить машину стояночным тормозом; выключить двигатель; подложить под колеса упоры; включить аварийную сигнализацию и габаритные огни; выставить знаки аварийной остановки; доложить о происшествии лицу надзора.
 
    Как следует из объяснительной горного мастера А. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену около 23:30, после осмотра повреждения контргруза экскаватора он принял решение продолжить работу, то есть фактически автосамосвал <данные изъяты> № был технически исправным.
 
    Горному мастеру А. было известно о произошедшем происшествии, поскольку после происшествия А. был произведен осмотр оборудования, что говорит, о том, что Килиным А.П. было доложено горному мастеру о происшествии.
 
    Cвидетель П.., пояснил, что водитель автосамосвала <данные изъяты> № Килин А.П. неконтролируемый подъезд под погрузку не совершал, нарушений предусмотренных п.п. 4.2.5 б; 4.4.5 Инструкции по охране труда водителей автосамосвала <данные изъяты> № Килиным А.П. не было допущено.
 
    Из представленных материалов дела не усматривается виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником Килиным А.П. должностных обязанностей. Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что выводы указанные в служебной записке начальника отдела по ПБ и Санитарии Л.. не могут свидетельствовать о виновном противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником Килиным А.П. своих должностных обязанностей, как указывает сама Л.., что выводы в служебной записке носят предположительный характер. А также фактического расследования происшествия произведено не было. Доказательств виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения Килиным М.П. своих должностных обязанностей ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, вина Килина А.П. в нарушении требований п. 4.4.5, 4.2.5 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не доказана, при привлечении Килина А.П. к дисциплинарной ответственности ответчик обязан был предоставить суду доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к дисциплинарному взысканию, действительно имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Вместе с тем, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения в чем конкретно и детально выразился дисциплинарный проступок истца.
 
    Согласно Положения об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих филиала Енисейский ООО «Современные горные технологии» для повышения мотивации и материальной заинтересованности работников в повышении эффективности производства и качества работы в Обществе предусмотрена система премирования.
 
    Под премированием понимается выплата работникам вознаграждения в целях поощрения достигнутых успехов по работе и стимулирования дальнейшего из возрастания.
 
    Премирование производится за достижение (выполнение) установленных производственных показателей, при выполнении определенных условий.
 
    Согласно п.6.6.6 Положения премиальное вознаграждение рабочим начисляется ежемесячно, РСС месяцем позже по показателям, предусмотренным приложением №2.
 
    Согласно п.6.6.9 Положения основанием для выплаты премии являются данные Маркшейдерского замера оперативной производственной и бухгалтерской отчетности.
 
    Согласно п.6.6.10 Положения за упущение в работе, не выполнения условий ТД, локальных актов, действующей на предприятии размер премиального вознаграждения может быть начислен в меньшем размере или не начислен совсем. Перечень производственных упущений, наличие которых служит основанием для начисления отдельным работниками премии в меньшем размер или не начислении ее совсем, приведен в приложении №3.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем не было доказано совершение работником дисциплинарного проступка, за совершение которого Килину А.П. было объявлено замечание и о лишении премии за сентябрь 2013 год, суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части наложения на истца Килина А.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии за сентябрь 2013 год, незаконным и о необходимости обязать ответчика «Современные горные технологии» Енисейский произвести выплату сдельной оплаты труда с учетом премии за сентябрь 2013 год.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части наложения на истца Килина А.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии за сентябрь 2013 год, незаконным, то с ответчика подлежит возмещение Килину А.П. компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом объема и характера, причиненных Килину А.П. нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.
 
    Поскольку решением требования истца Килина А.П. о возмещении морального вреда были удовлетворены, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, как от требования не имущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Килина А.П. к филиалу ООО «Современные горные технологии» Енисейский о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части наложения на истца Килина дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии за сентябрь 2013 год, незаконным.
 
    Обязать ответчика «Современные горные технологии» Енисейский произвести расчет и выплату сдельной оплаты труда с учетом премии за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ответчика «Современные горные технологии» Енисейский в пользу Килина А.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Килина А.П. к филиалу ООО «Современные горные технологии» Енисейский о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с ответчика «Современные горные технологии» Енисейский в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивировочное решение изготовлено 31 марта 2014 года (29-30 марта выходные дни).
 
    Председательствующий: Биче-оол А.А.