Решение от 05 февраля 2014 года №2-35/2014

Дело № 2-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    ФИО2,
 
    с участием истца
 
    ФИО3,
 
    представителя ответчика
 
    ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к филиалу № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
 
    ФИО3 обратилась в суд с иском к филиалу № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
 
    Заявление мотивировано тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале № КГБУЗ КК ПНД № в должности младшей медицинской сестры. В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, уволена по собственному желанию.
 
    После увольнения выяснила, что неправильно начислялась заработная плата, а именно: по штатному расписанию филиала № КГБУЗ КК ПНД № предусмотрено восемь медсестер, но работало четверо, при этом доплата не производилась. Также не оплачивалось за переработку часов, периодически не доплачивали за вредность, неправильно начисляли отпускные и расчеты по больничным листам. Не была оплачена работа в сельской местности.
 
    В связи с изложенным, истица просит взыскать с филиала № КГБУЗ КК ПНД №1неначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования уточнила, мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо должности младшей медицинской сестры, работала в должности санитара по уходу за психическими больными II разряда, буфетной-санитаркой. Однако за совместительство должностей не доплачивалось.
 
    В связи с изложенным, также просит взыскать с филиала № КГБУЗ КК ПНД №1задолженность в размере <данные изъяты>
 
    Также ФИО3 просит взыскать с филиала № КГБУЗ КК ПНД № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Причинение морального вреда истица мотивировала тем, что длительное время не получала от работодателя заработную плату в полном объеме, что крайне негативно отразилось на её бюджете. В связи с этим ей были причинены моральные и нравственные страдания.
 
    ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что за защитой своих прав обращалась в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в<адрес>. Данной инспекцией была проведена проверка и выдано предписание работодателю о перерасчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом МРОТ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Данное предписание работодателем было выполнено.
 
    Представитель ответчика – филиала № КГБУЗ КК ПНД № – ФИО4 в судебном заседании не согласилась с иском, заявила ходатайство о пропуске истцом срока подачи иска в суд. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 уволена по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит применить срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика также не признает требования ФИО3 о компенсации морального вреда, заработная плата истице начислялась и выплачивалась в соответствии с законодательством. На протяжении рабочей деятельности в филиале № КГБУЗ КК ПНД № от ФИО3 не поступало жалоб на неправильное начисление заработной платы.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец не доказал факта причинения ему вреда, в связи с чем последний взысканию не подлежит.
 
    Выслушав истца ФИО3, представителя филиала № КГБУЗ КК ПНД № ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основе приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность санитарки по уходу за психическими больными. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность младшей медсестры по уходу за психическими больными.
 
    На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, уволена по собственному желанию.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
 
    Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно положениям Трудового кодекса РФ, на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений.
 
    Все заявленные исковые требования ФИО3 касаются неначисленной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела установлено, что заработная плата истице за указанный период выплачивалась ежемесячно, в подтверждение этому истицей представлены расчетные листки с указанием на размер заработной платы.
 
    Таким образом, истица, получая ежемесячно заработную плату, знала о ее размере, размере ее оклада, установленного разряда, что не отрицалось ею в судебном заседании.
 
    В силу статьи 392 ТК РФ, начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения.
 
    Как следует из материалов дела, истица была уведомлена работодателем о системе оплаты ее труда и, соответственно, знала о размере, что в суде сторонами не отрицалось.
 
    Запрос у администрации учреждения расчетных листов вызван их потерей, в связи с истечением времени, а не их не получением, как показала в судебном заседании истица.
 
    В связи с этим истица знала о нарушении своих трудовых прав при получении расчетных листов и при ежемесячном получении заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд истица пропустила, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, ходатайство о его восстановлении истицей не заявлялось.
 
    Определяя период пропуска ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд, суд исходит из того, что в календарном месяце истица знала о размере начисленной ей заработной платы за предыдущий месяц и имела возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав.
 
    Суд считает, что данные правоотношения не носят длящийся характер, исходя из следующего.
 
    Из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    В данных трудовых правоотношениях имеет место спор о неправильном расчете заработной платы, в связи с чем истица знала о нарушении прав с момента получения зарплаты.
 
    Довод истицы относительно пропуска срока в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в<адрес> не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В силу статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    С заявлением в суд ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Дивногорского городского суда, то есть по истечению 3-х месяцев, установленных законом.
 
    ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.
 
    ФИО3 в судебном заседании показала, что уважительных причин пропуска срока не было, считает его (срок) не пропущенным, так как не истекло три месяца со дня получении ответа из Государственной инспекции труда, препятствий для обращения в суд в установленный законом срок также не было, ждала результатов проверки, проводимой Государственной инспекцией по труду, по ее обращению.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ФИО3 подано не было.
 
    Установленные судом данные не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам. Обращение ФИО3 в контролирующие органы не приостанавливает и не прерывает течения сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.
 
    Обращение ФИО3 в Государственную инспекцию по труду свидетельствует о том, что причин, связанных с ее личностью, состоянием здоровья или иных причин, в том числе, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», не имелось.
 
    Более того, ответ истице с Государственной инспекции по труду в<адрес> направлен в пределах срока, установленного для обращения в суд.
 
    Обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда свидетельствует, по мнению суда, об осведомленности истицы о способах защиты нарушенных прав и об отсутствии препятствий для обращения в срок, установленный законом.
 
    Установленные судом данные не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, ФИО3 не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении заявления ФИО3 к филиалу № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в<адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд<адрес>.
 
 
 
    Судья А.А. Мальченко
 
    Согласовано________________________________ А.А. Мальченко