Решение от 09 апреля 2014 года №2-35/2014

    Дело № 2-35/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года         с. Угловское
 
    Угловский районный суд Алтайского края, в составе
 
    председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,
 
    при секретаре Лединой С.В.,
 
    с участием истца Казаков А.Ф.,
 
    представителя истца Толстяков А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчиков Колчину Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.Ф. к Акимкину С.Н. Акимкиной Н.Л. о признании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец Казаков А.Ф. через своего представителя Толстякова А.В.. обратился в суд с иском к Акимкину С.Н. Акимкиной Н.Л.. о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым А.Ф.. и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1.1 и п.1.1.2 договора ответчики обязались передать в право собственности истца объект незавершенного строительства - <данные изъяты> стационарного типа на 3 колонки, расположенный по адресу:<адрес> с земельным участком, а также объект незавершенного строительства – Автозаправочная станция, расположенный по адресу:<адрес>, <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> с земельным участком. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена в размере <данные изъяты> руб. Истец до заключения договора передал в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты>., оставшуюся сумму обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на указанную дату было не возможно зарегистрировать договор ввиду наложения на объекты недвижимости ареста. Ответчики не передали истцу имущество в установленном договором порядке. Исполнение спорного договора не возможно, а для возникновения права требовать от ответчиков возврата денежных средств необходимо признание договора расторгнутым в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии с требованием считать договор расторгнутым, однако ответ от них не получен. Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление в котором со ссылкой на прежние основания заявлены требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил и увеличил заявленные требования, указывая дополнительно, что в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи стороны передают имущество до истечения срока договора в согласованный сторонами срок. В соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Акимкин передали, а Казаков А.Ф. принял имущество, однако фактической передачи имущества до настоящего момента не состоялось, кроме того ответчики выражают категорическое несогласие передать указанное имущество в пользу покупателя. Решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество было обращено взыскание в пользу ОАО «Россельхозбанк», имущество передано на ответственное хранение ответчику, чем подтверждается факт не передачи имущества ответчиками в пользу Казаков А.Ф. Акимкин вели на проданных АЗС свою финансово-хозяйственную деятельность – реализовывали ГСМ. В рамках сводного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ имущество передано для реализации на комиссионных началах. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации, таким образом право собственности также не перешло к покупателю, а согласно выписок из ЕГРП по настоящий момент собственность зарегистрирована за ответчиками. При рассмотрении гражданского дела № ответчики в своем письменном возражении сообщили, что договор купли-продажи ими с истцом не заключался, деньги от истца они не получали, намерений на исполнение сделки не имели, в связи с чем полагает доказанным факт уклонения Акимкин от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи. Все правоустанавливающие и технические документы на незавершенное строительство также не были переданы Казаков А.Ф. ОАО «Россельхозбанк» ответчикам не предоставлял согласия залогодержателя на распоряжение данными объектами недвижимости. Факт выплаты Казаков А.Ф. в пользу ответчиков <данные изъяты> руб. установлен решением Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора купли-продажи невозможно. Представленный в материалы дела акт приема-передачи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как фактически имущество не передавалось. Ответчик скрыл то обстоятельство, что он не имеет права продать имущество и передать его истцу в связи с тем, что на имущество наложен арест. Просит признать акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Казаков А.Ф. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, суду пояснил, что им был заключен договор купли-продажи с Акимкиными, деньги были отданы в размере <данные изъяты> руб., однако объекты Акимкины ему не передали, поэтому он не получил прибыли, которую рассчитывал получить от эксплуатации спорных объектов. Он пытался начать предпринимательскую деятельность на купленных им у Акимкиных <данные изъяты>, но не получалось, так как Акимкины препятствовали этому, требовали передачи им оставшихся денег по договору. Подпись в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им, однако при каких обстоятельствах она была сделана он не помнит, фактически имущество ему не передавалось. Он неоднократно обращался к Акимкиным с просьбой освободить <данные изъяты>, но они до сих пор ведут на этих объектах финансово-хозяйственную деятельность, торгуют ГСМ. Он не разрешал Акимкиным работать на спорных <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи ему было известно о том, что покупаемое им имущество обременено ипотекой, то есть заложено в обеспечение его (Казакова) кредитных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк». Полагает, что действиями Акимкиных по не передаче имущества существенно было нарушено его право вести бизнес на приобретенных объектах, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем договор подлежит расторжению. На сегодняшний день он утратил интерес к данному имуществу, поэтому просит взыскать оплаченную по договору купли-продажи сумму с ответчиков. Подтверждением не передачи имущества по договору купли-продажи являются как показания свидетеля, так и справки ИФНС о ведении Акимкиным предпринимательской деятельности на данных объектах недвижимости.
 
    Представитель истца Толстяков А.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненных исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемый передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как фактически имущество Казакову А.Ф.. не передавалось, акт подписан в <адрес>, а само имущество находится в <адрес> и <адрес>, никакие документы (технический паспорт, свидетельства о праве собственности и др.) Акимкины истцу также не передали, а впоследствии препятствовали Казакову А.Ф.. пользоваться купленными <данные изъяты> Зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты истец не мог, так как на них был наложен арест. Подтверждением того, что имущество не было передано истцу являются: передача спорных объектов Акимкину на ответственное хранение при наложении на них ареста; ведение Акимкиным финансово-хозяйственной деятельности на данных объектах. Истец неоднократно требовал передачи ему имущества, однако ответчики отказывались, ссылаясь на то, что расчет по договору произведен не в полном объеме. Позиция ответчиков о том, что они не были намерены исполнять договор купли-продажи, отражена в решении Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данный вывод следует и из того, что ответчики до сих пор не получили согласие залогодержателя на отчуждение спорных объектов. Кроме того, Акимкины после ДД.ММ.ГГГГ не требовали от Казакова передачи оставшихся <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи, то есть не желали исполнять данный договор. Их действиями нарушено право Казакова на получение объектов недвижимости в установленные сроки, поэтому у истца в соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В настоящий момент предмет договора купли-продажи истцу не интересен, так как он не сможет им распорядится ввиду нахождения объектов недвижимости под арестом. Согласно проведенной оценки стоимости заложенного имущества стоимость спорных объектов значительно ниже указанной в договоре купли-продажи. Полагает, что срок передачи имущества был определен и согласован в передаточном акте, а избранный способ защиты нарушенного права, а именно, расторжение договора и взыскание переданных по договору денежных средств с ответчиков в пользу истца, наиболее полно соответствует интересам истца, поскольку в данный момент у Казакова А.Ф. отсутствуют денежные средства на ведение бизнеса на спорных объектах.
 
    Ответчики Акимкина Н.Л. Акимкин С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через своего представителя Колчину Л.А.. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Акимкиной Н.Л.., Акимкина С.Н.
 
    Представитель ответчиков Колчина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что её доверители Акимкины не признают исковые требования в полном объеме. Истец указывает в качестве основания иска – существенное нарушение условий договора купли-продажи, а именно, нарушение права истца на ведение бизнеса. Однако, предметом договора купли-продажи являются два объекта недвижимости с земельными участками, характеристики данных объектов описаны в договоре купли-продажи, определены цена и порядок расчетов по договору, прописаны права и обязанности по договору, ответственность сторон. В подтверждение передачи предмета договора сторонами подписан передаточный акт. При заключении договора купли-продажи покупателю было известно о том, что предмет договора находится в залоге, данное условие отражено в договоре. Нахождение предмета договора в залоге не является препятствием к отчуждению спорного имущества. В п. 8.3 договора купли-продажи предусмотрена ответственность сторон по договору и порядок изменения его условий и его расторжения. Стороны совершили действия по исполнению обязательств по договору купли-продажи, а именно, произвели частичную оплату по договору, передали имущество. Требования истца о признании передаточного акта недействительным не основаны на законе, так как данный акт соответствует требованиям ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца и его представителя о том, что ответчиками существенно нарушены условия договора несостоятельны, так как ответчики не уклоняются от регистрации перехода права собственности на имущество, а также не совершали действия, в связи с которыми на данное имущество наложен арест. Решение Угловского районного суда по делу № в части позиции Акимкиных по отсутствию намерения на исполнение обязательств по договору купли-продажи не имеет преюдициального значения по настоящему делу, так как не является установленным судом фактом, а только отражает позицию ответчиков. Однако данным решением установлен факт совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку именно им нарушены условия договора, так как не передана оставшаяся часть денежных средств. Довод о том, что не востребование денег ответчиками подтверждает не передачу ими товара и не желание исполнять договор купли-продажи не может быть принят во внимание, поскольку это право Акимкиных, а не их обязанность. Акимкины не заявляют данные требования, так как им известно о наличии долгов у Казакова и взыскание с него <данные изъяты>. повлечет только дополнительные расходы с их стороны, поскольку они окажутся в длинной очереди кредиторов Казакова Незаконны и необоснованны требования и доводы истца о наличии оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передаточный акт подписан Казаковым А.Ф.., этот факт им не оспаривается. Истец не предпринимал в течение более года мер, направленных на защиту своих прав на имущество. В данный момент купленные объекты ему стали неинтересны. Акимкины не оспаривают то обстоятельство, что они используют спорные объекты, однако это делается как с согласия Казакова, так и в силу того, что объекты переданы Акимкину на ответственное хранение, он вынужден нести расходы по их содержанию и охране.
 
    Представители третьих лиц ОАО «Россельхозбанк», ОСП Угловского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        Судом установлено, что ответчикам Акимкину С.Н.., Акимкиной Н.Л.. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, которые впоследствии стали предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Акимкиным С.Н., Акимкиной Н.Л. с одной стороны и Казаковым А.Ф. с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:
 
    - объекта незавершенного строительства АЗС стационарного типа на 3 колонки, назначение – нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> степень готовности <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты>, литер А, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: Российская Федерация,<адрес>А;
 
        - земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства АЗС стационарного типа на 3 колонки, категории – земли населенных пунктов под <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: Российская Федерация,<адрес>, участок <данные изъяты>;
 
    - объекта незавершенного строительства Автозаправочной станции, назначение – нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящийся по адресу: Российская Федерация,<адрес> <данные изъяты> метров по направлению на <данные изъяты> от ориентира <адрес>;
 
        - земельного участка, категории – земли населенных пунктов под строительство автозаправочной станции, площадь – <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> находящийся по адресу: примерно в <данные изъяты> м по направлению на <данные изъяты> от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:<адрес>.
 
    Согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет оплату договора в следующем порядке: <данные изъяты> руб. были переданы продавцу в качестве предоплаты до подписания договора, оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> руб. должна быть оплачена покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленному представителем ответчиков передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Акимкин С.Н., Акимкина Н.Л. с одной стороны передали, а Казаков А.Ф. с другой стороны принял в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, которое ранее было указано в качестве предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Договор и передаточный акт подписаны сторонами, что ими не оспаривается.
 
        В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    В рассматриваемом обязательстве основную обязанность продавца следует определить как обязанность перенести на покупателя право собственности на проданное имущество и ввести его во владение недвижимостью (т.е. фактически передать недвижимость). Императивная норма ч. 1 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает юридически обязательную процедуру оформления фактической передачи вещи соответствующим документом. Поскольку в силу особых естественных свойств недвижимости (неотделимость от земельного участка, на котором она расположена), ее невозможно передать обычным способом, т.е. путем вручения покупателю, доказательством состоявшейся передачи является передаточный акт, исключающий возможные споры, связанные с установлением этого юридически значимого факта.
 
    После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (абз. 2, 3 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Договор купли-продажи направлен на переход права собственности от одного субъекта к другому. Поэтому обязаться продать может только лицо, обладающее правом собственности. Заключая договор купли-продажи, продавец изъявляет свою волю. Согласованная с его волей воля покупателя порождает право последнего требовать передачи вещи. Раз отношение связывает двух субъектов права и его объектом выступают действия продавца по передаче вещи (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), то это отношение обязательственное. Отдельно от него существует право продавца на вещь. Оно не может быть уничтожено соглашением. Для того, чтобы продавец утратил право собственности на вещь, она должна быть передана им (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). До тех пор пока продавец обладает вещью, он является ее собственником, а потому может обязываться в передаче бесконечное число раз. Соответственно, осознание покупателем своей возможности потребовать от продавца передачи вещи (обязательственный элемент) не делает его собственником. Таковым он станет только после установления вещной связи с имуществом посредством передачи.
 
    Учитывая, что при уклонении стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действий по передаче имущества законом предусмотрен определенный способ защиты прав, а именно обращение к этой стороне с иском об обязании передачи имущества.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании акта приема передачи недвижимости недействительным, суд исходит из того, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный способ защиты права не предусмотрен, а кроме этого, передаточный акт не является договором, в связи с чем не может быть признан недействительным.
 
    Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Основания и последствия расторжения договора указаны в ст. 450 и п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
 
    Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
 
    Исследуя основания, указанные истцом, для расторжения договора купли-продажи, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и дающих основания для расторжения договора купли продажи.
 
        Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие условия, определяющие случаи расторжения договора: 1) изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможно только по соглашению сторон; 2) в случае если покупатель не оплатит сумму договора или продавец не передаст имущество в порядке, установленном настоящим договором, настоящий договор подлежит расторжению.
 
        Пункт 3.1 договора купли продажи определяет, что стороны передают имущество до истечения срока договора в согласованный сторонами срок.
 
        Анализ заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приводит суд к выводу о том, что указанный договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. Ни срок договора, ни срок передачи имущества сторонами не определен.
 
        В положениях ст.ст. 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих требования, касающиеся продажи недвижимости также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с не передачей имущества.
 
        Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи недвижимости, суд приходит к выводу, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика расторжения договора даже в случае нарушения им обязательств по передаче имущества.
 
    Кроме этого, суд учитывает тот факт, что обстоятельства изложенные истцом в обоснование своих требований не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть (болезнь, обострение болезни, рождение внука, не желание покидать родовое гнездо).
 
    Также суд отмечает, что отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что с момента заключения между сторонами оспариваемого договора, обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства свидетельствуют о том, что иск Казаков А.Ф. о расторжении договора обусловлен не изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а не желанием исполнять принятые на себя по договору купли продажи обязательства, в части окончательной оплаты и принятии имущества.
 
    В этой связи правовых оснований для расторжения заключенного между Казаковым А.Ф.. и Акимкиным С.Н.., Акимкиной Н.Л.. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Исходя из того, что судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества к отношениям сторон неприменимы положения о праве покупателя, не получившего имущество по договору купли-продажи, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, интересы ответчиков Акимкиной Н.Л.., Акимкина С.Н.. на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла Колчину Л.А., которой по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Акимкин С.Н. оплатил за ведение гражданского дела на стороне ответчика <данные изъяты>., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Акимкина Н.Л. оплатила за ведение гражданского дела на стороне ответчика <данные изъяты>.
 
    Определяя размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащий возмещению с истца в пользу ответчиков, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний, и полагает признать разумным пределом понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, размер по <данные изъяты>. каждому.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Казакова А.Ф. к Акимкину С.Н., Акимкиной Н.Л. о признании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Казакова А.Ф. в пользу Акимкина С.Н. и Акимкиной Н.Л. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждому.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 14 апреля 2014 года.
 
 
    Председательствующий __________Е.В. Воробьева