Решение от 05 февраля 2014 года №2-35/2014

Дело № 2-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 февраля 2014 года                            г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,
 
    с участием ответчика Гамидова М.А., представителя адвоката Кирилина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «№» к Гамидову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: К.А.С., ООО,
 
установил:
 
        Страховое открытое акционерное общество «№» (далее СОАО «№») обратилось с исковым заявлением к Гамидову М.А., где просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации 59753 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1992 рубля 60 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2010 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Ф. (гос.рег.знак №), под управлением К.А.С. и транспортного средства автомобиля Ф1 (гос.рег.знак №), принадлежащего Гамидову М.А. На момент ДТП автомобиль Ф был застрахован в ОАО «№» (переименована в СОАО «№») по КАСКО. Риск гражданской ответственности Гамидова М.А.на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО Истец выплатил страховое возмещение в размере 196979 рублей в связи с повреждением застрахованного автомобиля Ф.. Справкой ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП, водитель автомобиля Ф. К.А.С. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, Гамидов М.А. нарушил п.п.8.1 ПДД РФ. В связи с обоюдной виной и не определенности степени вины участников снижают сумму требований на 50 %(пополам). 196979 руб. (страховое возмещение) - 77472 руб.33 коп. (лимит ответственности страховой компании):2 (50%) = 59753 рубля 34 копейки.
 
        Гамидов М.А. представил возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как на момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в ООО, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Так же указывает, что повреждения на автомобиле марки Ф. образовались от действий водителя указанного автомобиля К.А.С.., то есть он не является виновным участником дорожно-транспортного происшествия. А также не согласен с суммой ущерба, подлежащего взысканию, считает её завышенной. С учетом общей суммы ущерба, а также обоюдной вины истцу необходимо возместить 98 489 рублей 50 копеек (196979:2). Данная сумма находится в пределах страховой суммы, которую страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей. Поскольку решением Арбитражного суда <адрес> 24.04.2012 года с ООО в пользу истца взыскано 49285 рублей 18 копеек и этим же решением установлено, что ООО выплатил истцу добровольно сумму ущерба в размере 28187 рублей 15 копеек, всего с ООО взыскано 77472 рубля 33 копейки, следовательно сумма исковых требований должна быть в размере 21017 рублей 17 копеек (98489,50-77472,33) (л.д.55-56, 86-87).
 
        СОАО «№» представило отзыв на возражения Гамидова М.А., согласно которого не согласны с доводами Гамидова М.А. о том, что Гамидов М.А. является ненадлежащим ответчиком. ООО возместило в пределах лимита своей ответственности денежные средства в размере 77472 рубля 33 копейки (28187 рублей 15 копеек в добровольном порядке и 49285 рублей 18 копеек по судебному решению Арбитражного суда <адрес> от 24.04.2012 года). Поэтому Гамидов М.А. обязан возместить СОАО «№» сумму ущерба в размере 59753 рубля 34 копейки (л.д.71).
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
 
        В судебном заседании ответчик Гамидов М.А. и адвокат Кирилин В.Н. поддержали свои возражения.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75).          
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора К.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
 
        Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
        Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        Часть 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
        24.12.2010 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Ф. (гос.рег.знак №), под управлением К.А.С. и транспортного средства автомобиля Ф1 (гос.рег.знак №), принадлежащего Гамидову М.А. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.36), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.37-38,79-80), схемой происшествия (л.д.81), объяснениями водителей, участвующих в ДТП (д.д.82,83).
 
         Автомобиль Ф. (гос.рег.знак №) на момент ДТП был застрахован в ОАО «№» (переименована в СОАО «№») по полису КАСКО (л.д.32).
 
         Риск гражданской ответственности Гамидова М.А. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО (л.д.57).
 
        В результате ДТП автомобилю Ф. (гос.рег.знак №) был причинен ущерб на сумму 196979 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.39-40), заказом-нарядом (л.д.41-43,47), счетом (л.д.44-46,48).
 
        Истец признал указанные события страховым случаем и возместил ущерб в сумме 196979 рублей (л.д.31).
 
        Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.04.2012 года с ООО в пользу СОАО «№» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 49285 рублей 18 копеек, а также установлено, что ООО оплатило добровольно СОАО «№» в пределах лимита своей ответственности 28187 рублей 15 копеек (л.д.72-74).
 
         Документами страхового дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена обоюдная вина участников ДТП, но степень вины каждого из участников не установлена. В связи с обоюдной виной и не определенности степени вины участников истцом снижена сумма требований на 50%.
 
         Учитывая, что общая сумма ущерба составляет 196979 рублей, а также с учетом обоюдной вины, следует, что СОАО «№» необходимо возместить 98489 рублей 50 копеек (196979:2(50%)). Данная сумма находится в пределах страховой суммы, которую страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
 
        Так как риск гражданской ответственности Гамидова М.А. был застрахован и сумма возмещения ущерба 98489 рублей 50 копеек не более 120000 рублей, в удовлетворении исковых требований СОАО «№» к Гамидову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации необходимо отказать.
 
        Доводы истца о том, что ООО оплатило 77472 рубля 33 копейки в пределах лимита своей ответственности и остальные денежные средства подлежат взысканию с Гамидова М.А. являются необоснованными.
 
        Согласно ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
        СОАО «№» в арбитражный суд <адрес> были предъявлены требования о взыскании с ООО ущерба только на сумму 49285 рублей 18 копеек, которые были удовлетворены судом. Не предъявление истцом требований к ООО в пределах страховой суммы не порождает обязанность Гамидова М.А. на возмещение ущерба в порядке суброгации.
 
        Согласно ст. 98 Гражданского процесуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         Так как в удовлетворении исковых требований отказано, истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с Гамидова М.А. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
        На основании изложенного, ст. ст. 931, 965 Гражданского кодека РФ, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
        В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «№» к Гамидову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья: (подпись).
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                     Л.В. Евлампиева