Решение от 19 марта 2014 года №2-35/2014

    Мотивированное решение суда
 
    составлено 24 марта 2014 года
 
2-35/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с. Черниговка 19 марта 2014 года
 
    Черниговский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Саковского Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Бережной О.Е.,
 
    с участием помощника прокурора Черниговского района Приморского края Савченко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Малий к войсковой части 59313-88 о восстановлении на работе,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малий И.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к войсковой части 59313-88, указав, что с 26 марта 2012 года он работал стрелком команды ВОХР в в/ч 74049 (с 01 июня 2013 года – в/ч 59313) на основании трудового договора от 26 марта 2012 года №58, заключённого на неопределённый срок; режим работы являлся сменным (суточное дежурство). 09 октября 2013 года утром он заступил на пост. В дневное время его и других работников сняли с постов и направили на хозяйственные работы. Во время демонтировки колючей проволоки он проколол правую ногу, но продолжил работать. По завершению хозяйственных работ он вновь заступил на пост. Утром 10 октября 2013 года он сообщил о боли в ноге начальнику команды ВОХР, который направил его в медпункт в/ч, о чём имеется запись в журнале о его обращении в 09 часов 30 минут 10 октября 2013 года. Узнав о его травме и предстоящем больничном, руководство в/ч объяснило ему, что производственной данную травму признавать они не будут, и заставило незамедлительно написать заявление об увольнении. Им были выполнены требования руководства для того, чтобы его быстрее отпустили с работы для обращения в больницу. Приехав в с.Черниговку, он сразу обратился в Черниговскую районную больницу по поводу травмы ноги, где ему был открыт больничный лист № с 10 октября 2013 года. 11 октября 2013 года он прибыл в в/ч, чтобы сообщить, что находится на больничном. Также попросил лист бумаги, чтобы написать заявление об отзыве своего заявления об увольнении. В в/ч ему вручили выписку из приказа от 10 октября 2013 года № об его увольнении. В экземпляре данного приказа, который остался в в/ч, он написал, что выписку получил, но находится на больничном с 10 октября 2013 года. Сотрудница, которая вручала выписку, прочитав его запись о больничном и услышав его просьбу от отзыве заявления об увольнении, пояснила, что, так как он находится на больничном, то увольнять его они будут с отработкой двухнедельного срока, и поэтому трудовую книжку она пока не отдаст, просила прийти через две недели – 24 октября 2013 года за трудовой книжкой и новым приказом об увольнении, а также принести больничный для его оплаты, и тогда уже с руководством решать вопрос об отзыве заявления об увольнении. На больничном в связи с травмой ноги он находился с 10 октября 2013 года по 18 октября 2013 года. В связи с переживаниями у него поднималось давление, что вызвало заболевание глаза, и с 19 октября 2013 года по 31 октября 2013 года он находился на больничном по данному заболеванию (листок нетрудоспособности №). 22 октября 2013 года он направил в в/ч заявление об отзыве своего заявления об увольнении, в котором дополнительно уведомил, что с 10 октября 2013 года по настоящее время находится на больничном. Данное письмо в/ч получено 28 октября 2013 года. В первый рабочий день после окончания больничного 01 ноября 2013 года он прибыл на работу, где ему выдали трудовую книжку и сообщили, что его уволили с 10 октября 2013 года по инициативе работника - п.3 ст.77 ТК РФ. Позже почтой он получил отрицательный ответ от в/ч на его заявление об отзыве заявления об увольнении, в котором работодатель ссылается на то, что трудовой договор с ним расторгнут 10 октября 2013 года. Считает его увольнение незаконным. В связи с незаконностью увольнения в/ч должна выплатить ему заработную плату за всё время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчёта его среднемесячного заработка. Кроме того, незаконные действия администрации в/ч причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 ТК РФ. Моральный вред оценивается им на сумму 50000 рублей. На этих основаниях просит обязать в/ч 59313-88 восстановить его в должности стрелка команды ВОХР; взыскать с в/ч 59313-88 в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 10 октября 2013 года (в том числе оплату больничных листов); взыскать с в/ч 59313-88 в его пользу компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50000 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании истец Малий И.В. представил изменённое исковое заявление, в котором уточнил исковые требования и изменил основания иска. В изменённом исковом заявлении истец указал, что в ранее поданном исковом заявлении он указывал на основания признания его увольнения незаконными, самым существенным из которых является факт незаконности самого приказа об увольнении. Так, 10 октября 2013 года он написал заявление об увольнении; 11 октября 2013 года он прибыл в в/ч, чтобы сообщить, что находится на больничном, и написать заявление об отзыве заявления об увольнении; в отделе кадров сотрудница вручила ему копию выписки из приказа от 10 октября 2013 года № о его увольнении 10 октября 2013 года, с которой он ознакомился и положил в карман; после этого сотрудница положила на стол сам приказ об увольнении, из которого была сделана выписка, и сказала, чтобы он расписался. Он прочитал этот приказ, под текстом которого была напечатана дата «10.10.2013 г.» и прочерчено место для подписи, где он расписался. Он обратил внимание на то, что в этом приказе не было подписи командира в/ч. После чего он попросил оригинал выписки из этого приказа, на обратной стороне которого написал, что ознакомлен, выписку получил, поставил дату – «11.10.2013 г.», написал, что находится на больничном с 10 октября 2013 года, и поставил подпись. Также он сказал, что хочет отозвать заявление об увольнении, но сотрудница, прочитав его запись, пояснила, что если он на больничном, то увольнять его будут с отработкой двухнедельного срока, и поэтому трудовую книжку она пока ему не отдаёт, просила прийти через две недели – 24 октября 2013 года за трудовой книжкой и новым приказом об увольнении, а также принести больничный для его оплаты, и тогда уже с руководством решать вопрос об отзыве заявления об увольнении. Он хотел пойти на приём к командиру в/ч, но работники данной в/ч сообщили ему, что командир в/ч уже несколько дней находится в командировке в г.Москве. Он поверил словам сотрудницы в/ч, учитывая также то, что трудовую книжку ему не выдали, расчёт с ним не произвели, а главным образом то, что приказ о его увольнении не подписан и не мог быть подписан, так как командир в/ч находился в командировке; он понял, что вопрос об его увольнении будет решён через две недели. Таким образом, считает, что процедура его увольнения произведена с нарушением трудового законодательства, так как 11 октября 2013 года его ознакомили с приказом о его увольнении, который не был подписан руководителем организации, то есть такой приказ не считается изданным, а является лишь проектом документа. Незаконные действия администрации в/ч причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 ТК РФ. По этим основаниям просит обязать в/ч 59313-88 признать его увольнение незаконным, выплатить ему заработную плату за всё время вынужденного прогула с 10 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года из расчёта его среднемесячного заработка (с вычетом оплаченных больничных листов) и уволить его по ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с 30 ноября 2013 года с внесением соответствующих изменений в его трудовую книжку; взыскать с в/ч 59313-88 в его пользу компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Малий И.В. поддержал исковые требования, пояснив, что его принудили написать заявление об увольнении; он имел право на подачу заявления об отзыве своего заявления об увольнении; в приказе об его увольнении не было и не могло быть подписи командира в/ч, так как 10 и 11 октября 2013 года командир в/ч находился в командировке; ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу увольнения, из-за чего у него поднялось давление и испортилось зрение, он пошёл на второй больничный, ему пришлось искать новую работу и трудоустраиваться.
 
    Представитель ответчика Асташова Т.С. в судебном заседании исковые требования Малий И.В. не признала, пояснив, что командир в/ч ФИО6 улетел в г.Москву в командировку 08 октября 2013 года; о командировке командира в/ч был вынесен приказ, этим же приказом был назначен и.о. командира в/ч ФИО7, который до 10 октября 2013 года подписывал все приказы. 10 октября 2013 года после обеда из командировки вернулся командир в/ч ФИО6, который и подписывал приказы от 10 октября 2013 года. В ночь с 09 октября 2013 года на 10 октября 2013 года проверкой было выявлено, что стрелок команды ВОХР Малий И.В. покинул свой пост с оружием, во время смены находился на КПП и смотрел телевизор, что является грубым нарушением. Утром 10 октября 2013 года, когда она пришла на работу, начальник караула принёс заявление Малий И.В. об увольнении по собственному желанию, и пояснил, что Малий И.В. просит об увольнении по собственному желанию, чтобы его не наказали. Когда истец прибыл в часть, она объяснила ему, что проект приказа об увольнении изготовлен, но его заявление об увольнении написано не по форме, поэтому она не могла внести соответствующую запись в трудовую книжку. Истец переписал заявление об увольнении, датировав его 10 октября 2013 года; она поставила в присутствии истца на его заявлении тот входящий номер, который был на первом заявлении, после чего выдала истцу выписку из приказа об его увольнении с 10 октября 2013 года, которая не подписывается командиром в/ч. На данной выписке стояла её подпись и печать, которую ставит командир в/ч. Истец отказался брать оригинал выписки из приказа и попросил сделать с него копию. Получив копию, он на оригинале выписки из приказа с обратной стороны сделал запись, что ознакомлен, выписку получил, находится на больничном с 10 октября 2013 года, и поставил подпись. Даная выписка из приказа не сохранилась, поскольку она делалась только для увольняемого лица с целью его ознакомления с приказом об увольнении. С самим приказом увольняемого она не знакомила, так как не имеет на это права, поскольку обязана выдать на руки работнику выписку из приказа с содержанием приказа, которое касается только этого работника. После выдачи выписки из приказа она пояснила, что истцу следует предоставить больничный лист, который в дальнейшем, не смотря на его увольнение, подлежит оплате, и предложила подождать, пока она оформит трудовую книжку. Истец пояснил, что он находится на больничном и приедет позже. Истец не заявлял ей о своём нежелании увольняться из в/ч или о том, что кто-то принудил его написать заявление об увольнении.
 
    Представитель ответчика командир в/ч 59313-88 Колпаков М.В. в предварительном судебном заседании исковые требования Малий И.В. не признал, пояснив, что если нет командира в в/ч, то за него остается его заместитель. Утром 10 октября 2013 года он прилетел из командировки из г.Москвы; во второй половине дня 10 октября 2013 года он уже находился в части и исполнял свои обязанности, когда ему принесли заявление истца об увольнении; решив, что Малий И.В. нашёл другую работу, он подписал заявление, а затем и приказ об увольнении истца, чему есть документальное подтверждение. Истец ни в этот день, ни в последующие дни к нему не обращался. Просит в иске отказать в полном объёме.
 
    Представитель ответчика заместитель командира в/ч 59313-88 Исайченко С.И. в предварительном судебном заседании пояснил, что в период нахождения Колпакова М.В. в командировке, он исполнял обязанности командира в/ч 59313-88, чему есть документальное подтверждение. В ночь с 09 октября 2013 года на 10 октября 2013 года он проверял караул, когда не обнаружил на посту стрелка команды ВОХР Малий И.В., который в это время находился на КПП, где смотрел телевизор. Малий И.В. пояснил, что у него болит нога, и поэтому он самовольно покинул свой пост с боевым оружием, не доложив начальнику караула. Ни он, никто другой не принуждали истца написать заявление об увольнении. Ему известно, что утром 10 октября 2013 года истец написал заявление об увольнении. Он не подписывал заявление истца, так как знал, что командир в/ч Колпаков М.В. будет в этот день на рабочем месте. После обеда 10 октября 2013 года прибыл командир в/ч Колпаков М.В., приступил к исполнению своих обязанностей и подписал заявление истца.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Черниговского района Приморского края Савченко Е.С., полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договорённости о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договорённости исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя.
 
    Таким образом, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Судом в судебном заседании путём исследования доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, в их совокупности проверены утверждения истца относительно того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное обстоятельство, обязанность доказывания которого возлагается на работника, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Как следует из ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.
 
    В то же время согласно ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В соответствии с трудовым договором от 26 марта 2012 года №58 Малий И.В. принят на работу стрелком команды ВОХР в в/ч 74049.
 
    Согласно заявлению от 10 октября 2013 года Малий И.В. просил уволить его по собственному желанию с 10 октября 2013 года. Данное заявление зарегистрировано в журнале учёта входящих документов 10 октября 2013 года под №306.
 
    Как следует из приказа от 10 октября 2013 года №104, подписанного командиром в/ч 59313-88 Колпаковым М.В., Малий И.В. уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.
 
    В соответствии с записью в трудовой книжке Малий И.В. в/ч 74049 с 01 июня 2013 года реорганизована путём присоединения в качестве обособленного подразделения к в/ч 59313; Малий И.В. переведён на должность стрелка команды ВОХР 01 июня 2013 года; 10 октября 2013 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа от 10 октября 2014 года №104.
 
    Согласно сообщению начальника филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» от 18 декабря 2013 года №543/ф1/2/9459 расчёт с Малий И.В. произведён 16 октября 2013 года; расчёт по листку нетрудоспособности с 10 октября 2013 года по 18 октября 2013 года произведён 06 ноября 2013 года; расчёт по листку нетрудоспособности с 19 октября 2013 года по 31 октября 2013 года произведён 03 декабря 2013 года.
 
    Довод истца о том, что он имел право на подачу заявления об отзыве своего заявления об увольнении, является не обоснованным, поскольку исходя из содержания ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения двухнедельного срока предупреждения отозвать своё заявление вправе работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее, чем за две недели до дня увольнения. Следовательно, при увольнении Малий И.В. работодателем была применена норма трудового законодательства, закреплённая в ч.2 ст.80 ТК РФ, и положения, предусмотренные ч.4 ст.80 ТК РФ, применению не подлежали.
 
    Утверждения истца относительно того, что в приказе об его увольнении не было и не могло быть подписи командира в/ч, так как 10 и 11 октября 2013 года командир в/ч находился в командировке, суд не может признать состоятельными.
 
    Согласно ч.1 ст.12, ст.195 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, дополнительно указанные положения разъяснены в судебных заседаниях; истцу и представителям ответчика судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
 
    Согласно приказу от 08 октября 2013 года №102, подписанному врио командира в/ч 59313-88 Исайченко С.И., командир в/ч 59313-88 Колпаков М.В. убыл 08 октября 2013 года в служебную командировку в г.Москва сроком на трое суток до 10 октября 2013 года; Исайченко С.И. назначен исполняющим обязанности командира в/ч 59313-88 на время служебной командировки командира в/ч.
 
    В соответствии с приказом от 10 октября 2013 года №104, подписанного командиром в/ч 59313-88 Колпаковым М.В., командир в/ч 59313-88 Колпаков М.В. прибыл 10 октября 2013 года из служебной командировки из г.Москва.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, истец, непосредственно участвуя в рассмотрении гражданского дела, не был лишён права в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе, право на представление доказательств; доказательств, позволяющих суду признать обоснованными доводы истца относительно отсутствия подписи командира в/ч в приказе об его увольнении, истцом суду не представлено.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает в удовлетворении исковых требований Малий И.В. о наложении обязанности признать его увольнение незаконным, уволить его по ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации с 30 ноября 2013 года с внесением соответствующих изменений в его трудовую книжку, следует отказать. Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за всё время вынужденного прогула с 10 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года из расчёта его среднемесячного заработка (с вычетом оплаченных больничных листов), а также о взыскании причинённого морального вреда являются производными от требований о признании его увольнения незаконным, в их удовлетворении следует также отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении искового заявления Малий к войсковой части 59313-88 о наложении обязанности признать его увольнение незаконным, уволить его по ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации с 30 ноября 2013 года с внесением соответствующих изменений в его трудовую книжку, выплатить ему заработную плату за всё время вынужденного прогула с 10 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года из расчёта его среднемесячного заработка (с вычетом оплаченных больничных листов), а также взыскании причинённого морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
 
    Председательствующий Е.В. Саковский