Решение от 11 апреля 2014 года №2-35/2014

Дело № 2-35/2014
 
    .
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Коноваленко Л.В.
 
    при секретаре Казаниной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания « Югория» в лице Барнаульского филиала к Щеголихину Ивану Андреевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Щеголихину И.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>» №, принадлежащего Щеголихину И.А. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащим Хлыновскому А.А., под управлением Веселовой Е.С.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щеголихина И.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ., а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Щеголихин И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В результате вышеуказанного ДТП Хлыновскому А.А. был причинен имущественный вред, в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>
 
    ОАО «ГСК «Югория» выплатило Хлыновскому А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, от представителя истца по доверенности Шатохиной Т.С. поступило заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, с учетом мнения ответчика счел возможным.
 
    Ответчик Щеголихин И.А., представитель ответчика Попов К.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что у истца отсутствует право на предъявление регрессного требования к ответчику, поскольку ст. 14 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривает возможность предъявления страховщиком регрессного требования к причинителю вреда в том случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Под управлением понимается непосредственное выполнение функций водителя. Щеголихин И.А. же в момент столкновения, транспортным средством не управлял, автомобиль находился в состоянии покоя. По обстоятельствам ДТП ответчик Щеголихин И.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле <данные изъяты>, № по <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> Во время движения автомобиля стал прикуривать сигарету, в результате чего отвлекся от дороги и съехал на правую обочину, пытаясь выехать на свою полосу движения, резко повернул руль влево и допустил опрокидывание автомобиля. Выбравшись из автомобиля, стал звонить по телефону, при этом габаритные огни на автомобиле горели, знак аварийной остановки выставить он не успел, аварийную сигнализацию не включил. Примерно через полторы-две минуты произошло столкновение движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> с его автомобилем, находящемся в опрокинутом состоянии. <данные изъяты> двигался примерно со скоростью <данные изъяты> По мнению ответчика у водителя автомобиля <данные изъяты> была возможность предотвратить столкновение, объехав лежащий автомобиль <данные изъяты> поскольку автомобиль лежал на полосе движения по направлению движения автомобиля <данные изъяты> при этом встречная полоса была свободна и водитель автомобиля <данные изъяты> мог по встречной полосе объехать лежащий автомобиль.
 
    Не согласен с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. имеется ссылка на нарушением им п.10.1 ПДД, вследствие чего произошло опрокидывания его автомобиля, поскольку он скоростной режим не нарушал. Знаков, ограничивающих скорость движения на участке, дороги, где произошло ДТП не имеется.
 
    Третьи лица Хлыновский А.А. и Веселова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в телефонограммах, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд, с учетом мнения ответчика и его представителя счел возможным.
 
    Изучив материалы настоящего гражданского дела, административные материалы № и № в отношении Щеголихина И.А., выслушав пояснения ответчика и его представителя Попова К.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Щеголихин И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил опрокидывание автомобиля, и столкновение с ним автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак- К989 ТТ 22, принадлежащим Хлыновскому А.А., под управлением водителя Веселовой Е.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Щеголихин И.А. находился в состоянии опьянения.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридических лиц и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
 
    Из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что водителем Щеголихиным И.А. нарушены п. 10.1 и п.2.7 Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя Веселовой Е.С. нарушений правил дорожного движения не усматривается.
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что имеются данные, указывающие на нарушение водителем Щеголихиным И.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду того, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.
 
    Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10) усматривается что перед местом столкновения имеется дорожный знак 3.24, запрещающий движение со скоростью превышающей 70 км./час. Схема подписана участниками ДТП, возражений относительно изложенных в ней сведений не имеется.
 
    Из объяснений Щеголихина И.С., данных как в судебном заседании так и отобранных у него после совершения ДТП ( л.д. 13) следует, что он, перед опрокидыванием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, двигался со скоростью примерно <данные изъяты>.
 
    Из объяснения Веселовой Е.С. и Хлыновского А.А. известно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Веселовой Е.С. двигался примерно <данные изъяты> ( л.д.12,14).
 
    Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель Щеголихин И.А. в дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.5, 2.5,7.1, 7.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    -немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    -принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    -освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    -сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    -включить аварийную световую сигнализацию, при ее неисправности или отсутствии, незамедлительно выставить знак аварийной остановки. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
 
    Водитель Веселова Е.С. должна была действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Действия водителя Щеголихина И.А. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5 Правил дорожного движения в части создания опасности для движения. Водитель Веселова Е.С. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, точно определить скорость движения автомобиля BMW перед началом торможения не представляется возможным из-за недостаточности имеющейся информации, однако, можно категорически утверждать, что она была более 60 км/час.
 
    Момент опрокидывания не совпадает с моментом столкновения автомобилей <данные изъяты>, определить величину времени между этими интервалами экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо признаков.
 
    Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование по специальности « инженер дорожного движении», квалификацию судебного эксперта по исследованию обстоятельств ДТП, исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП и стаж экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Щеголихин И.А., двигаясь по своей правой полосе, при наличии дорожного знака, запрещающего скорость движения транспортных средств свыше 70 км/час., не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего, допустил опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> при этом не предпринял мер для включения аварийной сигнализации, чем создал опасность для движения и помеху автомобилю «BMW», водитель которого не имела реальной возможности предотвратить столкновение транспортных средств.
 
    В действиях водителя Веселовой Е.С. нарушений ПДД судом не установлено.
 
    Нарушение ответчиком Щеголихиным И.А. ПДД состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
 
    Таким образом, при вынесении настоящего решения суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щеголихина И.А.
 
    В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенным между Щеголихиным И.А. как страхователем и истцом ОАО « ГСК Югория» как страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем, на основании чего истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Хлыновскому А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в эту сумму вошла стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичные положения закреплены в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района от 24.06.2013г. Щеголихин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. При рассмотрении административного дела Щеголихин И.А. вину признал, в содеянном раскаялся. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Довод ответчика о том, что в момент столкновения транспортных средств он автомобилем не управлял, следовательно, у истца отсутствует право регрессного требования к нему, судом признается необоснованным, поскольку факт управления транспортным средством непосредственно перед ДТП, а также нарушение ответчиком Щеголихиным И.А. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
 
    Исходя из изложенного суд считает доказанным факт причинения вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что у истца ОАО « ГСК Югория», имеются законные основания для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной по договору страхования автогражданской ответственности денежной суммы в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО « Государственная страховая компания « Югория» в лице Барнаульского филиала удовлетворить
 
    Взыскать со Щеголихина Ивана Андреевича в пользу ОАО « Государственная страховая компания « Югория» в лице Барнаульского филиала в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Pешение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В. Коноваленко
 
    .
 
    .