Решение от 31 марта 2014 года №2-35/2014

    Дело №2-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 г.          г.Уфа
 
    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Салишевой А.В.,
 
    при секретаре Гарипове А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО2 к Открытому акционерному обществу <адрес> ООО <адрес> Администрации <адрес>, Государственному <адрес>     Муниципальному <адрес> о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Антонов ФИО2 с учетом неоднократных уточнений обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <адрес> ООО <адрес> Администрации <адрес> Государственному <адрес> Муниципальному <адрес> о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке по адресу: <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № цвета светло-серебристого металлика, упало дерево и накрыло его полностью. В результате автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные повреждения.
 
    Были вызваны сотрудники УВД по <адрес>, которые зафиксировали факт причинения вреда данному автомобилю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД <адрес> Бершак ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Антонова ФИО2
 
    Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно экспертному заключению № ИП «ФИО1», составила 82 999 рублей. Также в результате этого падения дерева, данный автомобиль потерял товарную стоимость. Утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению № ИП «ФИО1», составила 17 269 рублей.
 
    Истцом было уплачено в сумме 5 000 рублей за проведение этих оценок, что подтверждается чеком.
 
    Согласно справки ФГБУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГг. по данным метеостанции <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. отмечался северо-западный ветер максимальными порывами до 11 м/с (умеренный). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором филиала ФБУ <адрес> «Деревья, произрастающие в городской черте, испытывают более сильное стрессовое влияние дестабилизирующих факторов: повышенной рекреационной нагрузки, загрязнения атмосферы, поверхностных и грунтовых вод, почвы транспортными, промышленными и бытовыми отходами; повышенной загрязненности, задымленности и запыленности воздуха, нарушения температурного и водного режимов воздуха и почвы; ухудшения свойств почвы под влиянием строительства дорожной сети, зданий, сооружений, нанесения многообразных механических повреждений корням, стволам и кронам деревьев, В результате перечисленных факторов деревья в городе быстрее, чем в природе теряют устойчивость имеют сниженный иммунитет.
 
    Таким образом, обследованное дерево было ослаблено в результате перечисленных факторов, что повлекло его заражение дереворазрушающим грибом Armillariella mellea. Развитие и питание гриба вызвало биологическое разрушение древесины, образование гнили, и как следствие вывал дерева».
 
    Падение дерева произошло из-за ветхого состояния самого дерева и несвоевременного контроля состояния ОАО <адрес>
 
    В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения Согласно статье 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится благоустройство и озеленение территории городского округа.
 
    В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Таким образом, обязанность надлежащим образом осуществлять благоустройство, озеленение, в том числе и производить опиловку или спил деревьев лежит на Администрации <адрес>
 
    Ответственность за содержание и сохранность уличных насаждений, расположенных около жилых домов, предприятий и общественных зданий, выходящих на магистрали и набережные городского округа, несут руководители жилищных предприятий всех форм собственности, начальники воинских частей, руководители предприятий и организаций.
 
    Во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки сети и газонов, дорожек, площадок, газонных ограждений и уничтожение садово-паркового оборудования происходящих при строительстве, ремонте, уборке городского округа и других работах, допускать только при наличии предварительного (до начала работ) письменного разрешения управления <адрес> (уполномоченной организации).
 
    В случае обнаружения усыхания деревьев ответственные за сохранность зеленых насаждений лица должны немедленно поставить в известность управление <адрес> для принятия необходимых предупредительных лечебных мер.
 
    Считает, что вред истцу причинен из-за бездействий этих организаций, в обязанности которых входит контроль за состоянием зеленых насаждений и вырубка деревьев, которые могут создать опасность окружающим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 82 999 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 269 рублей, оценок в размере 5000
рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3205 руб. 36 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 550 рублей, расходы в размере 510 рублей за получение информации из ФГБУ <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Антонов ФИО2 и его представитель по доверенности Давлетшин ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчиков ОАО <адрес> и ООО <адрес> Фархутдинов ФИО5 иск не признал, показал суду, что представляемые им организации не являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. договора на обслуживание территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с данным организациями не заключался.
 
    Представитель ответчика Администрации <адрес> Ризина ФИО6 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении.
 
    Представители ответчика Государственного <адрес> Киреева ФИО7 Салимова ФИО8 иск не признали, показав суду, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного срочного пользования земельным участком, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, был передан ГКУ <адрес> для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. В договоре не содержалось условий о том, что ГКУ <адрес> несет ответственность за содержание деревьев на данном земельном участке.
 
    Представитель Муниципального <адрес> - Насретдинова ФИО9 в судебном заседании иск не признала, указав, что МБУ <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, ответственным за содержание упавшего дерева. Согласно Устава Муниципального <адрес> «Целями деятельности Учреждения являются: содержание объектов внешнего благоустройства; специализированное выполнение работ и услуг по содержанию автодорог <адрес>, закрепленных за учреждением постановлением главы Администрации <адрес> п. 2.4. «Для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:
 
    круглосуточное содержание дорог, остановочных посадочных площадок;
 
    текущий и капитальный ремонт автодорог, тротуаров, площадей;
-земляные работы, озеленение и содержание газонов.
 
    Таким образом, из выше изложенного, следует, что Муниципальное <адрес> не является ответственным за причиненный ущерб имуществу Истца. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является пользователь участка - Государственное <адрес> которому был передан земельный участок.
 
    Представитель третьего лица - МУП <адрес> в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица..
 
    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что истец Антонов ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный возле дома <адрес>, упало дерево. В результате падения дерева на автомобиль, истцу причинен материальный ущерб.
 
    По данному факту истец обратился в ОП <адрес> с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля.      Постановлением дознавателя ОД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД <адрес>, имеющегося в материалах проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> цвет серебристый металлик, г.р.з. №. На момент осмотра автомобиль находился по адресу: <адрес>, на площадке, за административным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, напротив налоговой инспекции по <адрес>
 
    На момент осмотра на крыше автомобиля находилось дерево, колеса были спущены под тяжестью дерева. Имеются вмятины на бампере, на крыше по всей площади автомобиля.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым оценщиком - ООО <адрес> стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> №, с учетом износа составляет 82 999 руб., размер УТС - 17269 руб.
 
    Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного истице ущерба суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба не заявил.
 
    Согласно заключению ФБУ <адрес> по заявке Антонова ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено лесопатологическое обследование дерева, произрастающего напротив <адрес>. сделан вывод: «Деревья, произрастающие в городской черте, испытывают более сильное стрессовое влияние дестабилизирующих факторов: повышенной рекреационной нагрузки, загрязнения атмосферы, поверхностных и грунтовых вод, почвы транспортными, промышленными и бытовыми отходами; повышенной загрязненности, задымленности и запыленности воздуха, нарушения температурного и водного режимов воздуха и почвы; ухудшения свойств почвы под влиянием строительства дорожной сети, зданий, сооружений, нанесения многообразных механических повреждений корням, стволам и кронам деревьев, В результате перечисленных факторов деревья в городе быстрее, чем в природе теряют устойчивость имеют сниженный иммунитет.
 
    Таким образом, обследованное дерево было ослаблено в результате перечисленных факторов, что повлекло его заражение дереворазрушающим грибом Armillariella mellea. Развитие и питание гриба вызвало биологическое разрушение древесины, образование гнили, и как следствие вывал дерева».
 
    Свидетель Хисамов ФИО10 начальник отдела защиты леса и ЛПМ, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что к ним обратился Антонов, т.к. на его автомобиль упало дерево. Они выехали на место, сделали осмотр, замерили расстояние от проезжей части до места падения дерева, сделали заключение. Падение дерева произошло на <адрес>, напротив дома по <адрес>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт падения дерева, растущего возле <адрес>, повреждения в результате падения дерева автомобиля, принадлежащего истцу, а также размер причиненного ущерба доказан.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Муниципальное <адрес> является ненадлежащим ответчиком суд также находит необоснованным.
 
    Как было установлено судом, согласно договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного срочного пользования земельным участком, на котором произошло падение дерева, был передан Государственному <адрес> для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Однако, из условий договора не усматривается, что ГКУ <адрес> несет ответственность за содержание деревьев на данном земельном участке.
 
    Из материалов дела усматривается, что упавшее дело располагалось на газоне напротив дома по <адрес>.
 
    В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 N 17/7, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования:
 
    а) парки (лесопарки, парки культуры и отдыха, парки - памятники садово-паркового искусства, исторические, мемориальные (по согласованию с Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан), спортивные, детские и другие), сады, скверы и площадки;
 
    б) площади;
 
    в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки;
 
    г) пляжи;
 
    д) иные территории общего пользования.
 
    В соответствии с п.4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.
 
    Согласно п.4.2 указанных Правил, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств бюджета города обеспечивает:
 
    - благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;
 
    - содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории городского округа, до определения их принадлежности и оформления права собственности;
 
    - организацию мероприятий по озеленению территории города;
 
    - проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.
 
    Согласно п. 4.3 указанных Правил, физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.
 
    В соответствии с п.15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
 
    Согласно п.2.22 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26.02.2010 N 23/19, юридические и физические лица, имеющие зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках, обязаны:
 
    2.22.1. Обеспечить полную сохранность зеленых насаждений, газонов и цветников, уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями, а также принимать меры к расширению площади озеленения до проектного объема по генеральному плану и санитарно-гигиеническим нормам.
 
    2.22.2. Производить посадки деревьев и кустарников только на основании утвержденных дендрологических проектов, согласованных с УКХиБ, при строгом соблюдении агротехнических условий.
 
    2.22.3. Осуществлять снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки сети газонов, дорожек, площадок, газонных ограждений и уничтожение садово-паркового оборудования, происходящих при строительстве, ремонте, уборке городского округа и других работах, только при наличии предварительного (до начала работ) письменного разрешения УКХиБ с возмещением восстановительной стоимости.
 
    Согласно Уставу Муниципального <адрес> целями деятельности указанного учреждения являются: содержание объектов внешнего благоустройства; специализированное выполнение работ и услуг по содержанию автодорог <адрес>, закрепленных за Учреждением постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п.2.3 Устава).
 
    Согласно п.2.4 Устава, для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: круглосуточное содержание дорог, остановочных посадочных площадок; текущий и капитальный ремонт автодорог, тротуаров, площадей; земляные работы, озеленение и содержание газонов.
 
    Из представленных суду документов (постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приложения к данному договору, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приложения к данному акту, усматривается, что объект внешнего благоустройства - улица <адрес> (в том числе бордюры, остановочные карманы, тротуары, газоны и древесно-кустарниковая растительность на них) передана на обслуживание <адрес>
 
    Как усматривается из возражения Администрации <адрес>, поданного в <адрес> районный суд <адрес> (л.д.56), не отрицался факт того, что автомобиль истца в момент падения дерева находился на газоне.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств того, что территория по <адрес>, на которой располагалось упавшее дерево, в установленном порядке закреплена за иными лицами (физическими или юридическими), ответственными за содержание указанной территории.
 
    Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории, обслуживаемой ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, с которого надлежит взыскать причиненный ущерб, является Муниципальное <адрес>
 
    В части исковых требований к Открытому акционерному обществу <адрес> ООО <адрес> Администрации <адрес> Государственному <адрес> суд находит необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно представленным квитанциям на проведение независимой оценки истцом было затрачено 5000 рублей, расходы на оформление доверенности составили 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3205,36 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Поскольку сообщение из ФГБУ <адрес> не было принято судом во внимание при рассмотрении дела, во взыскании расходов на получение данной информации следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального <адрес> в пользу Антонова ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 82 999 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 269 руб., расходы по оформлению доверенности - 550 руб., расходы на проведение оценки - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3205,36 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Антонова ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<адрес> ООО <адрес> Администрации <адрес> Государственному <адрес> о возмещении материального ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Согласовано судья Салишева А.В.