Решение от 11 февраля 2014 года №2-35/2014

    Дело № 2-35/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Хандыга                                                                                                             11 февраля 2014 года
 
    Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Лазаревой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Моторину С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Моторину С.К. о взыскании материального ущерба в размере 99166,5 рублей, причиненного преступлением
 
    Требования обосновывает тем, что приговором Томпонского районного суда от 14.03.2011 ответчик осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего истцу, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установленный судом размер ущерба от действий ответчика составил 99 166,5 руб. Приговор вступил в законную силу 28.04.2011. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Причиненный материальный ущерб в размере 99 166,5 руб. ответчиком истцу не возмещен. Просит взыскать соответчика в счет возмещения материального ущерба 99 166,5 руб.
 
    В судебное заседание истец Кузнецов В.В. не явился, присутствует его представитель Зайдуллин Р.Н. Стороны не настаивают на обязательном участии истца и суд приходит к выводу о начале судебного рассмотрения в отсутствие Кузнецова В.В. с участием его представителя Зайдуллина Р.Н.
 
    На судебном заседании Зайдуллин Р.Н. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что сумма ущерба подтверждается вступившим в силу приговором суда, т.к. во время судебного следствия она была установлена. Кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения, Моторин С.К. не оспаривал сумму ущерба. Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик Моторин С.К., его представитель Алексеев А.В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме и пояснили, что истцом не приведен и обоснован перечень доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ. Преюдициальное значение приговора, касается только в части совершения преступления.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Томпонского районного суда от 14.03.2011 Моторин С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
 
    Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, права, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического или юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.         
 
    В силу ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены лм они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.
 
    При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.     
 
    Приговором Томпонского районного суда РС(Я) от 14.03.2011г Моторин С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28.04.2011г.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г «О судебном решении», суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.
 
    Как следует из описательно-мотивировочной части исследованного в суде приговора от 14.03.2011 Моторин С.К. похитил двигатель автомобиля *...* без номера, в комплект которого входили следующие приобретенные Кузнецовым В.В. запасные части:
 
    - головки блока в количестве 1 штуки общей стоимостью - 7 800 руб., шатуны в количестве - 5 шт. общей стоимостью 22 500 руб., комплект сальников для двигателей в количестве - 5 шт. общей стоимостью - 1250 руб., прокладки поддона в количестве 2 шт. на сумму - 660 руб., толкатели клапанов в количестве 16 шт. на сумму - 6 400 руб., поршневая группа в количестве 8 шт. на сумму - 40 000 руб., распределительный вал стоимостью 5 350 руб., насос масляный стоимостью 5 550 руб., штанги распределительного вала в количестве 16 штук общей стоимостью 2 400 руб., ремонтный комплект стоимостью 260 руб., вкладыши коренные стоимостью 1 008 руб., вкладыши шатунные стоимостью 1 350 руб., прокладка обратки в количестве 8 штук на сумму 45,5 руб., комплект паранитовых прокладок на двигатель стоимостью 185 руб., форсунка поршневых колец в сборе в количестве 8 штук общей стоимостью 4 408 руб., и тем самым причинив Кузнецову В.В. значительный ущерб на общую сумму 99 166, 50 рублей. Установлено также, что сумма ущерба составляет 99 166,50 рублей, а не 331 395,37 рублей, как утверждает сторона обвинения. В связи с этим, сумма ущерба подлежит принятию судом на основании представленных финансовых документов, подтверждающих фактические расходы потерпевшего на покупку запасных частей.
 
    При таких обстоятельствах вступивший в законную силу приговор суда от 14.03.2011г имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение ответчиком хищения ответчиком двигателя автомашины *...* принадлежащего Кузнецову В.В. на сумму 99 166,50 рублей. По данному уголовному делу Кузнецов В.В., т.е. истец, проходил в качестве потерпевшего.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которых она ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом суд считает, что стороной истца предоставлены достаточные доказательства для разрешения иска по существу в соответствии с требованиями закона. Соответственно, судом отклоняются доводы представителя Моторина С.К. о том, что стороной истца не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ. Суд также не может принять доводы Моторина С.К. об уменьшении суммы иска, т.к. в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер ущерба, который возник вследствие умышленных действий.
 
    Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 166, 50 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления, истец в соответствии с положениями закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 174,99 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Кузнецова В.В. к Моторину С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Моторина С.К. в пользу Кузнецова В.В. материальный ущерб в размере 99 166,50 (Девяносто девять тысяч сто шестьдесят шесть рублей пятьдесят копеек).
 
    Взыскать с Моторина С.К. государственную пошлину в размере 3174 (Три тысячи сто семьдесят четыре рубля девяносто девять копеек) в доход местного бюджета.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления окончательного решения суда.
 
    Судья:                                                                                        А.П. Морохоев.
 
    Апелляционным определением ВС РС (Я) от 09.04.2014 решение суда оставлено без изменения.