Решение от 03 марта 2014 года №2-35/2014

    Дело № 2-35/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «3» марта 2014 года Пермский край г. Очер
 
    Очерский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соломникова К.Э.,
 
    при секретаре Шардаковой С.Е.,
 
    с участием истцов Кушова В.А., Дьяконова С.И.
 
    представителя истцов - Зубко Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушова В. А., ФИО2 к Морозову А. Е. о возврате неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кушов В. А., ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Морозову А. Е. о возврате неосновательного обогащения.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Морозовым А.Е. состоялась устная договоренность о выполнении строительных работ, а именно заливке фундамента под дом и две бани в <адрес> по цене <данные изъяты> за 1 куб.м. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы выполнили работы по возведению фундаментов под дом и две бани в объеме <данные изъяты> куб.м. для заказчика ФИО8, оплата должна была быть произведена заказчиком ФИО8 в сумме <данные изъяты>. Работы выполнялись из материалов заказчика. Ответчик Морозов А.Е. участия в производстве работ не принимал.
 
    Денежные средства в сумме <данные изъяты> за выполненные работы заказчиком ФИО8, ошибочно предполагающей, что денежные средства необходимо уплатить Морозову А.Е., передала ответчику Морозову А.Е. На требование к Морозову А.Е. передать истцам полученные денежные средства, Морозов А.Е. передал лишь <данные изъяты>, в дальнейшем от встреч с истцами стал уклоняться.
 
    Просят взыскать в пользу истцов с ответчика Морозова А.Е. неосновательно приобретенные (или сбереженные) Морозовым А.Е. денежные средства в сумме
<данные изъяты> в равных долях. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.
 
    В судебном заседании истцы Кушов В.А., ФИО2, и их представитель Зубко Е.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.
 
    Ответчик Морозов А.Е., представитель ответчика ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований указывая, что истцами действительно производились работы связанные заливкой фундаментов, однако работы были выполнены в меньшем объеме чем заявлено Кушовым В.А., ФИО10 и за меньшее время Более того за выполненные работы истцом ответчикам передавались строительные материалы в счет оплаты стоимости выполненных работ. В судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании указал, что ему известно, что Кушов В.А. и ФИО2 работали у МорозоваА.Е. на заливке фундаментов в <адрес>. Какой объем работ выполнили истцы ему не известно, видел, что они бурили под сваи и ставили опалубку, заливали ростверк фундамента, так же не известно на какую сумму они договаривались с Морозовым А.Е. Известно, что в конце работы женщины спрашивали, почему объем залитого бетона вышел меньше, и говорили. Что залито <данные изъяты> кубов. Две бани по <данные изъяты> куба и дом <данные изъяты> куба бетона.
 
    В ходатайстве об отложении рассмотрения дела представитель ответчика ФИО9 просила отложить рассмотрения гражданского дела, указывая, что занята в судебном заседании в Пермском краевом суде. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание представитель как и доказательств участия занятости в судебном заседании представитель ответчика не представила.
 
    Ответчик Морозов А.Е., будучи надлежащим образом уведомленный о дате месте и времени рассмотрения спора, просил рассмотреть его в свое отсутвие.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    При таких основаниях, суд не находит возможным признать причины неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ФИО9 и ответчика Морозова А.Е.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Между Морозовым А.Е.. Кушовым В.А. и ФИО10 было заключено устное соглашение о строительстве фундаментов под домом и двумя банями принадлежащими ФИО12 и ФИО8
 
    Данное обстоятельство, так же подтвердил ответчик и свидетель ФИО11 При этом ответчиком, а также свидетелями подтверждается то обстоятельство, что при ведении указанных строительных работ никто, кроме истцов, строительные работы не выполнял.
 
    В подтверждение доводов выполненной работы ответчиками представлена сметная документация составленная по стоимости оплаты выполненных работ согласно которой стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты>., в том числе суточные за двадцать дней работы в сумме <данные изъяты>.
 
    Оценив данные сметные документы в совокупности с показаниями свидетеля и ответчика исследованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд нашел допустимыми доказательствами сетную документацию, составленную ООО «<данные изъяты>» на сумму выполненных работ в <данные изъяты>
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания суточных расходов поскольку между истцами и ответчиком сложился фактически гражданского-правовой договор подряда, о договоренностях на выплату суточного содержания истцы в ходе судебного разбирательства не поясняли, доказательств данным доводам не предъявляли.
 
    Представленные ответчиком Морозовым А.Е. товарные чеки (л.д. 24-26) не могут служить доказательствами подтверждающими расчет данными строительными материалами за выполненные работы с Кушовым В.А. и ФИО10, поскольку сведений об этом не содержат истцы указанный факт не признают.
 
    Указанное не лишает возможности Морозова А.Е. обратиться с требования о взыскании стоимости переданных строительных материалов.
 
    Таким образом, приняв выполненные Кушовым В.А. и ФИО10, работы в отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленных договорных отношений, Морозов А.Е. неосновательно сберег за счет истцов денежные средства в размере стоимости строительных работ на сумму <данные изъяты>, с учетом выплаченных Кушову В.А. и ФИО10 <данные изъяты>. При этом доказательства возмещения произведенных истцами этих затрат ответчиком не представлены.
 
    В связи с изложенным, суд полагает законным и обоснованным о взыскании неосновательного обогащения с Морозова А.Е. в пользу в пользу Кушова В.А. и ФИО10 в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика и его представителя об отсутствии правоотношения, фактически возникшие между сторонами, опровергается вышеприведенными доказательствами.
 
    Так же как и доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения определенных объемов работ, поскольку составленная сметная документация с выездом на место строительства ответчиком Морозовым А.Е. либо его представителем ФИО9 не опровергнуты.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований заявленных истцами с Морозова А.Е. в пользу Кушова В.А., ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу каждого. В том числе в пользу ФИО14 подлежит взысканию <данные изъяты>. уплаченные в ООО «<данные изъяты>» за составление сметной документации.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Кушова В. А., ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать с Морозова А. Е. в пользу Кушова В. А., ФИО2 неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства по <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Морозова А. Е. в пользу Кушова В. А., ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в пользу каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. в пользу Дьяковнова С. Н. <данные изъяты>., расходы понесенный в связи с составлением сметной документации.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со <данные изъяты>
 
    Судья-