Решение от 09 января 2014 года №2-35/2014

    Дело № 2-35/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    9 января 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Васильевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,
 
    с участием представителя истца Никитина А.В. - Карандашева Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 9 января 2014 года гражданское дело по иску Никитина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Никитин А.В. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к ООО «Росгосстрах».
 
    Исковые требования обоснованы Никитиным А.В. тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратов, <адрес>, случилось дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком Т088РК 64, которым управлял ФИО3, автомобиля Фольксваген Транспортер с государственным регистрационным знаком О767ХВ 64, а также автомобиля ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком Т334ВО 64, который принадлежит ему (Никитину А.В.) на праве собственности. Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Рено Логан с государственным регистрационным знаком Т088РК 64 ФИО3 нарушил правила дорожного движения, вследствие чего автомобиль ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком Т334ВО 64 пострадал. Свою вину в ДТП и повреждении его (Никитина А.В.) автомобиля водитель ФИО3 на месте ДТП не отрицал. Он предоставил автомобиль на осмотр; сотрудник страховой компании осмотрел автомобиль, после чего ему (Никитину А.В.) было предложено получить страховое возмещение в сумме 23000 рублей и подписать договор, что он претензий к ООО «Росгосстрах» не имеет. В устной форме сотрудник страховой компании также пояснил, что, якобы, страховые компании не оплачивают ущерб, составляющий утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, порекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Он (Никитин А.В.) отказался от предложенной суммы, после чего сотрудник страховой компании отдал ему документы и сказал, что теперь ему следует ехать в <адрес> и там решать свои вопросы, то есть фактически ему было отказано в приеме документов. После этого была проведена независимая экспертиза, на которую вызывались все заинтересованные лица. Согласно результатам независимых экспертиз, сумма ущерба автомобиля ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком Т334ВО 64 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и УТС составляет 124773 рубля. Он полагает, что отказ ООО «Росгосстрах» в возмещении нанесенного в результате ДТП ущерба в размере 120000 рублей необоснован и противоречит действующему законодательству. За составление и выдачу экспертных заключений о величине ущерба с учетом износа и УТС им было оплачено ООО «Поволжское бюро оценки» 17510 рублей. Считает, что ответчиком ему нанесен моральный вред в размере 10000 рублей, так как он длительное время пользовался поврежденным автомобилем, не имея возможности отремонтировать его. Он не обладает юридическими познаниями, поэтому был вынужден заключить договор поручения на совершение юридических действий, за что оплатил 10000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу 12040 рублей в качестве страхового возмещения УТС поврежденного автомобиля, 112733 рубля в качестве страхового возмещение за поврежденный автомобиль, понесенные расходы по оплате независимых экспертиз в размере 17510 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.
 
    В судебное заседание истец Никитин А.В. не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Никитина А.В. по доверенности - Карандашев Р.Р. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком Т088РК 64, которым управлял ФИО3, автомобиля Фольксваген Транспортер с государственным регистрационным знаком О767ХВ 64, которым управлял ФИО5, и автомобиля ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком Т334ВО 64, который принадлежал Никитину А.В. на праве собственности. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель Рено Логан с государственным регистрационным знаком Т088РК 64 ФИО3, нарушивший пункт 10.1 ПДД. Свою вину в ДТП и повреждении автомобиля Никитина А.В. водитель ФИО3 на месте ДТП не отрицал. После ДТП Никитин А.В. предоставил автомобиль на осмот<адрес> страховой компании осмотрел автомобиль, после чего Никитину А.В. было предложено получить страховое возмещение в сумме 23000 рублей и подписать договор, что он претензий к ООО «Росгосстрах» не имеет. При этом, каких-либо документов работником страховой компании составлено не было. В устной форме работник страховой компании также пояснил Никитину А.В., что утрата товарной стоимости автомобиля страховой компанией не оплачивается, порекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Никитин А.В. отказался от предложенной ему суммы, после чего сотрудник страховой компании отдал истцу документы и сказал, что теперь ему следует ехать в город Балаково и решать свои вопросы там. То есть страховой компанией Никитину А.В. фактически было отказано в приеме документов. После этого по инициативе Никитина А.В. была проведена независимая экспертиза, на которую вызывались все заинтересованные лица. Согласно заключению независимой экспертизы, сумма ущерба автомобиля ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком Т334ВО 64 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 124773 рубля. Никитин А.В. считает отказ ООО «Росгосстрах» в возмещении нанесенного в результате ДТП ущерба в размере 120000 рублей необоснованным, противоречащим законодательству. За составление и выдачу экспертных заключений о величине ущерба с учетом износа и УТС Никитиным А.В. было оплачено ООО «Поволжское бюро оценки» 17510 рублей. Ответчиком Никитину А.В. нанесен моральный вред в размере 10000 рублей, так как он длительное время пользовался поврежденным автомобилем, не имея возможности отремонтировать его. Никитин А.В. не обладает юридическими познаниями, поэтому он был вынужден заключить договор поручения на совершение юридических действий, за что оплатил 10000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в предоставленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Никитину А.В. отказать.
 
    В судебное заседание третьи лица - ФИО3, ФИО5 - не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующее.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (подпункт «в»).
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком Т088РК 64, которым управлял ФИО3, автомобиля Фольксваген Транспортер с государственным регистрационным знаком О767ХВ 64, которым управлял ФИО5, и автомобиля ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком Т334ВО 64, который принадлежал Никитину А.В. на праве собственности.
 
    Как следует из объяснений представителя истца Никитина А.В. - Карандашева Р.Р., дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан ФИО3, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
 
    Объяснения представителя истца об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заверенной копией административного материала №.
 
    Так, согласно административному материалу 6679 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на <адрес>, лицом, виновным в ДТП является водитель Рено Логан с государственным регистрационным знаком Т088РК 64 ФИО3, который не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на автомобиль ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком Т334ВО 64 под управлением Никитина А.В., который, сместившись от удара вперёд, столкнулся с автомобилем Фольксваген Транспортер с государственным регистрационным знаком О767ХВ 64, которым управлял ФИО5 При этом, как усматривается из схемы ДТП, перед пешеходным переходом автомобили располагались в следующей последовательности: автомобиль Фольксваген Транспортер с государственным регистрационным знаком О767ХВ 64, за ним автомобиль ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком Т334ВО 64, а за ним автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком Т088РК 64 (л.д.73-81).
 
    Как следует из объяснений ФИО3, содержащихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Рено Логан, из-за плохих погодных условий поздно увидел автомобиль ЛАДА Гранта, который стоял за автомобилем Фольксваген Транспортер, пропускавшим пешеходов, применил экстренное торможение, но из-за мокрого асфальтового покрытия автомашина стала скользить и произошло ДТП (л.д.80).
 
    По результатам рассмотрения материала по факту ДТП старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.78), учитывая то, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком Т334ВО 64 причинены механические повреждения (л.д.75-76).
 
    Из содержания акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями транспортного средства, произведенного ООО «Поволжское бюро оценки», следует, что автомобиль ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком Т334ВО 64 имел повреждения: бампера заднего, усилителя заднего бампера, крышки багажника, замка крышки багажника, задней панели, глушителя, бампера переднего, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, радиатора охлаждения двигателя, патрубка радиатора верхнего, вентилятора охлаждения двигателя, кожуха вентилятора, панели передка, проводов высокого напряжения, блока управления зажигания, левой и правой фар, капота, передних правого и левого крыльев, перекос в проеме капота, замка капота, корпуса воздушного фильтра, входной трубы воздушного фильтра, предохранителя вентилятора (л.д.27-31).
 
    Экспертным заключением ООО «Поволжское бюро оценки» №Н/2013 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения вышеуказанных повреждений автомобиля ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком Т334ВО 64, которая с учетом износа определена в 112733 рубля (л.д.23-26).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Поволжское бюро оценки» №Н/УТС, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком Т334ВО 64, которая составила 12040 рублей (л.д.13-17).
 
    Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно - транспортном происшествии и объяснениях ФИО3, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0650080390) (л.д.75-76,80).
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в городе Саратове на <адрес>, имел место страховой случай, влекущий за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату.
 
    Часть 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Представитель истца пояснил, что Никитин А.В. лично, в устном порядке, уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. В этой части объяснения представителя истца и содержания искового заявления подтверждает запрос ООО «Росгосстрах» в адрес полка ДПС ГИБДД УВД по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лада Гранта с государственным регистрационным номером Т 334ВО 64, которым управлял Никитин А.В., и Рено Логан с государственным регистрационным знаком Т088РК64, которым управлял ФИО3 (л.д.68).
 
    При этом то, что в упомянутом запросе указано, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда не влияет, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и является явной опиской при заполнении запроса, допущенной работником РЦУУ в городе Саратове.
 
    Таким образом, по состоянию на сентябрь 2013 года ООО «Росгосстрах» было определенно известно о страховом случае, возникшем в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ), страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
 
    Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    Представитель истца Никитина А.В. - Карандашев Р.Р. утверждал, что Никитин А.В. непосредственно после ДТП, прибыв в страховую компанию, предоставил на осмотр автомобиль и необходимые документы.
 
    Ответчик - ООО «Росгосстрах» - письменно сообщил суду, что осмотр автомобиля ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком Т 334 ВО 64 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производился (л.д.82).
 
    При таком положении, сторона истца должна была доказать, что ответчик не исполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства и приему документов.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Никитиным А.В. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя для осмотра автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Т334ВО 64, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
 
    Как следует из уведомления, указанная телеграмма была вручена представителю ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
 
    Пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены также статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
 
    Обращение Никитина А.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ООО «Росгосстрах» (<адрес>) с приложением копий документов нельзя расценивать как соблюдение им порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в заявлении указывается, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, к самому заявлению не приложен обязательный перечень документов, предусмотренный вышеназванным законом, при том, что копии такими документами признать нельзя.
 
    Между тем, тот факт, что Никитиным А.В. был нарушен порядок обращения в страховую компанию виновника ДТП, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку стороной истца суду представлены доказательства, позволившие установить собственно факт наступления страхового случая, а также определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Так, факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая подтверждается, как указано выше, документами, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
 
    Представлены стороной истца и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком Т334ВО 64.
 
    Указанные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.
 
    Суд соглашается с выводами о размере ущерба, содержащимися в экспертных исследованиях, представленных стороной истца в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, так как сомнений в их достоверности нет, поскольку выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении и анализе результатов проведенного исследования, действующих методиках, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому на их основе суд признает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком Т334ВО 64 составляет с учетом износа 112733 рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком Т334ВО 64 составляет 12040 рублей.
 
    Следует учесть, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Отсутствие же в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.
 
    С учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина А.В. страховое возмещение в общем размере 120000 рублей, которое покрывает убытки, связанные с непосредственным повреждением автомобиля в размере 112733 рубля, а также убытки, вызванные утратой товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком Т334ВО 64 в части, а именно в размере 7267 рублей.
 
    Кроме того, Никитиным А.В. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что стороной истца был нарушен предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок обращения к страховщику в части предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, приложения к заявлению о страховой выплате всех предусмотренных законом документов.
 
    Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что при реализации прав, предоставляемых ГК РФ или договором страхователю (выгодоприобретателю), в случае наступления страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
 
    Со стороны потерпевшего, обратившегося за страховой выплатой, имело место ненадлежащее исполнение предписаний, сформулированных в пунктах 43 и 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующее о недобросовестности со стороны Никитина А.В., что не должно в рассматриваемом случае влечь неблагоприятные последствия для страховщика в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При таком положении исковые требования Никитина А.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость услуг эксперта в размере 17510 рублей (л.д.12, 22).
 
    Эти расходы произведены истцом в связи с подачей иска в суд, а, следовательно, в силу статьи 94 ГПК РФ, они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», как судебные расходы стороны по делу.
 
    Также истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решение принимается судом в пользу Никитина А.В., его исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается факт несения истцом Никитиным А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нём расписки о получении денег (л.д.36).
 
    Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Никитина ФИО9 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина ФИО10 страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Никитина ФИО11 - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина ФИО12 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по проведению экспертиз в размере 17510 рублей, а всего 22510 (двадцать две тысячи пятьсот десять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: С.В. Васильева
 
    Мотивированное решение составлено 14 января 2014 года
 
    Председательствующий судья: С.В. Васильева