Решение от 20 января 2014 года №2-35/2014

    Дело № 2-35/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Советская Гавань 20 января 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,
 
    С участием истца Вечирко А А,
 
    представителя ответчика филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ….. краю» Ткаченко А.В., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Чудневцовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечирко А А к ФКУ «УФО МО РФ по краю», филиалу № 2 ФКУ «УФО МО РФ по краю» о взыскании недополученных денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Вечирко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании недополученных денежных средств. Мотивирует свои требования тем, что 06.05.2013 года в Советско-Гаванском городском суде было рассмотрено дело по его заявлению к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по краю» об обязании ответчика включить выплаченные премии в общем порядке рублей в расчет среднего дневного заработка, заниженного на сумму рублей копейку, которая финансовым органом не оспаривалась. В связи с тем, что он был уволен в связи с сокращением штата, с 12.02.2013 года по 11.07.2013 года ответчик продолжал ему выплачивать денежные средства за период трудоустройства, занижая размер среднего заработка на сумму рублей копейка. В октябре 2013 года он был проинформирован судом об удовлетворении своих требований и 29.10.2013 года обратился к ответчику с заявлением о произведении доплаты за период с 12.02.2013 года по 11.07.2013 года на сумму рублей копейку, но получил отказ. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также выплатить моральный вред в сумме рублей.
 
    Из письменных возражений на иск представителя ответчика филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по краю» Ткаченко А.В. следует, что он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что истец не представил доказательства наличия в коллективном договоре работодателя выплат по приказу № 1010 и, следовательно, они не могут учитываться при исчислении среднего заработка. Кроме этого, в связи с тем, что к моменту подачи истцом иска в марте 2013 года ему было известно о не включении спорной суммы премии в размер среднего заработка (который рассчитывается единожды), который будет впоследствии применяться, при иных выплата. В связи с этим, полагает, что истец пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд.
 
    Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика рублей копейку, моральный вред в сумме рублей. Дополнительно суду пояснил, что моральный вред выражен в том, что в течение длительного времени он судится с ответчиком, неправильность расчетов установлена вступившим в законную силу решением суда, несмотря на это ему продолжали выплачивать причитающиеся суммы в меньшем размере. В связи с этим он был вынужден отвлекаться от работы, от своих дел и обращаться в судебные инстанции. Не согласен с тем, что пропустил срок для обращения в суд, поскольку на момент своего первоначального обращения в суд с иском не был уверен в полном объеме в законности своих требований. Решение суда вступило в законную силу в октябре 20103 года, и он сразу обратился к ответчику с заявлением о перерасчете, однако ему было отказано. В связи с этим он обратился с иском в суд.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, письменные возражения относительно них, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно решению Советско-Гаванского городского суда от 06.05.2013 года, вступившим в законную силу 18.09.2013 года суд обязал Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по краю» в лице его Филиала № 2 включить в расчет среднего дневного заработка для выплаты Вечирко Александру Анатольевичу выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и отпускных начисленные и выплаченные Вечирко А.А премии по приказам начальника 428 ОМИС в общей сумме рублей, произвести перерасчет и выплатить данные денежные выплаты с учетом включения в расчет среднего дневного заработка сумм указанных премий, с зачетом уже выплаченных денежных средств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что не включение в расчет среднего заработка Вечирко А А премий по приказам начальника 428 ОМИС в общей сумме рублей, не соответствует требованиям закона.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Ткаченко А.В. заявил о пропуске Вечирко А.А. срока обращения в суд, ссылаясь на то, что к моменту подачи истцом иска в марте 2013 года ему было известно о не включении спорной суммы премии в размер среднего заработка (который рассчитывается единожды), и будет применяться для оплаты последующих месяцев периода трудоустройства, полагает, что истец пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд, установленный ст.392 ТК РФ.
 
    Обсудив сделанное представителем ответчика заявление о пропуске Вечирко А.А. срока обращения в суд, выслушав возражения истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам это срок может быть восстановлен судом.
 
    В судебном заседании истец заявил, что срок на обращение в суд им не пропущен, указав, что решение суда от 06.05.2013 года, которым, суд обязал включить в расчет среднего дневного заработка премии в общей сумме рублей, вступило в законную силу 18.09.2013 года, до этого он не был уверен в законности своих требований,
 
    В силу положений статей ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ работник имеет право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства.
 
    Решение Советско-Гаванского городского суда от 06.05.2013 года, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.09.2013 года оставлено без изменений, вступило в законную силу.
 
    Согласно сопроводительному письму от 09.10.2013 года № 2-371 копия решения суда, вступившего в законную силу, была направлена истцу 09.10.2013 года.
 
    29.10.2013 год он обратился к ответчику с заявлением об обязании произвести перерасчет за доплату на период трудоустройства, на что получил отказ.
 
    18.11.2013 года истцом подано исковое заявление в суд.
 
    При установленных судом обстоятельствах, дата вступления в законную силу решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.05.12013 года и порождает права истца на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства с учетом включенных в него премий в сумме рублей, поскольку между работником и работодателем до указанной даты имелся спор относительно величины суммы среднего дневного заработка. До этого момента, в досудебном порядке возникшие разногласия урегулированы не были.
 
    При таких обстоятельствах, срок обращения в суд, следует исчислять с даты вступления в силу решения Советско-Гаванского городского суда от 06.05.2013 года, то есть с 18.09.2013 года.
 
    Таким образом, истцом, обратившимся в суд с настоящими исковыми требованиями 18.11.2013 года, данный срок не нарушен.
 
    Согласно ст.318 Трудового Кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
 
    Согласно материалам дела, данный факт сторонами не оспаривается, Вечирко А.А. в период с 12.02.2013 года по 11.07.2013 года на период трудоустройства выплачивался средний заработок без учета премий, установленных решением суда от 06.05.2013 года.
 
    Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства иного размера сумм подлежащих оплате им не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что средний месячный заработок на период трудоустройства выплачен истцу в полном объеме (с учетом имеющегося решения суда).
 
    Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика рублей копейку обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В части требований о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», данными в п.63 Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме рублей.
 
    При взыскании недоплаченного среднего заработка на период трудоустройства в судебном порядке вычитание НДФЛ не производится, поскольку удержание указанного налога является обязанностью работодателя, а не суда, при получении присужденных денежных средств Вечирко А.А. обязан будет сам задекларировать полученный доход и уплатить НДФЛ.
 
    От уплаты государственной пошлины ответчик в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Вечирко А А к ФКУ «УФО МО РФ по краю», филиалу № 2 ФКУ «УФО МО РФ по краю» о взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по краю» в лице его Филиала № 2 в пользу Вечирко А А рублей копейку, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего рублей копейку.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья. Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна. Подпись.
 
    Согласовано: Волкова Л.В.