Решение от 28 апреля 2014 года №2-35/2014

    Дело № 2-35/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Княгинино                                                                             28 апреля 2014 года
 
    Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серовой А.Г., при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматина А.И. к Самойлову С.В. о взыскании материального ущерба от ДТП, встречному иску Самойлова С.В. к Маматину А.И. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Маматин А.И. обратился в суд с иском к Самойлову С.В. о взыскании материального ущерба в размере 311484 руб., причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самойловым С.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать ему транспортные услуги, а он передать для этой цели транспортное средство. Он передал по доверенности ответчику автомобиль <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут на 1435 км трассы Новосибирск-Челябинск произошло ДТП. ФИО6, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 10.1 ПДД и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, а затем с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. К административной ответственности Самойлов С.В. не привлекался в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО «Росэксперт» на производство оценки причиненного ему в результате ДТП ущерба. За производство оценки уплатил 5000 рублей. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 306484 рубля, общая сумма ущерба 311484 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Маматин А.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 331361,82 руб., обосновывая тем, что после ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом. Для его ремонта до состояния, позволяющего совершать поездки по автодорогам, он банковскими переводами отправил ответчику 176000 рублей. На эти средства ответчик приобрел запасные части: капот, радиатор, два комплекта резины колесной и два комплекта шин восстановленных, которые установил на автомобиль и после прибытия в Княгинино, передал ему автомобиль. Так как автомобиль не был восстановлен ответчиком до состояния, предшествующего ДТП, он за счет своих денежных средств произвел окончательный ремонт автомобиля, приобретал запасные части и детали автомобиля. На эти цели затратил 82361,82 коп. Кроме того, на собственные средства в размере 73000 рублей он произвел ремонт и покраску кабины автомобиля. Общая сумма затраченных средств на восстановление автомобиля составила 331361,82 руб.
 
    Самойлов С.В. обратился в суд с иском к Маматину А.И. об установлении факта нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с требованием обязать ответчика произвести отчисления на период его работы в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, в пенсионный фонд.
 
    В судебном заседании истец Маматин А.И. и его представитель ФИО14 свои исковые требования поддержали, исковые требования Самойлова С.В. не признали, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, показали, что размер материального ущерба от ДТП подтверждается представленными в суд приходными кассовыми ордерами и квитанцией, товарными чеками и накладными, квитанциями.
 
    Маматин А.И., кроме того, показал: он и Самойлов заключили договор подряда на бланке, который имелся у него. Указанный договор представлен в дело. Они договорились о том, что он передает Самойлову С.В. свой автомобиль по доверенности, он получал заказы на перевозку грузов, выписывал путевки Самойлову С.В., давал деньги на заправку автомобиля, Самойлов С.В. осуществлял перевозку груза по указанному маршруту. За каждый рейс он выплачивал Самойлову С.В. 8000 рублей. Деньги перечислял на карточку Самойлова С.В. В трудовых отношениях с ним Самойлов С.В. не состоял, выполнял работу по договору подряда. После ДТП Самойлов С.В. обещал отработать 200000 рублей, но работу бросил, ущерб не возместил.
 
    В судебном заседании ответчик Самойлов С.В. исковые требования Маматина А.И. не признал, свои исковые требования в частия установления факта нахождения в трудовых отношениях с Маматиным А.И. поддержал, от требования обязать Маматина А.И. произвести отчисления на период его работы в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, в пенсионный фонд отказался.
 
    Самойлов С.В. показал: он нанялся на работу к индивидуальному предпринимателю Маматину А.И. водителем и экспедитором. В его обязанности входило: управлять автомобилем, проводить техническое обслуживание автомобиля, доставлять грузы. Маматин А.И. предоставил ему автомобиль для перевозки грузов, указывал, где забирать груз, куда доставить, выписывал ему путевые листы, выдавал деньги для заправки автомобиля и командировочные расходы в общей сумме, примерно 60000 рублей на один рейс. Рейсы были дальние: Новосибирск, Челябинск. За каждый рейс Маматин А.И. выплачивал ему 16000 рублей. В месяц он совершал два, иногда три рейса. Перед рейсами отдыхал день-два, а иногда и без отдыха выезжал в новый рейс. Трудовые отношения оформлены не были. Однажды он предложил Маматину А.И. оформить эти отношения, но тот предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ во время рейса на трассе Новосибирск-Челябинск произошло ДТП, свою вину в ДТП он не отрицает. К административной ответственности его не привлекали. Автомобиль Маматина А.И. в ДТП получил механические повреждения. Он сообщил об этом Маматину, тот выслал переводом ему деньги, на которые он отремонтировал автомобиль, вернулся в Княгинино, в Княгинино продолжил ремонт, вместе с Юрием из Андреевки произвел ремонт кабины. Давал деньги Маматину А.И. на приобретение интеркулера. После ремонта он продолжал работать на этом автомобиле, совершил три рейса. Маматин А.И. не оплатил ему три рейса до ДТП и за последние три рейса уплатил 12000 рублей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работать у Маматина А.И. После ДТП он и Маматин А.И. договорились, что расходы по ремонту автомобиля разделят пополам. Жена почтовыми переводами отправила Маматину А.И. 20000 рублей в погашение ущерба. Учитывая не выплаченную ему зарплату и перечисленные женой деньги, он считает, что свою договоренность выполнил. С отчетом об оценке ущерба не согласен, так как оценка сделана спустя год после ДТП, автомобиль эксплуатировался, после его ухода Маматин А.И. сам ездил на своем автомобиле. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в другом ДТП.
 
    Представитель ответчика Самойлова С.В. по доверенности ФИО13 показал, что между ИП Маматиным А.И. и Самойловым С.В. были трудовые отношения, неоформленные надлежащим образом. Маматин А.И. был работодателем Самойлова С.В., который предоставил рабочее место Самойлову С.В. - автомобиль, давал ему поручения по перевозке грузов, выплачивал заработную плату. Автомобиль Самойловым С.В. использовался только по указанию работодателя. Поскольку между сторонами были трудовые отношения, работодатель был вправе обратиться в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба с работника в течение одного года после обнаружения ущерба, этот срок Маматиным А.И. пропущен. Кроме того, отсутствуют законные основания для взыскания с работника материального ущерба в полном размере. Доказательства, представленные Маматиным А.И. в подтверждение исковых требований: отчет по оценке ущерба, товарные чеки являются недопустимыми доказательствами, поскольку отчет выполнен по истечении более года после ДТП, когда автомобиль был отремонтирован, и эксплуатировался, товарные чеки на запасные части датированы 2011 годом, но выписаны были перед обращением в суд с иском.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    В подтверждение наличия между сторонами гражданско-правовых отношений истец представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Маматиным А.И. и Самойловым С.В.
 
    Указанный договор поименован: договор подряда (найма на работу физического лица), заключен между индивидуальным предпринимателем Маматиным А.И. с одной стороны и гражданином Самойловым С.В. с другой стороны. В договоре стороны именуются: Маматин А.И. - работодатель, Самойлов С.В. - исполнитель.
 
    В п.1 договора исполнитель обязуется выполнить своим трудом работу, указанную в п. 2 договора.
 
    Пункт 2 договора характер выполняемой исполнителем работы не указан.
 
    Срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ года. (п.5).
 
    За выполнение работы работодатель выплачивает исполнителю вознаграждение (п.7).
 
    Суд приходит к мнению, что представленный договор по своему содержанию требованиям статей 702, 708, 709 ГК РФ не отвечает и договором подряда не является.
 
    Объяснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 подтверждается, что Самойлов С.В. работал у индивидуального предпринимателя Маматина А.И. водителем на автомашине Маматина А.И., перевозил грузы.
 
    Стороны подтвердили, что Самойлов С.В. выполнял порученные ему истцом задания на автомобиле Маматина А.И., передвижение на автомобиле осуществлял по путевым листам, получаемых у Маматина А.И. В обязанности Самойлова С.В. входили управление автомобилем, техническое обслуживание транспортного средства, сопровождение груза. Истец предоставлял Самойлову С.В. денежные средства для заправки автомобиля, выплачивал командировочные, Маматин А.И. выплачивал Самойлову С.В. денежное вознаграждение за выполненную работу. Такие отношения между сторонами носили длящийся характер, Самойлов С.В. не выполнял разовые задания, на протяжении всего периода работы выполнял функциональные обязанности водителя - экспедитора, выполняя распоряжения индивидуального предпринимателя. Договоры подряда на разовые задания сторонами не заключались.
 
    Самойлов С.В. обращался к Маматину А.И. с просьбой об оформлении отношений как трудовых, в чем ему было отказано.
 
    На основании указанного суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения имеют признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
 
    В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных постановлений, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 15 Кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ)
 
    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые отношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора, как указано в ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества…
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.
 
    Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Маматина А.И., под управлением водителя Самойлова С.В. Автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Самойлова С.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД. К уголовной или административной ответственности по факту ДТП Самойлов С.В. не привлекался. После ДТП поврежденный автомобиль специалистом-оценщиком не осмотрен, размер причиненного материального ущерба не оценен, автомобиль отремонтирован на денежные средства собственника силами водителя Самойлова С.В. и собственника. В последующем были выполнены другие ремонтные работы, в т.ч. окраска кабины.
 
    Представленные истцом Маматиным А.И. доказательства в подтверждение своих исковых требования не могут быть положены в основу установления достоверного размера причиненного ущерба, поскольку отсутствует заключение специалиста о размере причиненного ДТП материального ущерба. Заключение о стоимости ремонта транспортного средства выполнено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ года. После чего автомобиль был восстановлен и эксплуатировался вплоть до проведения оценки ущерба. Товарные чеки на приобретение запасных частей, датированные маем 2011 года, выписаны в 2014 году, о чем показал свидетель ФИО11, кассовые чеки отсутствуют.
 
    Основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, для взыскания с работника Самойлова С.В. материального ущерба в полном размере, отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Работодателем Маматиным А.И. причиненный материальный ущерб был обнаружен в апреле 2011 года, в возмещение причиненного ущерба последний платеж Самойловым произведен ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба он обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд пропущен.
 
    Исковые требования Маматина А.И. о взыскании с Самойлова С.В. материального ущерба в размере 331361,82 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Маматина А.И. к Самойлову С.В. о взыскании материального ущерба от ДТП отказать.
 
    Встречный иск Самойлова С.В. к Маматину А.И. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях удовлетворить.
 
    Установить факт нахождения Самойлова С.В. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Маматиным А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.
 
    Судья                                                                                                      А.Г.Серова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2014 г.