Решение от 24 января 2014 года №2-35/2014

    Дело № 2-35/2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2014 года г. Любим
 
    Любимский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Рябкова А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Д.Н. к администрации Любимского МР, администрации городского поселения Любим о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
 
у с т а н о в и л:
 
    Голубев Д.Н. обратился с иском к администрации Любимского муниципального района Ярославской области, администрации городского поселения Любим Ярославской области о сохранении жилого помещения – <адрес> в реконструированном состоянии.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования Голубева Д.Н. полностью поддержала, и пояснила, что семья проживает по адресу - <адрес>. Квартира принадлежит Голубеву Д.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права №. Согласно договору в собственность приобретена <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в бревенчатом доме. Жилой дом предназначается для проживания двух семей, и является жилым домом, состоящим их двух квартир. В квартире № № Голубевым Д.Н. выполнена реконструкция в виде пристройки к дому под крышу, в новом помещении в настоящее время расположена комната (спальня), и совмещенный санузел, кухня и прихожая. До проведения реконструкции общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., в настоящее время общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, проведена газификация квартиры, подведен центральный водопровод, установлена герметическая емкость системы канализации. Никаких нарушений при проведении работ Голубев Д.Н. не допустил, только улучшил жилищные условия, что подтверждено специалистом-архитектором городского поселения Любим. Перед реконструкцией обращались в БТИ, было предложено сначала выполнить работы, а затем провести инвентаризацию, позже было предложено узаконить реконструкцию в судебном порядке. За согласованием реконструкции в администрацию не обращались. Просит оставить жилое помещение в реконструированном состоянии.
 
    Представитель ответчика Администрации Любимского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не заявлено.
 
    Представитель ответчика Администрации городского поселения Любим Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не заявлено.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом исследованы следующие письменные материалы:
 
    -свидетельство о регистрации права собственности истца на спорную квартиру;
 
    - технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>;
 
    -заключение администрации городского поселения Любим от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при осмотре квартиры выявлено, что с целью улучшения жилищных условий перепланировано помещения № и № – перенесена перегородка и демонтирована отопительная печь. Возведена утепленная пристройка из бруса, в которой расположены кухня (3), прихожая (4), туалет (5), жилая комната (6). В кухне установлена раковина, подключенная к стояку с выпуском в герметичную емкость системы канализации. От стояка водопровода запитаны стиральная машина, водоразборный кран раковины, в туалете установлены унитаз и мойка с подключением к водопроводному и канализационному стоякам. Смонтировано отопление от газового котла. Газовая плита перенесена в помещение кухни. При производстве работ не были выполнены технические условия, а именно – не разработана проектная документация, не установлен счетчик холодной воды. Подключение к центральным сетям водопровода и водоотведения выполнено на основании технических условий от 2005 года. Все выполненные работы соответствуют данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Общестроительные работы выполнены в соответствии с СНиП «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП «Отопительные печи, дымовые и вентиляционные каналы жилых и общественных зданий». Угрозы обрушения не выявлено, переоборудование квартиры права соседей не ущемляет и не является угрозой для жизни и здоровья окружающих.
 
    Установлено, что истец является собственником жилого помещения.
 
    Из представленного технического паспорта, судом усматривается, что собственником произведены изменения в жилом помещении с целью улучшения жилищных условий, указанные в т.ч. в заключении.
 
    В результате реконструкции и переоборудования с перепланировкой, увеличились общая и жилая площади дома до 96, 2 и 64, 5 кв.м. соответственно.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно заключению ведущего специалиста - архитектора городского поселения Любим общестроительные работы выполнены в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Угрозы обрушения, нарушения прав других лиц не выявлено. Переоборудование и реконструкция квартиры права соседей не ущемляет и не является угрозой для жизни и здоровья окружающих.
 
    Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных условий. Таковых судом не установлено, ответчиками доказательств обратному не представлено, более того, вообще каких-либо возражений по иску нет.
 
    Изменения жилого дома не затрагивают несущие стены, фундаменты дома в части увеличения нагрузки на них, не несет какой-либо угрозы. Нарушений строительных санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении истцом изменений квартиры не установлено, сторонами о таких не заявлено. В результате изменения квартиры, условия проживания в указанном жилом помещении не ухудшились.
 
    Разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в частности в пункте 28 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
 
    Доводов о том, что результат выполненных истцом работ по перепланировке, реконструкции дома, нарушает чье-либо право, в т.ч права на земельный участок, не представлено.
 
    Сам по себе факт неполучения разрешения на реконструкцию, перепланировку жилого дома не является основанием к сносу самовольной постройки, приведению жилого дома в первоначальное состояние, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГУК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п. 26 выше приведенного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Истец решал вопрос, но не смог получить разрешение на реконструкцию в виду обращения с заявлением после произведенных работ.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Не доверять представленным документам у суда нет оснований, все документы оформлены должным образом и заверены. С учетом заключения специалиста суд пришел к выводу, что произведенные истцом реконструкция и перепланировка квартиры <адрес> не нарушают права и законные интересы граждан, не представляют угрозы их жизни и здоровью.
 
    С учетом изложенного суд считает, что квартира может быть сохранена в реконструированном и переустроенном состоянии.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29 ч.4 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, а именно: с сохранением общей площади по дому <данные изъяты> кв.м.., жилой площади <данные изъяты> кв.м, с сохранением жилой комнаты № площадью 13, 2 кв.м, жилой комнаты № площадью 22, 4 кв.м., кухни № площадью 11,1 кв.м., прихожей № площадью 7, 2 кв.м., туалета № площадью 4, 2 кв.м., жилой комнаты № площадью 12. 1 кв.м., с сохранением подключения природного газа, водопровода, установки системы канализации и с сохранением установленных газового котла, и санитарно-технического оборудования.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.
 
    Судья Рябков А.В.