Решение от 11 февраля 2014 года №2-35/2014

    Дело № 2-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года                             с. Шипуново
 
    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего                 Ю.С.Давыдовой,
 
    при секретаре                     Т.А.Правдиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуманова В.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на <адрес> общей площадью 84 кв.м и №2, общей площадью 80 кв.м, образованные после реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием клуба, произвел реконструкцию клуба в две жилые квартиры, т.е. изменилось назначение помещения, внутренняя планировка. Поскольку разрешения на реконструкцию здания он не получал, вновь созданные квартиры являются самовольными постройками, просит признать за ним право собственности на указанные жилые помещения в судебном порядке.
 
    В судебном заседании Чуманов В.А. свои требования поддержал в полном объеме, пояснил, что производил реконструкцию клуба с мая по ноябрь 2013 года без проектной документации, а также без разрешения на реконструкцию, по окончании работ обратился к ответчику за разрешением о переводе здания из нежилого в жилое, однако, ему был отказано. Полагает, что возможно признать за ним право собственности на вновь созданные жилые помещения, поскольку они расположены на принадлежащем ему земельном участке, недалеко от них также находятся жилые дома, т.е. в данном случае вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка не влияет на оформление его прав как собственника жилых помещений; кроме того, согласно технического заключения, реконструкция помещения не создает угрозу жизни и здоровью людей.
 
        Представитель ответчика – администрации <адрес> - Панкова О.А. в судебном заседании представила письменный отзыв, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вновь созданные объекты в результате реконструкции расположены в зоне размещения производственных объектов, на территории Шипуновского элеватора, где наличие жилых помещений не допустимо, что предусмотрено Правилами землепользования и застройки муниципального образования Шипуновский сельсовет <адрес>, утвержденными решением Шипуновского сельского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Чуманову В.А. было отказано в переводе нежилого здания в жилое.
 
    Представитель третьего лица – администрации Шипуновского сельсовета <адрес> – Насонов С.Г. представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку здание клуба является нежилым зданием, расположено на земельном участке с разрешенным видом использования – для обслуживания производственных зданий, что предполагает наличие санитарно-защитной зоны до 300 м и где не допускается размещение жилых построек.
 
    Представитель третьего лица - Управления Росреестра по АК в <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании допрошен специалист ШНН
 
        Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.
 
        В силу ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок и нежилое помещение – клуб, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи недвижимого имущества, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-34).<адрес> приобретенного здания составляла 173,9 кв.м. (л.д.12).
 
        Судом установлено, что после приобретения здания клуба, истец произвел реконструкцию нежилого помещения, после чего нежилое здание приобрело статус двухквартирного жилого дома, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24). Как следует из материалов дела, общая площадь помещения № составляет 84.4 кв.м, общая площадь помещения № 79,9 кв.м (л.д.133). Следовательно, вновь созданные помещения являются самовольной постройкой, поскольку в результате реконструкции нежилое здание – клуб подвергся существенным изменениям, что привело по сути к возникновению новых недвижимых объектов, на которые истец просит признать право собственности.
 
    Согласно ч. 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, а также их ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления (ст.8 ГрК РФ), за исключением случаев, указанных в ч.5 ст.51 ГрК РФ. Разрешение на строительство не требуется в случаях, указанных в ч.17 ст.51 ГрК РФ.
 
    На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
 
    Доказательств обращения Чуманова В.А. в уполномоченные органы за разрешением на реконструкцию, с приложением для его получения необходимых документов, обжалования действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в отказе или в невыдаче разрешения на реконтрукцию, суду не представлено. Из пояснений истца следует, что после приобретения клуба он обратился в БТИ за составлением проекта реконструкции, оплатил <данные изъяты> руб. за указанные услуги, однако, проекта не дождался по причине нахождения сотрудников организации в отпуске, на настоящий момент проект так и не выполнен, вместо указанной услуги филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по<адрес> составило техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций нежилого здания (л.д.17-24). В комитет по архитектуре администрации <адрес> за разрешением на реконструкцию истец не обращался, полагая, что это не является необходимым условием, произвел ее самовольно, о чем пояснил в судебном заседании.
 
    Согласно ст.222 ГК РФ, помимо отсутствия необходимого разрешения на реконструкцию, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Ст.222 ГК РФ корреспондирует с подп. 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельное законодательство основывается на принципе деления земель по целевому назначению на категории; правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
 
    Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, который содержит понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п.7 ст.1). Под градостроительным регламентом ГрК РФ понимает устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1). Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в ст.37 ГрК РФ.
 
    При таких обстоятельствах постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (гл. 4 ГрК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, здание клуба, приобретенное Чумановым В.А. в апреле 2013 года, располагается на земельном участке, предназначенном для обслуживания производственных зданий, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.30). В судебном заседании установлено, что Чуманов В.А. обращался в органы местного самоуправления с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако, ему было отказано (л.д.42), что подтверждается информацией администрации Шипуновского сельсовета<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
 
    Решением Шипуновского сельского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Шипуновский сельсовет <адрес>, разработанные в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, которые вводят систему регулирования землепользования и застройки, основанную на функциональном зонировании территории муниципального образования Шипуновский сельсовета, устанавливают градостроительные регламенты – ограничения использования территорий (л.д.54-127), далее - Правила.
 
    Согласно выкопировке, представленной специалистом комитета по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации <адрес> (л.д.142), спорное помещение расположено в территориальной зоне, обозначенной на карте градостроительного зонирования территории муниципального образования Шипуновский сельсовет как «ОД» - общественно-деловая зона, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В соответствии с п.1 ст.33 Правил (л.д.88), общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов административного, делового, общественного, культурно-бытового и обслуживающего назначения. В пунктах 2,3 ст.33 Правил поименованы конкретные объекты капитального строительства, расположение которых допустимо в указанной зоне; жилые помещения среди указных объектов не значатся (л.д.88-89).
 
    Как следует из пояснений специалиста комитета по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации <адрес> – ШНН, общественно-деловая зона не предполагает размещения на ней жилых зданий и помещений. В случае обращения граждан за разрешением на реконструкцию здания в установленном порядке, комитет осуществляет проверку целевого использования земельного участка, а также предназначение территориальной зоны, где объект расположен, на основании чего решается вопрос о выдаче разрешения на постройку либо реконструкцию. В данном случае при реконструкции клуба получении е разрешения необходимо, поскольку возводятся новые объекты недвижимости, однако, Чуманову В.А. было бы отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания клуба, т.к. реконструируемый объект располагается на земельном участке с иным видом разрешенного использования на территории общественно-деловой зоны.
 
    Ссылка Чуманова В.А. на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по<адрес>, согласно которому самовольно выполненные перепланировка и переустройство здания № г. по <адрес> в <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации зданий, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку данное заключение содержит лишь характеристику возведенных конструкций на предмет их технического состояния, характеристики примененных строительных материалов на предмет их надежности, прочности, устойчивости. Данный документ не свидетельствует о том, что при реконструкции здания клуба не было допущено нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и норм.
 
    Представленной истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в<адрес>» <адрес> судом во внимание не принимается, поскольку объектом исследования являлось предприятие – ОАО «Шипуновский элеватор» и окружающая его санитарно-защитная зона.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что реконструкция нежилого здания – клуба, в результате которой возведены новые объекты недвижимости, имеющие иные технические характеристики, произведена без надлежащего разрешения, вопреки правилам градостроительного зонирования (в общественно-деловой зоне), а также на земельном участке, не соответствующем разрешенному использованию (для обслуживания производственных зданий), при этом компетентным органом отказано в изменении целевого назначения земли, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
 
         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чуманова В.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.
 
    Судья                                 Ю.С.Давыдова
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года