Решение от 22 января 2014 года №2-35/2014

<данные изъяты>
 
Гр. дело № 2-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
22 января 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием истца Горбуновой К.Е., представителей истца Гаврилиной О.В. (по устному заявлению), Абельской К.В. (на основании ордера №, удостоверения №),
 
    представителя ответчика Организация Лошкаревой Е.Г. (по доверенности от 13.12.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Ксении Евгеньевны к Организация о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Горбунова К.Е. обратилась с иском к Организация, просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1.10.13г. по 12.11.2013г. в размере 6 598 рублей 50 копеек; невыплаченную компенсацию за отпуск в размере 5 426 рублей 19 копеек; компенсацию за несвоевременно произведенный расчет в размере 54 рубля 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные издержки в размере 3500 рублей.
 
    В обоснование иска указала, что 01 ноября 2012 года устроилась на работу в Организация и работала там в должности продавца до 12.11.2013г., после чего уволилась по собственному желанию. При увольнении не получила расчет за последние полтора месяца работы и компенсацию за неиспользованный отпуск. Работодатель в ответ на просьбу о расчете сослался на выявленную недостачу при проведении ревизии. При этом в ревизии не участвовала, с результатами ее ознакомлена не была, никаких объяснений по этому поводу у нее не отбиралось. Никаких оснований для производства вычетов из ее заработной платы у работодателя не имелось. Не получила оплату за 18 отработанных дней в октябре и за 6 отработанных дней в ноябре 2013 года. Заработная плата истца по трудовому договору составляла 4611 рублей, что меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области МРОТ составляет: с 1 июля 2012 года 5300 рублей; с 1 июля 2013 года - 6095 рублей.
 
    Истец представила расчеты взыскиваемых сумм:
 
    Расчет невыплаченной заработной платы (исходя из МРОТ по Свердловской области):
 
    (6095 рублей (размер ЗП за месяц)/23 (количество рабочих дней в октябре) * 18 (количество фактически отработанных дней в октябре по сменам)) + (6095 рублей (размер ЗП за месяц)/20 (количество рабочих дней в ноябре) * 6 (количество фактически отработанных дней в ноябре по сменам) = 6 598 рублей 50 копеек.
 
    Расчет компенсации за отпуск (исходя из МРОТ по Свердловской области):
 
    68 370 рублей (сумма причитающихся выплат за расчетный период) / 352,8 дней (календарные дни за расчетный период, 29,4*12 месяцев ) * 28 дней (количество календарных дней отпуска) = 5 426 рублей 19 копеек.
 
    Всего, по расчетам истца, ей не выплачено 12 024 рубля 69 копеек.
 
    Размер компенсации за невыплату заработка и компенсации за отпуск с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на день подачи иска составляет:
 
    6598,5 * 30 (дни просрочки) * 0,000275 (8,25%/300)= 54 рубля 43 копейки.
 
    В связи с задержкой выплаты причитающихся истцу денег, конфликта с работодателем, отсутствием возможности своевременно погасить очередной платеж по кредиту, отсутствием средств к существованию истец испытала моральные страдания. Справедливую компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 15 000 рублей.
 
    В судебных заседаниях 31.12.2013 года, 16.01.2014 года и 22.01.2014 года истец Горбунова К.Е. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Пояснила, что оценивает компенсацию морального вреда в сумму 15 000 рублей, так как не могла в течение двух месяцев производить выплаты по кредиту, допустила просрочку. Переживала по поводу того, что не имеет денег и испытывает финансовые трудности. Ответчик должен был выдать ей расчет после увольнения. Сумма недостачи при ее наличии должна была быть взыскана с нее в судебном порядке. Ревизия проходила 12.11.2013 года, принимала в ней участие частично - только считала товар, а непосредственно в расчетах участия не принимала. С результатами ревизии ее ознакомили, была с ними не согласна изначально. Объяснения по поводу недостачи ни с нее, ни с ее коллег не брали. Письменного согласия на производство вычетов из ее заработной платы не давала. Во время работы в магазине она и другие продавцы брали товар либо деньги из кассы под заработную плату, вели учет путем записей. Уволилась по собственному желанию, так как нашла работу лучше. Предупредила работодателя заранее о намерении уволиться, отработала две недели. После увольнения сразу перешла на другое место работы, там ее ждали.
 
    Представитель истца Гаврилина О.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.
 
    Представитель истца Абельская К.В. также поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что факт невыплаты заработка за полтора месяца и компенсации за отпуск ответчик не оспаривает, признает, что эти деньги не выплачивались. Статьи 246-247 Трудового кодекса РФ требуют от работодателя, во-первых, надлежащим образом провести ревизию с участием всех материально ответственных лиц, во-вторых, надлежащим образом оформить ее результаты, взять объяснения со всех материально ответственных лиц в установленном порядке. Кроме того, необходимо согласие работника на удержание с него требуемых сумм, так как сумма недостачи в несколько раз больше ее заработка. Ни устного, ни письменного согласия истец не давала. С истцом был оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в то время как по требованиям Трудового кодекса РФ в подобных случаях заключаются только договоры о коллективной материальной ответственности. В распоряжении о взыскании суммы недостачи с материально ответственных лиц не указано, каким образом взыскиваются эти суммы - солидарно, субсидиарно или иным образом. Горбунова с этим распоряжением в нарушение закона ознакомлена не была и не имела возможности его своевременно оспорить в суде. Ни сама ревизия, ни ее результаты не были оформлены надлежащим образом, объяснения ни с кого не брались, фиктивная попытка взять объяснения с Горбуновой К.Е. была предпринята через два дня после ее увольнения, когда возник конфликт из-за выплаты. Учитывая сумму недостачи, которая больше заработка истца, взыскать ее можно было только в судебном порядке. Вычитать сумму недостачи из заработка самовольно работодатель права не имел. Доводы ответчика от том, что истец в последний месяц работы брала продукты в счет заработка, необоснованны. Листочек, на котором нет ни даты, ни подписи истца, не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам, и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Факт нарушения работодателем имущественных прав работника влечет за собой его обязанность компенсировать причиненный моральный вред.
 
    Представитель ответчика Лошкарева Е.Г., возражая против удовлетворения исковых требований, подтвердила объяснения представителей ответчика Полковой А.А. и Сажаевой Е.И. о том, что с 01.11.2012 года Горбунова К.Е. работала в Организация в должности продавца-кассира. При трудоустройстве с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. После того, как Горбунова проработала год, руководитель магазина предупредила продавцов, что будет проведена ревизия материальных ценностей в магазине. Об этом было издано распоряжение. В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача в размере 26744,34 рубля, о чем был составлен акт ревизии, с которым продавцы были ознакомлены под роспись. Ввиду того, что продавцы являются материально ответственными лицами, руководитель приняла решение удержать со всех продавцов поровну сумму недостачи из их заработных плат, поскольку степень вины каждого работника определить не представляется возможным. Суммы недостачи были объявлены продавцам, также было объявлено, что данные суммы будут удержаны из их заработных плат. До проведения ревизии Горбунова К.Е. написала заявление об увольнении по собственному желанию, 12.11.2013 года Горбунова К.Е. была уволена по собственному желанию. Сторона ответчика не согласна с расчетами истца. При расчете невыплаченной заработной платы истец взяла за основу сумму, которая подлежала выплате и поделила ее на количество рабочих дней в месяце по производственному календарю. В Организация установлен график работы - все дни месяца. Ответчик считает, что расчет необходимо производить из расчета календарных дней, в таком случае сумма будет меньше. Ответчик считает, что на день увольнения к выплате заработная плата истца составила 3079 рублей, но ввиду того, что в период работы продавцы под заработную плату берут продукты либо денежные средства из кассы, то Горбунова набрала продуктов и денег на 5088 рублей. В ноябре Горбунова проработала 6 смен, таким образом, при расчете необходимо деление производить на календарные дни, а не на рабочие дни. По подсчетам ответчика, заработная плата Горбуновой за ноябрь 2013 года составила 1061 рубль. Также неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. При расчете компенсации использовался неверный размер заработной платы. Ответчик полагает, что сумма 68 370 рублей складывается из 6 месяцев по 5300 рублей и 6 месяцев по 6095 рублей, что не соответствует действительности. Поскольку до июня 2013 года заработная плата истца составляла 5300 рублей, а с июля 2013 года - 6095 рублей, то при расчете компенсации за неиспользованный отпуск необходимо брать 8 месяцев по 5300 рублей и 4 месяца по 6095 рублей. По подсчетам ответчика компенсация за неиспользованный отпуск должна составить 4611 рублей. Если сложить все суммы и вычесть задолженность Горбуновой в размере 5088 рублей, вычесть долг по недостаче, которая была выявлена в ходе ревизии, то получится, что Горбунова должна Организация сумму в размере 1685,87 рублей. Ответчик оставляет за собой право предъявить эти требования к Горбуновой К.Е. В обоснование компенсации морального вреда истец Горбунова пояснила, что ее увольнение было связано с тем, что она нашла другую работу, а не с тем, что она вынуждена была уйти с работы или возникли какие-то конфликтные ситуации. Истец сказала лишь о финансовых трудностях в течение двух месяцев, связанных с переходом на другую работу, что вызвано действиями самого истца. Ответчик считает, что выплаты при увольнении Горбуновой были произведены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Судебные расходы, оплаченные за составление жалобы в прокуратуру, не относятся к настоящему делу и не должны быть взысканы. Требования о компенсации судебных издержек завышены, поскольку расчеты в иске произведены неправильно. Сумма за оказание юридических услуг должны быть уменьшена. Горбунова не предоставляла ответчику согласие на удержание суммы недостачи из заработной платы.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что до 09.01.2014 года работала старшим продавцом в магазине Организация. Истец Горбунова К.Е. была продавцом, представитель ответчика Сажаев Е.И. - руководителем. В период работы продавцы в счет заработной платы могли брать денежные средства из кассы либо товары, например, продукты на обед. Все записывали на листок в долговой блокнот. Туда же записывались и долги Горбуновой К.Е. Продавцы могли записать долг, а могли и не записать его, их никто не контролировал. Кроме того, она (ФИО3 ) для себя вела тетрадь, в которую записывала аналогичные сведения, кто из продавцов сколько набрал в долг. Когда бухгалтер выдавал ведомости, то вычитали из заработной платы долг и остаток заработной платы выдавали наличными. На момент увольнения у Горбуновой К.Е. был долг 5088 рублей. Эта сумма появилась не за последний месяц. Долг в сумме чуть больше 3000 рублей перешел с сентября. Недели две она в долг не брала, потому что планировала увольняться, потом снова начала брать в долг товар и деньги. Также Горбунова К.Е. давала покупателю пиво на сумму 560 рублей, эта сумма на листок записана ее (ФИО3) рукой. Покупатель за товар не расплатился. При увольнении Горбуновой этот долг вычли из ее зарплаты. При погашении долга запись в блокноте убиралась, перечеркивалась. Копия записи в блокноте на л.д. 39 говорит о том, что Горбуновой К.Е. был выбран долг с сентября по октябрь 2013 года. «+560» - эту запись сделала она (ФИО3). Поскольку при увольнении у Горбуновой К.Е. удержали долг из заработной платы, то запись перечеркнута. В ходе последней инвентаризации в магазине была выявлена недостача около 26 000 рублей. Обязанность выплатить эту сумму была возложена на всех материально-ответственных лиц: на нее (ФИО3), ФИО4, ФИО5, Горбунову и ФИО2. Результаты ревизии доводились до продавцов, имеются их подписи под результатами ревизии. В ноябре 2013 года с продавцов не требовали дать объяснения по поводу ревизии, объяснительные по поводу недостачи никто не написал. В ее (ФИО3) присутствии работодателем не предлагалось Горбуновой дать объяснения по факту инвентаризации. Возможно, Горбунова отказалась дать ФИО1 объяснения во время разговора без ее (ФИО3) присутствия. Акт об отказе дать объяснения составлялся только в отношении Горбуновой, а в отношении других работников не составлялся. Горбунова К.Е. была уволена 12.11.2013 года, а объяснения с нее попытались взять через 2 дня после увольнения, когда она пришла за трудовой книжкой. К 14.11.2013 года уже были произведены удержания из заработной платы Горбуновой. Согласие у Горбуновой на удержание из ее заработной платы долга по недостаче не спрашивали.
 
    Заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из приказа (распоряжения) № от 12.11.2013 года, истец Горбунова К.Е. уволена из Организация на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 12.11.2013 года /л.д.41/.
 
    Представителями ответчика не оспаривается, что заработная плата за октябрь и ноябрь 2013 года, а также компенсация за не использованный отпуск Горбуновой К.Е. при увольнении не выплачивалась, поэтому данные факты в соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в дальнейшем доказывании истцом.
 
    Из объяснений истца и табелей учета рабочего времени /л.д.31, 32/ следует, что в октябре 2013 года Горбунова К.Е. отработала 18 дней, в ноябре 2013 года - 6 дней.
 
    Трудовым договором между Организация и Горбуновой К.Е. № от 01.11.2012 года (п.9) предусмотрена сменная работа по графику, но не более 40 часов в неделю /л.д.7/, то есть нормальная продолжительность рабочего времени, установленная ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим суд соглашается с позицией истца о том, что расчет невыплаченной заработной платы следует производить исходя из количества рабочих, а не календарных дней в соответствующем месяце.
 
    Судом проверен расчет невыплаченной заработной платы, представленный истцом исходя из размера минимальной заработной платы, установленной п.1.2 Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30.05.2012 N 29, и признан верным. Согласно данному расчету истцу Горбуновой К.Е. не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2013 года в размере 6 598 рублей 50 копеек: (6095 рублей (размер минимальной заработной платы)/23 (количество рабочих дней в октябре) * 18 (количество фактически отработанных дней в октябре по сменам)) + (6095 рублей (размер минимальной заработной платы)/20 (количество рабочих дней в ноябре) * 6 (количество фактически отработанных дней в ноябре по сменам) = 6 598 рублей 50 копеек.
 
    Проверив расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, представленные сторонами истца и ответчика, суд признает оба расчета неверными. При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда
 
    С 01.06.2011 года по 31.12.2012 года в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ на территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда составлял 4611 руб.
 
    С 01.01.2013 года по 31.12.2013 года в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ на территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда составлял 5205 руб.
 
    Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 утвержден районный коэффициент к заработной плате для местности, в которой находится г.Сухой Лог Свердловской области - 1,15.
 
    Согласно указанным нормам начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. Соответственно, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, применяемые работодателем, но на сумму, не меньшую, чем минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством. Иное понимание противоречит существу районных коэффициентов, назначением которых является учет особых климатических условий определенных местностей, поскольку федеральным законом определен минимальный размер оплаты труда без каких-либо особенностей по регионам.
 
    На территории Свердловской области Федерация профсоюзов Свердловской области от лица областных объединений профсоюзов, представляющих интересы работников Свердловской области, Региональное объединение работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей" от лица отраслевых и территориальных объединений работодателей, представляющих интересы работодателей Свердловской области, и Правительство Свердловской области от лица высших органов государственной власти Свердловской области 30.05.2012 года заключили «Соглашение о минимальной заработной плате в Свердловской области» № 29 (далее - Соглашение № 29). Указанное соглашение заключено в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны не оспаривают, что на них распространяется данное соглашение.
 
    Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 3).
 
    Согласно п. 1.2 Соглашения № 29 в Свердловской области минимальная заработная плата устанавливается с 1 июля 2012 года в размере 5300 рублей, с 1 июля 2013 года в размере 6095 рублей.
 
    Согласно п. 2 этого же Соглашения в размер минимальной заработной платы включаются тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Региональное соглашение о минимальной заработной плате может определять минимальный размер оплаты труда любым образом, в том числе путем включения районного коэффициента в состав регионального минимального размера оплаты труда, однако в любом случае сумма регионального минимального размера оплаты труда не может быть меньше суммы минимального размера оплаты труда, гарантированного федеральным законодательством.
 
    Поскольку г.Сухой Лог Свердловской области расположен в местности, для которой установлен районный коэффициент в размере 1,15, соответственно, минимальная заработная плата, гарантированная федеральным законодательством, в период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года не могла составлять менее 5302,65 руб. (4611 * 1,15), а в период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года минимальная заработная плата не могла составлять сумму, меньшую чем 5985,75 руб. (5205 * 1,15).
 
    Вместе с тем, размер регионального минимального размера оплаты труда в сумме 5300 руб. меньше суммы минимального размера оплаты труда, гарантированного федеральным законодательством, в связи с чем работодатель Горбуновой К.Е. обязан был руководствоваться федеральным законодательством.
 
    Поскольку в деле отсутствуют сведения и ответчик не ссылается на то, что в течение 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, истец находилась на больничном, в отпуске без сохранения заработной платы, либо имелись другие периоды, за которые не производится начисление заработной платы, соответственно, заработная плата Горбуновой К.Е. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет 70 899,80 руб. исходя из следующего расчета:
 
    1) за период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года, то есть за 2 месяца, заработная плата истца составляет 10 605,30 руб. (5302,65 * 2);
 
    2) за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года, то есть за 6 месяцев, заработная плата истца составляет 35 914,50 руб. (5985,75 * 6);
 
    3) за период с 01.07.2013 года по 31.10.2013 года, то есть за 4 месяца, заработная плата истца составляет 24 380 руб. (6095 * 4).
 
    Согласно ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации, п.11 трудового договора Горбуновой К.Е. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
 
    С учетом установленной судом заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск Горбуновой К.Е. составляет 5 626,97 руб. исходя из следующего расчета:
 
    70 899,80 рублей (сумма заработной платы за последние 12 календарных месяцев) / 352,8 дней (календарные дни за расчетный период, 29,4*12 месяцев ) * 28 дней (количество календарных дней отпуска).
 
    При рассмотрении иска из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО3 установлено, что между работодателем в лице директора Организация ФИО1 и работниками магазина имелась договоренность о том, что продавцы магазина, включая Горбунову К.Е., могли брать для своих нужд продукты, иные товары либо денежные средства из кассы магазина в счет заработной платы, ведя самостоятельный подсчет своей задолженности перед работодателем, записывая суммы долга в специальный блокнот.
 
    В соответствии со ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.
 
    Представителем ответчика указано, что к моменту увольнения Горбунова К.Е. набрала в магазине товаров в счет зарплаты на сумму 5088 рублей. Суд находит данные доводы нашедшими свое подтверждение.
 
    Так, из объяснений истца Горбуновой К.Е. следует, что записи в блокноте сделаны ее рукой, но не в ноябре, так как в последний месяц перед увольнением она ничего не брала, а раньше. В каком именно месяце набрала в долг на сумму 5088 рублей не помнит /л.д.53/.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что к моменту увольнения у Горбуновой К.Е. оставался долг в сумме 5088 рублей по долговой книжке. Эту сумму вычли из зарплаты Горбуновой К.Е. при увольнении. Долг 5088 рублей образовался не за последний месяц работы, а за длительный период. Около 3000 рублей долга перешло с сентября. Недели две Горбунова К.Е. в долг не брала, потому что планировала увольняться, а потом снова стала брать товар и деньги под запись.
 
    Принимая во внимание, что истец не ссылается на погашение данной задолженности, а оспаривает лишь срок ее образования, что истец признает наличие собственноручных записей в долговом блокноте на сумму 5088 рублей /л.д.39/, учитывая показания свидетеля ФИО3, подтверждающие наличие долга, суд считает установленным, что к моменту увольнения 12.11.2013 года истец Горбунова К.Е. получила в неденежной форме часть причитающейся ей заработной платы в сумме 5088 рублей.
 
    При таких обстоятельствах работодатель Организация обязан был в соответствии с требованиями ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Горбуновой К.Е. в день увольнения причитающуюся ей сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 137,47 рублей (6 598,50 рублей невыплаченная заработная плата + 5 626,97 рублей невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск - 5 088 рублей полученная заработная плата в неденежной форме).
 
    Доводы представителей ответчика о правомерности удержания из заработной платы Горбуновой К.Е. недостачи, выявленной в ходе ревизии, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли. По мнению суда, ответчиком Организация не соблюден установленный порядок взыскания ущерба с работника Горбуновой К.Е., сумма недостачи удержана с нее незаконно.
 
    В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Из представленных ответчиком документов следует, что 12.11.2013 года в магазине Название на основании приказа директора Организация ФИО1 № от 12.11.2013 года /л.д.24/ проведена инвентаризация. В тот же день на основании распоряжения директора Организация ФИО1 № от 12.11.2013 года /л.д.37/ с пяти материально ответственных лиц, включая Горбунову К.Е., взыскана выявленная сумма недостачи в размере 26 744,34 рублей.
 
    В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о взыскании ущерба руководителем Организация не проведена проверка для установления причин возникновения недостачи. Соответствующая комиссию не создавалась, документов об этом суду не представлено. Истцу не обеспечено его право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке. Письменные объяснения от Горбуновой К.Е. и других работников для установления причин возникновения ущерба не истребовались. Это следует из объяснений истца Горбуновой К.Е., показаний свидетеля ФИО3, подтверждается Актом № от 14.11.2013 года об отказе дать объяснении /л.д.38/, из которого видно, что Горбуновой К.Е. предлагалось дать объяснения спустя два дня после производства удержаний и ее увольнения - лишь 14.11.2013 года, то есть решение о возмещении ущерба 12.11.2013 года принималось в условиях отсутствия ее объяснений. Кроме того, суд подвергает сомнению достоверность Акта № от 14.11.2013 года об отказе дать объяснении, так как свидетель ФИО3, подписавшая данный акт, в суде показала, что в ее присутствии Горбуновой К.Е. дать объяснения не предлагалось /л.д.78/.
 
    Распоряжением директора Организация ФИО1 № от 12.11.2013 года /л.д.37/ истец Горбунова К.Е. привлечена к полной материальной ответственности за недостачу наряду с другими продавцами магазина, то есть привлечена к коллективной (бригадной) ответственности. Между тем, основания для принятия такого решения у работодателя отсутствовали, так как с Горбуновой К.Е. договор о полной коллективной (бригадной) ответственности не заключался, а заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.8/. По мнению суда, в рамках этого договора Горбунова К.Е. должна нести полную материальную ответственность лишь за недостачу ценностей, вверенных ей лично, и не должна отвечать за ущерб, причиненный работодателю не по ее вине, например, другими работниками. Степень вины Горбуновой К.Е. в причинении ущерба работодателем не устанавливалась.
 
    Кроме того, поскольку истец Горбунова К.Е. не давала согласия на взыскание суммы недостачи, учитывая, что указанная в распоряжении № от 12.11.2013 года сумма недостачи в размере 26 744,34 рублей превышает ее средний месячный заработок, постольку взыскание недостачи с Горбуновой К.Е. должно было производиться в судебном порядке.
 
    В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Таким образом, с ответчика Организация в пользу Горбуновой К.Е. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику сумм.
 
    Поскольку истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за 30 дней просрочки, то суд удовлетворяет данное требование за указанный период времени.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
 
    Сумма подлежащей взысканию компенсации за нарушение установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм по расчету суда составляет 58,88 рублей из расчета:
 
    7 137,47 рублей (невыплаченная в срок сумма) * 30 (дней просрочки) * 0,000275 (8,25%/300).
 
    Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании данной компенсации в сумме 54 рубля 43 копейки, а согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то суд удовлетворяет данное требование в сумме 54 рубля 43 копейки.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Обсуждая требование о денежной компенсации морального вреда, суд считает доказанным факт причинения ответчиком Организация работнику Горбуновой К.Е. нравственных страданий в результате своих неправомерных действий, нарушения ее трудовых прав. Как следует из объяснений истца, она переживала, испытывая материальные трудности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, конкретные фактические обстоятельства дела, степени вины работодателя. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением ответчиком ее трудовых прав.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 500 рублей, в том числе 2500 рублей за подготовку искового заявления, 1000 рублей за подготовку жалобы в прокуратуру /л.д.11/, 6000 рублей за представление интересов в суде /л.д.91/. По мнению суда, произведенные истцом расходы в сумме 1000 рублей за подготовку жалобы в прокуратуру не относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, суд лишен возможности оценить качество оказанной услуги, поскольку данная жалобы суду не представлялась. Поэтому во взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей за подготовку жалобы в прокуратуру истцу следует отказать. Принимая во внимание степень сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 5 500 рублей.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера от суммы 7 141,90 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Горбуновой Ксении Евгеньевны к Организация о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Организация в пользу Горбуновой Ксении Евгеньевны:
 
    - невыплаченную при увольнении сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 137 рублей 47 копеек, из которых подлежит удержанию налог на доходы физических лиц;
 
    - компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 54 рубля 43 копейки;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;
 
    - судебные расходы в сумме 5 500 рублей.
 
    Взыскать с Организация в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 коп.
 
    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 27.01.2014 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев
 
<данные изъяты>
 
Гр. дело № 2-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
22 января 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием истца Горбуновой К.Е., представителей истца Гаврилиной О.В. (по устному заявлению), Абельской К.В. (на основании ордера №, удостоверения №
 
    представителя ответчика Организация Лошкаревой Е.Г. (по доверенности от 13.12.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Ксении Евгеньевны к Организация о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Горбуновой Ксении Евгеньевны к Организация о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Организация в пользу Горбуновой Ксении Евгеньевны:
 
    - невыплаченную при увольнении сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 137 рублей 47 копеек, из которых подлежит удержанию налог на доходы физических лиц;
 
    - компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 54 рубля 43 копейки;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;
 
    - судебные расходы в сумме 5 500 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-М» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 коп.
 
    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев