Решение от 17 февраля 2014 года №2-35/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 г.                                                          г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Балицкой Н.А.,
 
    при секретаре Гуськовой И.В.,
 
    с участием прокурора Назаровой О.Ю.,
 
    истца Гаджибабаева Ф.С.-М.,
 
    представителя ФСКН РФ, УФСКН РФ по ХМАО-Югре Выставкина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2014 по иску Гаджибабаева Ф. С.-М. к РФ в лице Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, а также в лице Министерства финансов РФ, третьему лицу Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ХМАО-Югре о возмещении вреда, причиненного в результате преступления со стороны правоохранительных органов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с требованием о возмещении материального вреда. В судебном заседании истец мотивировал иск следующим.
 
    сотрудниками Нефтеюганского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре: на территории остановочного комплекса, прилегающего к магазину, он насильно был извлечен из автомобиля , получив при этом телесные повреждения в виде ссадин и ушибов. По данному факту в отношении сотрудников УФСКН было возбуждено уголовное дело, производство по которому не завершено до настоящего времени. Так как насильственные действия в отношении него были применены незаконно, - поскольку ведет здоровый образ жизни, а его заподозрили в сбыте наркотиков, применили к нему силу, причем происходило это на глазах у посторонних, вследствие чего потом многие его знакомые спрашивали у него о причинах интереса к нему сотрудников наркоконтроля, - просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, за счет казны Российской Федерации в возмещение причиненного ему материального вреда , а также судебные расходы на оплату услуг адвоката
 
    Отвечая на вопросы суда, пояснил, что уточнять заявленные требования не желает, в обоснование размера иска пояснил, что действия сотрудников УФСКН в отношении себя считает несправедливыми; когда его из салона автомобиля сотрудники наркоконтроля насильно вытаскивали, повредили ручку автомобиля; доказательств, подтверждающих размер ущерба, предоставить не может. После возбуждения уголовного дела его машину часто стали останавливать сотрудники ГИБДД, что, по его мнению, связано с событиями
 
    Представитель УФСКН РФ по ХМАО-Югре Выставкин С.В. иск не признал, обосновав это отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность сотрудников УФСКН, а также наличие самого факта преступления. Более того, полагал, что ФСКН РФ является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы.
 
    Представитель привлеченного по определению суда в качестве соответчика Министерства финансов РФ Терещенко З.В. в судебное заседание не явилась, предоставив возражения по существу исковых требований, согласно которым она также полагает Минфин РФ ненадлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению представителя соответчика, отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников: сам факт возбуждения уголовного дела не является доказательством установленной вины перечисленных истцом сотрудников УФСКН, а, следовательно, отсутствует необходимая совокупность элементов для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ.
 
    Выслушав мнение сторон, заключение прокурора Назаровой О.Ю., - полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные Гаджибабаевым Ф.С.-М. должностные лица не уполномочивались государством на причинение истцу вреда, вследствие чего, по мнению прокурора, отсутствует причинно-следственная связь между исполнением должностных обязанностей сотрудниками УФСКН и причиненным вредом, при установлении круга лиц иск может быть предъявлен к ним, - исследовав материалы дела:
 
    -врачебного заключения, согласно которому в приемное отделение Пыть-Яхской окружной больницы обратился истец
 
    -копию постановления по делу об административном правонарушении
 
    - копию протокола , жалобу Гаджибабаева Ф.С.-М. на протокол об административном правонарушении, сопроводительную и копию определения
 
    - ответ заместителя прокурора на обращение Г.П.М. о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении Гаджибабаева Ф.С. и К.М.А.
 
    -копию письма адвоката Г.А.В. следователю СУ СК;
 
    -квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера, согласно которой Гаджибабаев Ф.С.М. оплатил в коллегию адвокатов «Юстус» г. Пыть-Яха по соглашению «на представление интересов»;
 
    - копии материалов уголовного дела , согласно которым фигуранты событий, имевших место на территории остановочного комплекса, прилегающего к магазину установлены, однако ввиду невозможности разграничения и индивидуализации действий каждого из сотрудников и ввиду этого невозможности предъявления обвинения постановлением предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, -
 
    - суд полагает исковые требования Гаджибабаева Ф.С.-М. подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя при этом из следующего.
 
    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).
 
    При отсутствии оснований для освобождения от доказывания (отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу), применению подлежат общие правила распределения обязанности по доказыванию. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований либо возражений на них, лежит на самих сторонах.
 
    В содержании иска Гаджибабаев Ф.С.-М. со ссылкой на п. 1 ст. 22 Конституции РФ упоминает, что оценивает причиненный ему представителями государства моральный вред вместе с тем резолютивная часть иска содержит требование о возмещении истцу материального вреда того же размера. Суд предлагал Гаджибабаеву уточнить заявленные требования, обосновать их размер, однако делать это истец отказался.
 
    Выйти за пределы заявленных требований, то есть рассматривать фактически причиненный истцу моральный вред, суд не может в силу закона; размер причиненного Гаджибабаеву Ф.С.-М. материального вреда истцом не подтвержден.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования, как небоснованные, подлежат отклонению.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гаджибабаева Ф. С.-М. к РФ в лице Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, а также в лице Министерства финансов РФ, третьему лицу Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ХМАО-Югре о возмещении вреда, причиненного в результате преступления со стороны правоохранительных органов, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2014 г.
 
    Судья                                                                                      Балицкая Н.А.