Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-35/2014
Дело №2-35/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Балахта 07 апреля 2014г.
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи, Лябзиной Т.Г.,
с участием истицы ФИО4,
при секретаре, Дорш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Валериевны к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного пожаром ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного пожаром ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.09.2013г. между нею и ФИО3 был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>2. Вместе с квартирой в пользование были переданы гараж и хозяйственные постройки. Квартира является собственностью истицы, зарегистрирована в установленном законом порядке. 29.09.2013г. по вине ФИО2 - младшего брата ФИО10 возник пожар в принадлежащем истице гараже. Виновность ФИО2 в возникновении пожара и причинении истице ущерба доказана постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2013г. Сам ФИО2 не отрицает, что пожар возник по его вине. Согласно независимой оценке, произведенной ООО «Движение», причиненный истице вред составил 228000 рублей. Вред принадлежащему истице имуществу в результате пожара причинен по вине ФИО2 За сохранность арендованного имущества ответственность несет ФИО3 Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате пожара, отказались. Кроме материального ущерба в результате действий ФИО2, учинившего пожар, истице причинен моральный вред, который выразился в получении ею психологического стресса от пожара и его последствий. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 30000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в возмещение вреда 228000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей и юридических услуг в сумме 1500 рублей и государственную пошлину в размере 5680 рублей, в также взыскать с ответчиков компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответчики ей ущерб от пожара не возместили.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу ст.233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой. Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу:<адрес>2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013г.
10.09.2013г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды квартиры по адресу:<адрес>2 на срок с 10.09.2013г. по 10.05.2014г. Согласно договора арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели (п.1.2).
29.09.2013г. произошло возгорание гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>2, где расположена квартира, принадлежащая ФИО4
Постановлением Дознавателя ОНД по Балахтинскому и <адрес>м<адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2013г. установлено, что 29.09.2013г. в 00 часов 41 минуту на ПСЧ ПЧ-16 поступило сообщение от Единой Дежурно-Диспетчерской <адрес> о том, что горит гараж по адресу: <адрес>2, данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от 01.10.2013г. На месте пожара работала следственно-оперативная группа. В ходе предварительной проверки установлено, что 29.09.2013г. в ночное время произошел пожар внутри помещения гаража по адресу: <адрес>2, принадлежащего ФИО4
Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что 28.09.2013г. вместе с детьми и сестрой ФИО7 в 17 часов вечера на автомобиле выехали в <адрес>, а в квартире по адресу: <адрес>2 стался брат ФИО8 присмотреть за домом. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что 28.09.2013г. в квартире остался один и находился в алкогольном опьянении. Около 00 часов ночи он услышал, как залаяла собака, он вышел на улицу, при этом закурил сигарету. С сигаретой он зашел в помещение гаража, чтобы закрыть дверь и посмотреть в гараже журналы. В гараже не было света, и ФИО2 вернулся, при этом бросил в гараже сигарету. ФИО2 зашел в дом, в доме он поел и лег спать. Проснулся от постороннего треска. Когда вышел на улицу, то увидел, как горит гараж. Т.к. у него не было телефона, он побежал к соседям, чтобы вызвать пожарную охрану. Дома ФИО2 находился до приезда пожарной охраны. Когда приехали пожарные, убежал из дома к родственникам, от которых решил позвонить сестре и сообщить о том, что по его вине произошел пожар в помещении гаража.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему установлено, что очаг пожара находился внутри помещения гаража, т.к. несущие стены внутри помещения в большей степени пострадали от факторов пожара. На перекрытии пола в пожарном мусоре при осмотре обнаружены старые газеты, грязные обгоревшие старые вещи. Признаков короткого замыкания осветительной электропроводки не установлено.<адрес> пожара составила 42кв.м.
Постановлением от 10.10.2013г. установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО2 Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту пожара, произошедшего в результате неосторожного обращения с огнем при курении, было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, т.к. в результате пожара причиненный материальный ущерб крупным не является, тяжких последствий не наступило, пострадавших нет.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истицы в связи с действиями ФИО2 по неосторожному обращению с огнем и наличии причинной связи между указанными действиями и возникновением пожара в гараже по адресу: <адрес>2.
В связи с изложенным, подлежат удовлетворению заявленные ФИО4 требования о возмещении ей материального ущерба причиненного пожаром.
Согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром от 21.10.2013г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара нежилым помещениям по адресу: <адрес>2 по состоянию на 21.10.2013г. составляет 228000 рублей.
Истица согласна с выводами ООО «Движение», от ответчиков возражений относительно выводов отчета об оценке не поступило.
Суд признает достоверным Отчет от 21.10.2013г. права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, поскольку его выводы отражают действительную стоимость ущерба, причиненного пожаром. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять выводам отчета об оценке не имеется, и сторонами их не названо.
За составление отчета об оценке согласно квитанции от 16.10.2013г. ФИО4 было уплачено 4000 рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, виновного в возникновении пожара 29.09.2013г., сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 228000 рублей и 4000 рублей за составление отчета ООО «Движение» об оценке.
Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, следует отказать, поскольку в момент пожара она по адресу: <адрес>2 не находилась, ее вины в возникновении пожара не установлено. Договором аренды от 10.09.2013г. предусмотрена передача в ее временное пользование находящихся в квартире предметов мебели (п.1.2 договора). В отношении гаража договор аренды не заключался, в пользование ответчику ФИО3 гараж не передавался.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку рассматриваемый иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений, нормы ст.151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно договора между ИП ФИО9 и ФИО4 на оказание юридических услуг от 05.11.2013г. и копии чека от 18.11.2013г., за подготовку искового заявления ФИО4 было оплачено 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы.
Суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5520 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 - 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 Валериевны удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Валериевны в возмещение ущерба, причиненного пожаром 228000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5520 рублей, всего 239020 рублей 00 копеек.
В остальной части ФИО4 Валериевне в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд<адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд<адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2014г.
