Решение от 10 января 2014 года №2-35/2014

Дело № 2-35/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 января 2014 года            г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
 
    с участием помощника прокурора г.Архангельска Савиной М.Н.,
 
    истца Мырцевой И.В. и её представителя Симоняна С.К.,
 
    представителей ответчика - ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области - Ильинской А.В., Думиной Е.Н.,
 
    представителя третьего лица УФСИН России по Архангельской области - Зуевой Е.Н.,
 
    при секретаре Лукиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске
 
    гражданское дело
 
    по иску Мырцевой И.В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Мырцева И.В. обратилась в суд с указанным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту - ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области), обосновав требование тем, что проходила службу у ответчика в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны. ДД.ММ.ГГГГ после достижения ею 45-летнего возраста с нею был заключен контракт на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста). Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик не имел права в период действия контракта, заключенного после достижения предельного возраста службы, увольнять её по указанному основанию. Кроме того, увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в период её временной нетрудоспособности. В связи с изложенным просила восстановить её на службе в прежней должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец и её представитель требования уточнили, попросив восстановить истца на службе с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании Мырцева И.В. и её представитель Симонян С.К. иск поддержали, сославшись на то, что имело место увольнение по инициативе работодателя, которое в нарушение действующего законодательства произведено в период временной нетрудоспособности истца. Представитель истца пояснил, что оснований для увольнения истца не имелось, решение о продлении срока службы сотрудника, достигшего предельного возраста службы, принимается в соответствии с п.17.10 Инструкции о порядке применения Положения, где указано, что такая процедура проводится в срок до 1 марта каждого года, составляются списки, в которые лица, по которым уже принято решение об оставлении на службе, до истечения срока, на который они оставлены на службе, не могут быть вновь включены. Кроме того, при увольнении истцу не были выплачены все соответствующие выплаты (денежное довольствие, компенсация за вещевое довольствие, компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно). О своём увольнении из органов УИС истица не была уведомлена лично непосредственным начальником. Несмотря на принятое решение о перемещении истицы на другую должность этого перемещения не было произведено, имевшаяся вакантная должность истцу не была предложена. Беседа с истцом проведена в июле 2013 года ненадлежащим образом, при этом не разъяснено истцу право получения единовременной социальной выплаты для сотрудников, прослуживших более 10 лет, а также единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Истец не была направлена на ВВК, а её отказ от прохождения ВВК надлежащим образом оформлен не был, беседа перед увольнением не проводилась. Также пояснил, что истец не злоупотребляла своим правом, ДД.ММ.ГГГГ к исполнению служебных обязанностей не приступала, проехала в УФСИН России по Архангельской области для получения ответа на ходатайство о дальнейшем оставлении её на службе. О том, что будет уволена, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни вообще когда-либо в тот день истице никто не сообщал. После посещения врача ДД.ММ.ГГГГ истица в 14:34 по телефону уведомила К. о нахождении на лечении, хотя и не обязана была это делать.
 
    Представители ответчика - ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области Ильинская А.В. и Думина Е.Н. с иском не согласились, поддержав представленный суду письменный отзыв на иск (л.д.19-22), в котором указано, что порядок увольнения истца не нарушен. Истец ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста, такое увольнение не исключается и после продления срока службы по достижении предельного возраста. Истец находилась на лечении, ДД.ММ.ГГГГ прибыла на службу, представила листок нетрудоспособности, на котором непосредственный руководитель истца указал, что она приступила к исполнению служебных обязанностей, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о необходимости прибыть в отдел кадров позже для ознакомления с документами об увольнении, однако этого ею сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении истца, издан соответствующий приказ. В дальнейшем после получения листков нетрудоспособности истца была изменена дата её увольнения для оплаты периода нетрудоспособности. Также представители ответчика пояснили, что вакантных должностей на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в учреждении не имелось, при этом вакантные должности при увольнении по такому основанию работодатель и не был обязан предлагать.
 
    Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области Зуева Е.Н. в судебном заседании с иском также не согласилась по доводам, изложенным представителями ответчика, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Также пояснила, что увольнение по достижении предельного возраста не относится к основаниям прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, поэтому запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника на данный случай не распространяется.
 
    Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, действие которого в соответствии со ст.21 Федерального Закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.
 
    В соответствии со ст.59 Положения… сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.
 
    Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
 
    В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
 
    Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.
 
    В соответствии со ст.60 названного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.
 
    Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
 
    В соответствии с п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением.
 
    Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
 
    В соответствии с п.8.6 Инструкции сотрудник, находящийся в распоряжении, подлежит увольнению со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы до истечения двух месяцев с даты окончания контракта по пункту "г" или по окончании срока нахождения в распоряжении по пункту "е" статьи 58 Положения или по иным основаниям, предусмотренным указанной статьей.
 
    Начальником учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или по его поручению одним из заместителей начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в присутствии представителей кадрового и правового подразделений, а также начальника соответствующего структурного подразделения проводится собеседование с сотрудниками, находящимися в распоряжении учреждения, органа уголовно-исполнительной системы, о чем составляется лист собеседования.
 
    По настоящему делу установлено, что Мырцева И.В. проходила службу в ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на три года (л.д.7).
 
    В связи с предстоящими мероприятиями по оптимизации штатной численности сотрудников и приведении её в соответствие с установленными лимитами руководством ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области рассматривался вопрос об увольнении сотрудников, достигших предельного возраста.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мырцевой И.В. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д.36). При объявлении решения об увольнении Мырцева И.В. от прохождения военно-врачебной комиссии отказалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное совещание при начальнике учреждения ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области по вопросу целесообразности продолжения службы сотрудниками, достигшими предельного возраста, в связи с предстоящими мероприятиями по оптимизации штатной численности сотрудников и приведении её в соответствие с установленными лимитами (л.д.34-35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на службе, комиссией предложены кандидаты на сокращение по должности младший инспектор 1 категории отдела охраны (3 единицы из 28 штатных), в том числе Мырцева И.В., в отношении которой руководство отдела охраны ходатайствовало о перемещении на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны при наличии вакансий (л.д.110-113).
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области в УФСИН России по Архангельской области направлено ходатайство о перемещении Мырцевой И.В. на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.126). При этом на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей в учреждении не имелось (л.д.128).
 
    Приказом начальника ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области № 139-лс от ДД.ММ.ГГГГ Мырцева И.В. освобождена от ранее замещаемой должности и зачислена в распоряжение начальника ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области (л.д.46-48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мырцева И.В. ознакомлена с временной инструкцией находящегося в распоряжении начальника ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области сотрудника (л.д.28-31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Мырцевой И.В. начальником учреждения проведено собеседование, о чем составлен соответствующий лист собеседования (л.д.38).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мырцева И.В. находилась в отпуске (л.д.44).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мырцева И.В. находилась на лечении в ГБУЗ АО «Архангельский родильный дом им.К.Н.Самойловой» (л.д.40).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мырцева И.В. проходила амбулаторное лечение в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Архангельской области», о чем оформлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (л.д.41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мырцева И.В. в 7 часов 30 минут явилась на службу в ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области, представила в отдел кадров листок нетрудоспособности № 3249, приступила к исполнению служебных обязанностей, при этом была предупреждена о том, что необходимо прибыть в отдел кадров после обеда для ознакомления с документами об увольнении.
 
    Затем Мырцева И.В. уехала в УФСИН России по Архангельской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут находилась на приеме у врача-гастроэнтеролога ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Архангельской области» (л.д.99, 100), оформившего истцу листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.8, 42).
 
    В 14 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ Мырцева И.В. сообщила сотруднику отдела кадров ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области К. по телефону о том, что не прибудет в отдел кадров, при этом о нахождении на лечении ответчику не сообщила.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области принято решение об увольнении Мырцевой И.В. по п.«б» ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.6, 39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела кадров ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области Д. составлен лист собеседования с Мырцевой И.В. в отсутствие последней (л.д.37).
 
    Приказом и.о.начальника ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 236-лс истец уволена из уголовно-исполнительной системы по п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мырцева И.В. проходила амбулаторное лечение в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Архангельской области», о чем оформлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (л.д.8, 42).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мырцева И.В. проходила лечение в ООО «Медицинский центр «Здоровье», о чем оформлена справка № о временной нетрудоспособности (л.д.43).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мырцева И.В. получила приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мырцева И.В. составила в адрес ответчика рапорт об оплате временной нетрудоспособности с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мырцева И.В. направила в адрес ответчика рапорт об оплате временной нетрудоспособности с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
 
    Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № и справка № о временной нетрудоспособности были получены ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26), в связи с чем ответчиком был издан приказ № 263-лс от ДД.ММ.ГГГГ об изложении приказа № 236-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Мырцевой И.В.» в новой редакции, которым была изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено извещение об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено явиться в учреждение для ознакомления с документами и получения трудовой книжки (л.д.27).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мырцева И.В. проходила амбулаторное лечение в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Архангельской области», о чем оформлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 3907, где указано, что приступить к работе истцу следует ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).
 
    Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком был издан приказ № 281-лс от ДД.ММ.ГГГГ об изложении приказа № 236-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Мырцевой И.В.» в новой редакции, которым была изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ являются прогулами (л.д.81).
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителя третьего лица, в том числе данными в предыдущем судебном заседании (л.д.68-73), показаниями свидетелей К., Д., В., Д., Ч., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнении к нему и отзывах на него (л.д.3-5, 64-65, 82, 93-95, 115-121, 19-22, 122-125), рапортах Мырцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11), справке ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области (л.д.32), служебной характеристике Мырцевой И.В. (л.д.33), представлении к увольнению (л.д.39), акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), послужном списке Мырцевой И.В. (л.д.49-58), платежных поручениях и справках о безналичном зачислении по счету (л.д.83-90), справке о состоянии вклада Мырцевой И.В. (л.д.91-92), маршрутных листах Мырцевой И.В. (л.д.97, 98), детализации телефонных звонков Мырцевой И.В. (л.д.102, 103-107, 108).
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что увольнение Мырцевой И.В. со службы в органах уголовно-исполнительной системы в соответствии с п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ произведено ответчиком законно и обоснованно, порядок увольнения Мырцевой И.В., установленный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ответчиком соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении истец была уведомлена за два месяца до увольнения.
 
    Так, увольнение истца в период нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку из системного толкования положений пункта 17.16 Инструкции и ст.81 ТК РФ, на которые ссылается представитель истца, следует, что не допускается увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя). В данном же случае увольнение истца произведено по иному основанию - п. «б» ст.58 Положения (по достижении предельного возраста), по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, чему - вопреки утверждению представителя истца - не препятствовало нахождение Мырцевой И.В. на лечении.
 
    Довод представителя истца о том, что о незаконности увольнения истца свидетельствует то, что выплата причитающихся при увольнении Мырцевой И.В. денежных сумм была произведена с задержкой и не в полном объеме со ссылкой на справку от ДД.ММ.ГГГГ о размере денежной компенсации за вещевое довольствие (л.д.109), не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
 
    Документы о квалификационных категориях сотрудников и иных профессиональных показателях (л.д.127-132) не могут быть приняты судом, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как истец была уволена не по сокращению штата, а по достижении предельного возраста. Суд не соглашается с утверждением представителя истца о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства (п.17.15 Инструкции) не было предоставлено истцу право на выбор основания увольнения, поскольку наличие у истца права на увольнение по иному основанию (в том числе по сокращению штата) судом не установлено, доказательств, подтверждающих, что истец могла быть уволена по сокращению штата, суду не представлено.
 
    На основании изложенного судом не может быть принят и довод представителя истца о том, что истцу неправомерно не предложена вакантная должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны, поскольку из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей в учреждении не имелось, кроме того, обязанность по предложению вакантных должностей у нанимателя возникает только в отношении сотрудников, увольняемых по сокращению штата, истец же была уволена по другому основанию - по достижении предельного возраста.
 
    Суд не соглашается с утверждением представителя истца о том, что в отношении истца ответчик, заключив с истцом контракт в октябре 2012 года после достижения Мырцевой И.В. предельного возраста, не вправе был инициировать её увольнение по п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, поскольку из положений ч.6 ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что решение нанимателя о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением, в том числе и по основаниям п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения).
 
    Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, а также приравненных к ним лиц, в отношении которых вынесено решение о продлении срока оставления на службе, обусловлена характером службы и направлена на обеспечение ее эффективности. Такое правовое регулирование, предусмотренное ч.6 ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определяет правила применения к названным лицам общих норм об увольнении со службы с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учетом этих условий.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 427-О-О.
 
    При таких данных увольнение Мырцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании по ст.58 п. «б» Положения о службе в органах внутренних дел РФ, учитывая, что Мырцева И.В. имеет специальное звание прапорщика внутренней службы и на момент увольнения достигла возраста 45 лет, является законным.
 
    Довод представителя истца о том, что имелись все основания для оставления Мырцевой И.В. на службе, поскольку она положительно характеризуется и пригодна к службе по состоянию здоровья, поскольку кроме указанных критериев при продлении срока службы по достижении предельного возраста имеется еще один элемент - интересы службы. Данный элемент определяется начальником, которому предоставлено право назначения на должности сотрудников. При этом увольнение по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не предусматривает наличия или отсутствия отрицательных показателей в деятельности сотрудника, поскольку установление предельного возраста сотрудника - это право государства устанавливать особые правила в связи со спецификой государственной службы и особым правовым статусом государственных служащих.
 
    Довод представителя истца о том, что увольнение истца незаконно в связи с тем, что решение об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимается начальником, имеющим право назначения этих сотрудников на должность, не в любое время, а путем утверждения персональных списков, составляемых кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта, со ссылкой на п.17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п.1 Примечания к приложению 20 Инструкции в списки включаются сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного статьей 59 Положения для службы в уголовно-исполнительной системе, по состоянию на 1 марта текущего года, и которых целесообразно оставить на службе на срок до пяти лет. Указанные лица до истечения срока, на который они оставлены на службе, не могут быть вновь включены в этот список.
 
    Вместе с тем, данные положения не препятствовали начальнику учреждения, имевшему право приема на службу и увольнения в отношении истца, решать вопрос о её увольнении после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления указанных списков, в связи с возникшей необходимостью (организационно-штатными мероприятиями в уголовно-исполнительной системе).
 
    При этом суд не соглашается с утверждением представителя истца об отсутствии оснований для увольнения истца по достижении предельного возраста, поскольку из объяснений сторон следует, что решение об увольнении сотрудников, достигших предельного возраста, в 2013 году принималось начальником ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области в связи с предстоящими мероприятиями по оптимизации штатной численности сотрудников и приведении её в соответствие с установленными лимитами.
 
    Ссылка представителя истца на незаконность изменения ответчиком даты увольнения после расторжения контракта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью истца не может быть принята судом, поскольку прав истца не нарушает, более того, истец подала рапорт об оплате времени нетрудоспособности, что ответчик, не изменив дату увольнения, сделать не мог, поскольку на отношения сотрудников УИС не распространяются, вопреки утверждению представителя истца, нормы трудового законодательства об оплате времени нахождения на лечении после увольнения.
 
    Так, в соответствии с п.62. Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 269, сотруднику, зачисленному в распоряжение учреждения или органа УИС, в период временной нетрудоспособности, нахождения в очередном и (или) дополнительном отпусках, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню наступления временной нетрудоспособности, отпуска до окончания временной нетрудоспособности, отпуска.
 
    Довод представителя истца о том, что истец не злоупотребляла своим правом, не может быть принят судом в силу следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    Так, судом установлено, что нетрудоспособность истца наступила после её уведомления о предстоящем увольнении.
 
    В связи с тем, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, при этом ДД.ММ.ГГГГ уведомлена и о необходимости прибыть после обеда для ознакомления с документами об увольнении, работодателя о своей нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не уведомила, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Убедительных доказательств обратному истец в ходе рассмотрения дела суду не представила.
 
    Утверждение представителя истца о том, что Мырцева И.В. не приступала ДД.ММ.ГГГГ к исполнению служебных обязанностей, а также о том, что сообщала ДД.ММ.ГГГГ о нетрудоспособности К.., опровергается листком нетрудоспособности истца с отметкой сотрудника о приступлении истца к служебным обязанностям (л.д.41), а также показаниями допрошенных по делу свидетелей К., Д., которые согласуются с представленным истцом доказательством - детализацией телефонных звонков, из которой следует, что в 14.34 ДД.ММ.ГГГГ К. звонила Мырцевой И.В., при этом свидетели подтвердили, что истец лишь сообщила о том, что не прибудет в отдел кадров, о том, что находится на больничном, не сообщала.
 
    Довод представителя истца о том, что увольнение было произведено в нарушение п.17.13 Инструкции без заключения ВВК, не может быть принят судом, поскольку из указанного пункта следует, что на военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту «б» ст.58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
 
    По настоящему делу установлено, что истец при уведомлении её ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении отказалась от прохождения ВВК, отсутствие отдельного рапорта об этом, равно как и то обстоятельство, что истцу не в полном объеме разъяснены её права при проведении беседы (не разъяснено при проведении собеседования ДД.ММ.ГГГГ право на получение единовременных выплат - учитывая, что её право на получение указанных выплат не подтверждается доказательствами по делу), не свидетельствует о таком нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, которое влечет восстановление на службе.
 
    Утверждение представителя истца о том, что собеседование проводилось не начальником истца, а иным лицом, опровергается представленным листом собеседования, подписанным, в том числе, начальником учреждения (л.д.38).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мырцевой И.В. к ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
 
    Поскольку судом установлена законность процедуры увольнения, оснований для восстановления истца Мырцевой И.В. на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
ре ш и л :
 
    Мырцевой И.В. в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
 
    Верно:
 
    Судья            Е.С. Костылева