Решение от 28 февраля 2014 года №2-35/2014

    Дело № 2-35/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    28 февраля 2014 г. р.п. Охотск
 
    Охотский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,
 
    при секретаре Гориной Е.М.,
 
    с участием истицы Зориной Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зориной Любови Ивановны к Васильеву Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зорина Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Васильеву Д.В. мотивируя тем, что на основании договора дарения от <дата обезличена> г., заключенного между ней и ее дочерью ФИО1, является собственником <адрес> в рп.<адрес>. Наряду с бывшим собственником указанной квартиры – ФИО1, в квартире зарегистрирован и ранее проживал ее супруг Васильев Д.В. В связи с переходом права собственности право ответчика как члена семьи прежнего собственника на пользование данной квартирой также прекратилось. Кроме того, между ФИО1 и ответчиком семейные отношения фактически прекращены, а брак расторгнут в судебном порядке.
 
    В предварительном судебном заседании 18.02.2014 г. истицей уточнены обстоятельства, а также предмет спора.
 
    Так, от исковых требований о выселении ответчика из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения истица отказалась, о чем также предоставила письменное заявление, сославшись на то, что ответчик в настоящее время в данной квартире не проживает, однако претендует на право пользования ею, значится зарегистрированным.
 
    На остальных требованиях истица настаивала, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета, поскольку ранее данным жильем он пользовался с ее согласия как супруг ее дочери, в настоящее время фактически брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется, ответчик членом семьи истицы не является, разрешение на его дальнейшее проживание и пользование жильем она не давала, сделок с ответчиком о предоставлении ему жилья в пользование, в аренду – не заключала
 
    Определением по итогам предварительного судебного заседания от 18.02.2014 г. судом был принят отказ Зориной Любови Ивановны от искового требования к Васильеву Дмитрию Владимировичу о выселении, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и производство по иску в указанной части – прекращено.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик иск получил 20.01.2014 г., что подтверждено соответствующей распиской, однако отзыва к установленному судом сроку – до 28.01.2014 г. не представил, предъявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Охотского района в учебный отпуск.
 
    Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил не проводить заседание в его отсутствие и не рассматривать дело в связи с нахождением за пределами Охотского района, о чем представил посредством факсимильной связи соответствующее заявление.
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения по делу до его возвращения из учебного отпуска, суд не усматривает.
 
    Так, ответчиком указано, что в учебном отпуске с выездом за пределы <адрес> он будет находиться до <дата обезличена> г.
 
    Между тем, иск Зориной Л.И. подан в суд 16.01.2014 г., таким образом, в соответствии со ст. 154 ГПК РФ и исходя из предмета спора иск подлежит рассмотрению до 16.03.2014 г.
 
    Нахождение ответчика в учебном отпуске основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст.ст. 215 и 2316 ГПК РФ – не является.
 
    Нарушений права на защиту ответчика суд не усматривает, поскольку ответчику исковые материалы и приложенные к иску доказательства вручены лично в полном объеме, что подтверждено его распиской от 20.01.2014 г., при этом ответчик не лишен возможности заявить об имеющихся у него возражениях по заявленным требованиям, предоставить в суд свои доказательства, а при невозможности самостоятельного участия – решить вопрос об участии своего представителя.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истицы, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Кроме того, ответчик 27.02.2014 г. направил в Охотский районный суд встречное исковое заявление, в котором сослался на то, что при совершении между истицей и ФИО1 сделки дарения вышеуказанной квартиры не было получено согласие органа опеки и попечительства, поскольку на момент заключения договора дарения в квартире проживала несовершеннолетняя ФИО2, в связи с чем данная сделка недействительна.
 
    Определением суда от <дата обезличена> ответчику в принятии данного заявления в качестве встречного иска отказано, одновременно с этим, суд полагает возможным учесть перечисленные в заявлении доводы как возражения ответчика по иску.
 
    Как следует из представленных истицей документов она является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ № 541538, запись о регистрации в ЕГРП <№ обезличен> от <дата обезличена> г.
 
    В указанном жилом помещении в соответствии со справкой МХ ООО «Энергетик» от <дата обезличена> <№ обезличен> зарегистрированы как проживающие ФИО1 с <дата обезличена> по настоящее время, Васильев Д.В. с <дата обезличена> по настоящее время, а также ФИО2 с <дата обезличена> по настоящее время.
 
    Из пояснений истицы следует, что ранее указанная квартира принадлежала ее дочери – ФИО9 (ФИО10) М.С., которую та приобрела по договору купли-продажи <дата обезличена> г., и являлась ее единоличным собственником, поскольку приобретена квартира до заключения ее дочерью брака с ответчиком.
 
    В подтверждение данного обстоятельства предоставила суду оригинал договора дарения, в котором имеются сведения об основаниях и дате возникновения у ФИО9 (ФИО10) М.С. права собственности на указанное имущество.
 
    Кроме того, пояснила, что на момент заключения договора дарения в квартире действительно проживала и была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО2, <дата обезличена> года рождения, которая является дочерью ФИО1 (внучкой истицы) от первого брака. ФИО5 проживала постоянно со своей матерью из под родительской опеки не выбывала, на учете в органе опеки и попечительства не состояла и под опекой (попечительством) не находилась, в связи с чем не имелось оснований согласовывать договор дарения с органом опеки и попечительства.
 
    Отсутствие нахождения на учете в органе опеки и попечительства Охотского района несовершеннолетней ФИО8 в период 2011 года подтверждено справкой Сектора опеки и попечительства от 28.02.2014 г., предоставленной по запросу суда.
 
    Также истица сослалась на то, что Васильев Д.В. ФИО8 не удочерял, законным представителем ее не являлся и не является, и права выступать в защиту ее интересов, а, следовательно, и права оспаривать договор дарения – не имеет.
 
    В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
 
    Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    Отсутствие согласия собственника жилого помещения на дальнейшее пользование им лицом, не являющееся членом его семьи, а также не пользующееся им на основании договора (аренды, найма) согласно вышеуказанным нормам закона влечет за собой утрату этим лицом такого права.
 
    Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
 
    Решением Охотского районного суда от <дата обезличена> брак между ответчиком и дочерью истицы ФИО1 расторгнут, однако решение не вступило в законную силу.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что фактически семейные отношения между указанными гражданами прекращены, ответчик в настоящее время проживает по иному адресу: <адрес> края <адрес>, о чем им указывалось в ходатайствах по делу.
 
    Доказательств подтверждающих наличие у ответчика права пользования вышеуказанным жилым помещением ответчиком не предоставлено и утверждения истицы о том, что разрешение на его дальнейшее проживание после фактического прекращения семейных отношений ответчика с ее дочерью и пользование жильем она не давала, сделок с ответчиком о предоставлении ему жилья в пользование не заключала – им не опровергнуты.
 
    Довод о недействительности договора дарения, в соответствии с которым истица приобрела право собственности на данное жилье, судом проверен, и отклоняется как не обоснованный.
 
    Так, в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии с ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
 
    Доказательств наличия указанных обстоятельств при совершении договора дарения – суду не представлено.
 
    Таким образом, Васильев Д.В. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не является членом семьи истицы как собственника жилого помещения, не имеет установленного законом основания на пользование данным жилым помещением и проживание в нем.
 
    В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать Васильева Дмитрия Владимировича <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением: квартирой <№ обезличен> в <адрес>, расположенной в <адрес> края, и подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья Н.Н. Джерелейко