Решение от 23 января 2014 года №2-35/2014

Дело №2-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года посёлок Пряжа
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Чугунова Д.В.,
 
    представителя ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартыновой А.В.,
 
    при секретаре Арефьевой М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приемышева А.В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приемышев А.В., в интересах которой по доверенности действует Иванникова К.С., обратился в суд с вышеназванным иском. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. Стороны согласовали цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора истцом (покупателем) было перечислено ответчику в счет оплаты стоимости земельного участка <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями договора купли-продажи оставшаяся часть стоимости земельного участка должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи ответчик обязан передать истцу земельный участок в течение трех дней с момента подписания договора, что оформляется соответствующим актом приема-передачи. На настоящее время обязательства по договору истцом и ответчиком не исполнены. Оплата оставшейся части стоимости земельного участка истцом не произведена, акт приема-передачи земельного участка не подписан, истец не вступил во владение и пользование земельным участком. Договор купли-продажи сторонами на государственную регистрацию не направлен. Сведения о правах на земельный участок в ЕГРП отсутствуют. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд признать заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в совё отсутствие.
 
        Представитель истца Чугунов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что о нарушении своих прав истец узнал в августе 2013 года, когда выяснил, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
 
        Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартынова А.В. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила суд применить последствия пропуска указанного срока.
 
        Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 14). Согласно условиям договора, Администрация Пряжинского муниципального района обязуется передать Приемышеву А.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а Приемышев А.В. обязуется принять и оплатить указанный земельный участок. Цена земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей. Истцом были внесены денежные средства за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть денежных средств истец должен был оплатить двумя платежами – до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (пункт 2.4. договора). Согласно пункту 3.1 договора, Администрация Пряжинского национального муниципального района была обязана передать Приемышеву А.В. указанный земельный участок в течение двух (а не трех, как указано в исковом заявлении) дней с момента подписания настоящего договора. Передача земельного участка оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Сторонами не были исполнены обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок не был передан истцу, а тот не внес оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
 
    Оценивая обоснованность исковых требований Приемышева А.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании с Администрации Пряжинского национального муниципального района неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суд находит указанные исковые требования подлежащими отклонению по мотивам пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №452-О-О).
 
    Согласно положениям пункта 3.1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) земельный участок в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Передача земельного участка оформляется актом приема-передачи. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ Приемышев А.В. узнал о нарушении своих прав, поскольку земельный участок не был передан ему в установленный договором срок. Однако, зная о нарушении своих прав, истец своевременно не обратился к ответчику либо в суд за их защитой.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года №19-П и от 20 июля 1999 года №12-П, неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О, от 15 июля 2008 года №563-О-О, от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 19 мая 2009 года №596-О-О). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
 
    При этом по настоящему гражданскому делу не подлежит применению абзац 5 статьи 208 ГК РФ, поскольку во владение земельным участком, как следует из показаний представителя истца и подтверждается материалами дела, истец не вступил. Приведенная норма применяется лишь к негаторным искам, в то время как настоящий иск не направлен на устранение нарушений права в порядке статьи 304 ГК РФ. Истец же не является собственником земельного участка с учетом требований, предъявляемых гражданским законодательством к собственнику недвижимого имущества.
 
        Суд приходит к выводу, что Приемышевым А.В. пропущен срок исковой давности, поэтому, в силу изложенных выше соображений, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    При этом, с учётом разъяснений, высказанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
 
        Согласно выраженной в судебном заседании позиции сторон дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам, препятствий для предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих доводы сторон, в судебном заседании не установлено.
 
        Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, ответчиком не возмещаются.
 
        Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.Ю. Прохоров
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28 января 2014 года