Решение от 21 января 2014 года №2-35/2014

    Дело № 2-35/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
**.**.**** г. Далматово
 
    Далматовский районный суд Курганской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Соколовой Е.В.,
 
    при секретаре Ворваниной О.Б.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (Управление Роспотребнадзора по Курганской области) в защиту прав потребителя Вахидова Хаважа Ганиевича к ООО «ТехноцентрСервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в суд в защиту прав потребителя Вахидова Х.Г. к ООО «ТехноцентрСервис» о возложении обязанности по проведению бесплатного сервисного обслуживания холодильника.
 
    В исковом заявлении истцом указано, что **.**.**** в адрес Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах поступило письменное обращение Вахидова Х.Г. на нарушение прав потребителя при обнаружении неисправности холодильника в течение срока бесплатного сервисного обслуживания со стороны авторизованного сервисного центра ООО «ТехноцентрСервис» (Адрес Обезличен). При рассмотрении обращения установлено: **.**.**** Вахидов Х.Г. приобрел в магазине «****» по адресу: Адрес Обезличен, у индивидуального предпринимателя Кузина А.Н. холодильник LG модели №* серии №*, стоимостью ****.
 
    Согласно инструкции по эксплуатации (раздел: Условия гарантии) гарантийный период эксплуатации холодильника составляет 1 год, а бесплатное сервисное обслуживание - 3 года. Бесплатное сервисное обслуживание включает в себя, в том числе бесплатный ремонт с бесплатной заменой необходимых запасных частей. Срок бесплатного сервисного обслуживания установлен в течение трех лет со дня передачи товара потребителю, то есть с **.**.**** по **.**.****
 
    После 8 месяцев работы холодильник перестал морозить, и **.**.**** в период гарантийного срока эксплуатации был сдан для устранения недостатков в авторизованный сервисный центр по обслуживанию изделий марки LG («ЭлДжи»)- ООО «ТехноцентрСервис», **.**.**** холодильник снова перестал морозить, и был доставлен в авторизованный сервисный центр по обслуживанию изделий марки ООО «ТехноцентрСервис», уже на бесплатное обслуживание, так как гарантийное обслуживание составляет 12 месяцев и закончилось **.**.**** г. Доставка холодильника произведена транспортом продавца ИП Кузина А.Н. Согласно приемной квитанции №* от **.**.**** ООО «ТехноцентрСервис» предельный срок ремонта составляет не более 45 дней, однако по состоянию на момент подачи заявления (вх. №* от **.**.**** г.) холодильник не отремонтирован и не возвращен покупателю. Информация о каких-либо действиях с холодильником, в том числе о причине неисправности, в сервисном центре потребителю не представлялась. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 20, п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Управление Роспотребнадзора по Курганской области является государственным органом, осуществляющим в числе прочих функций, государственный контроль в сфере защиты прав потребителей. Государственный контроль в сфере защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей. В соответствии со ст. 46 ГПК РФ заявление в защиту прав конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица об обращении в суд в защиту его прав, свобод и законных интересов. Такая просьба содержится в обращении Вахидова Х.Г.
 
    **.**.**** представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - Малышева А.Н., действующая на основании доверенности, и истец Вахидов Х.Г. представили исковое заявление об изменении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика ООО «Техноцентр-Сервис» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере **** в пользу Вахидова Х.Г. и неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 3% стоимости ремонта холодильника **** серия №* (**** в день), начиная с **.**.**** и по день вынесения судебного решения в пользу Вахидова Х.Г.
 
    Определением Далматовского районного суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП Кузин Андрей Николаевич.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - Малышева А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после обращения в иском в суд ремонт холодильника был произведен, холодильник доставлен истцу Вахидову Х.Г. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что продолжительность неудобств, который испытывал потребитель Вахидов Х.Г. в связи с нарушением его прав составляет 150 дней, вместо 45 дней; неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок привели к дополнительным материальным расходам, так как истец неоднократно звонил по телефону должностным лицам по поводу ремонта холодильника; в течение длительного времени не имел возможности пользоваться холодильником, испытывал ряд неудобств в хранении продуктов, был вынужден приобрести другой холодильник, чтобы исключить порчу продуктов питания; испытал психологический дискомфорт: после ремонта холодильник доставлен с признаками дефекта, о чем имеется запись акте о выполненном гарантийном ремонте, в наряд-заказе по ремонту ООО «ТехноцентрСервис» указано, что дефект не подтвердится, холодильник работает в режиме, однако на запрос территориального отдела Роспотребнадзора к ответчику о стоимости произведенного ремонта, была получена справка о том, что стоимость ремонта составила ****, из этого следует, что ремонт холодильника истца все-таки был произведен; истец находился в состоянии психологического стресса в связи с отказом ему в своевременном ремонте холодильника. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «ТехноцентрСервис» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере **** в пользу Вахидова Х.Г. и неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 3% стоимости ремонта холодильника за период с **.**.**** и по день доставки холодильника, так как ремонт не был выполнен своевременно. С учетом, того, что представителем ответчика после беседы Вахидову Х.Г. было передано ****, указную сумму следует учесть при взыскании.
 
    Истец Вахидов Х.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что **.**.**** он купил холодильник, стоимостью ****, у ИП Кузина А.Н. **.**.**** г. холодильник перестал морозить и был сдан на гарантийный ремонт. В **.**.**** г. холодильник снова перестал морозить, и силами продавца он был доставлен в Адрес Обезличен на бесплатное сервисное обслуживание. В выданной квитанции было указано, что срок ремонта не более 45 дней. После истечения 45 дней холодильник Вахидову Х.Г. не вернули, никакой информации о причинах невозвращения предоставлено не было, при обращении к ответчику ничего выяснить не получилось, поэтому он был вынужден обратиться в Роспотребнадзор. После обращения в суд, Вахидову Х.Г. холодильник привезли перевозчики, не имеющие отношения к ООО «Техноцентр-Сервис». Проверить работу холодильника сразу он не мог, т.к. требовалась время из-за перепада температур. Холодильник ему доставили открытым, в положении на боку, на нем имелись вмятины, которых раньше не было, и которые, по его мнению, образовались при перевозке, так как холодильник не был закреплен надлежащим образом. В настоящее время холодильник снова не работает, поэтому он считает, что в нем имеется заводской брак. Семья истца состоит из 5 человек, в том числе 3 детей, поэтому для семьи требуется значительный запас продуктов, в летнее время без холодильника обходиться невозможно, и он был вынужден приобрести новый холодильник, поскольку в сервисном центре не могли определить причину неисправности холодильника. В связи с изложенным, причиненный ему моральный вред оценивает в размере **** Просит взыскать неустойку за период с момента приема холодильника по день доставки холодильника- **.**.**** г. за 150 дней, так как ремонт не был выполнен своевременно. Представителем ответчика после беседы ему было передано ****, считает, что в счет неустойки и компенсации морального вреда, и полагает это недостаточным возмещением.
 
    Представитель ответчика - ООО «Техноцентр-Сервис» Шишкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом был извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, предъявленные первоначально исковые требования признал в полном объеме.
 
    Третье лицо - Кузин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - Малышеву А.Н., истца Вахидова Х.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (Управление Роспотребнадзора по Курганской области) в защиту прав потребителя Вахидова Х.Г. к ООО «ТехноцентрСервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно Устава и Выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТехноцентрСервис» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.5 Устава).
 
    Из копии свидетельства серии №* следует, что ООО «ТехноцентрСервис» поставлено на учет в налоговом органе **.**.**** по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области.
 
    Приказом №* от **.**.**** по личному составу ООО «ТехноцентрСервис» на основании протокола-решения №* от **.**.**** директором ООО «Техноцентр Сервис» назначен Шишкин В.Н. по совместительству.
 
    Из копии заявления Вахидова Х.Г. от **.**.**** г., адресованного на имя начальника территориального отдела Управление Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах, установлено, что Вахидов Х.Г. просит в судебном порядке защитить его нарушенные права, как потребителя, в связи с поломкой холодильника в период бесплатного сервисного обслуживания в ООО «ТехноцентрСервис» в Адрес Обезличен. Холодильник доставлен в сервисный центр **.**.**** По состоянию на **.**.**** холодильник не отремонтирован и ему не возвращен.
 
    Согласно копии дополнения к инструкции об эксплуатации гарантийный период эксплуатации холодильника составляет 1 год, бесплатное сервисное обслуживание - 3 года. Бесплатное сервисное обслуживание включает в себя, в том числе бесплатный ремонт с бесплатной заменой необходимых запасных частей.
 
    **.**.**** холодильник **** серии №*, был сдан Вахидовым Х.Г. через ИП Кузина А.Н. в авторизованный сервисный центр по обслуживанию изделий марки LG- ООО «ТехноцентрСервис», находящийся по адресу: Адрес Обезличен, с заявленным дефектом: не морозит, что подтверждается приемной квитанцией №* от **.**.**** В квитанции указано, что предельный срок ремонта не более 45 дней.
 
    Из копии наряда-заказа №* от **.**.**** следует, что дефект холодильника **** серии №*, сданного Вахидовым Х.Г. в авторизованный сервисный центр ООО «ТехноцентрСервис», дефект (не морозит) не подтвердился: холодильник работает в режиме; работу произвел **** **.**.**** г., выдачу произвел: **** **.**.**** Указано, что холодильник перевозить только стоя - включать через 3 часа. Фирма-продавец- ИП Кузин А.В.
 
    Копией заявления от **.**.**** Вахидовым Х.Г. подтверждено, что **.**.**** ему доставлен холодильник, но он не знает, отремонтирован холодильник или нет, потому что не может проверить его сразу из-за перепада температур. С перевозкой он не согласен, так как с двух сторон холодильника имеются вмятины, с заключением так же он не согласен. Если дефект не подтвердился, почему холодильник стоял в техносервисе больше 150 суток, таким обслуживанием холодильника он не доволен.
 
    В соответствии с копией справки ООО «ТехноцентрСервис» от **.**.**** №* стоимость ремонта электронного блока холодильника LG составляет ****.
 
    Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (далее-Закон), изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
 
    Из ст. 27 Закона следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    При рассмотрении настоящего дела было установлено, что между истцом Вахидовым Х.Г. и ответчиком ООО «ТехноцентрСервис» сложились правоотношения по оказанию услуг по бесплатному сервисному обслуживанию холодильника. В данном случае, отсутствие в договоре возмездного характера оказания услуг, на права потребителя не влияет.
 
    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно п. 7 ст. 18 указанного Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
 
    Учитывая, что холодильник был сдан на сервисное обслуживание **.**.**** г., срок обслуживания установлен не более 45 дней, указанный срок истек **.**.**** г., нарушение установленного срока и прав потребителя началось с **.**.**** г., с указанной даты и до момента доставки холодильника истцу Вахидову Х.Г. следует исчислять неустойку в размере 3% от стоимости работ. Срок нарушения прав истца с **.**.**** по **.**.**** составит 90 дней, неустойка составит **** х 3% х 90 дн.= **** Поскольку истец Вахидов Х.Г. подтвердил, что представителем ответчика в добровольном порядке, с целью компенсации нарушения его прав было передано ****, и указанная сумма полностью компенсировала указанную неустойку, остальная часть из указанной суммы (****) учтена судом при взыскании компенсации морального вреда.
 
    Из ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.
 
    Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст.151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В обоснование требований о возмещении морального вреда истец и представитель истца ссылались на то обстоятельство, что по вине ответчика истец долгое время испытывал неудобства, в связи с нарушением его прав, он неоднократно звонил по телефону должностным лицам по поводу ремонта холодильника, не имел возможности пользоваться холодильником, испытывал ряд неудобств в хранении продуктов, был вынужден приобрести другой холодильник, испытал психологический дискомфорт- находился в состоянии психологического стресса.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в связи с длительным нахождением холодильника у ответчика, нарушались права потребителя, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий.
 
    С учётом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ, истец Вахидов Х.Г. вправе требовать компенсации морального вреда.
 
    Согласно заявленных истцом требований о компенсации, истец просит взыскать в пользу Вахидова Х.Г. компенсацию морального вреда в размере **** с учетом ранее переданных ему представителем ответчика денежных средств.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного Вахидову Х.Г. в денежном выражении в размере ****. Учитывая, что представителем ответчика Вахидову Х.Г. были переданы денежные средства в сумме ****(****, - в счет неустойки, **** - в счет морального вреда), с учетом позиции истца о том, что указанную сумму ответчик передавал в счет неустойки и морального вреда, с ответчика ООО «Техноцентр Сервис» подлежит взысканию ****, т.е. с учетом ранее переданных денежных средств. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, при предъявлении иска был необоснованно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом неправомерного поведения ответчика, нарушения им прав потребителя, у суда имеются законные основания также для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ****
 
    Учитывая изложенное, обстоятельств дела, а так же передачу представителем ответчика Вахидову Х.Г. денежных средств в сумме ****, т.е. удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, взысканию в пользу истца подлежит только компенсация морального вреда.
 
    С ООО «ТехноцентрСервис» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (Управление Роспотребнадзора по Курганской области) в защиту прав потребителя Вахидова Хаважа Ганиевича к ООО «ТехноцентрСервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «ТехноцентрСервис» в пользу Вахидова Хаважа Ганиевича в счет компенсации морального вреда ****, в счет штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - ****, всего взыскать - ****, в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «ТехноцентрСервис» в доход бюджета муниципального образования Далматовский район государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда в Далматовском районном суде **.**.****, поскольку указанный день является выходным, ознакомление с мотивированным решением переносится на следующий за ним рабочий день- **.**.**** с 8.00 ч.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
 
    Судья Е.В. Соколова