Решение от 25 апреля 2014 года №2-35/2014

Дело №2-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                 25 апреля 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гагарина А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гагарин А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Андриановой Е.И., под управлением последней.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), застрахован в ООО «СК «Согласие».
 
    После сбора необходимых документов, истец направил их, в рамках прямого возмещения ущерба ответчику ООО «СК «Согласие», который признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, провел оценку и выплатил ему № рублей.
 
    Однако, в соответствии с отчетом об оценке ущерба, проведенной оценщиком -индивидуальным предпринимателем Антоновым С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № рублей.
 
    Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет № рублей.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика:
 
    - неоплаченную часть суммы страхового возмещения материального ущерба в размере № рублей;
 
    - неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек;
 
    - неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек;
 
    - неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований;
 
    - судебные расходы в сумме № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гагариным А.Д., действовавшим через своего представителя по доверенности Вдовина А.Е., представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с ответчика:
 
    - неоплаченную часть суммы страхового возмещения материального ущерба в размере № рублей № копейки;
 
    - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей;
 
    - неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований;
 
    - судебные расходы в сумме № рублей.
 
    В судебное заседание, назначенное на 25.04.2014, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Вдовина А.Е.
 
    Представитель истца Вдовин А.Е. на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ настаивал, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, назначенное на 25.04.2014, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, сославшись на их незаконность и необоснованность.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Андрианова Е.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание, назначенное на 25.04.2014, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.
 
    Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Пункт 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.
 
    По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Андриановой Е.И., под управлением последней.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гагарину А.Д., подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Андриановой Е.И., подтверждается представленной в материалах дела копией карточки учета транспортного средства.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован страховщиком ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).
 
    После сбора необходимых документов, истец ДД.ММ.ГГГГ направил их, в рамках прямого возмещения ущерба ответчику ООО «СК «Согласие».
 
    Согласно представленному в материалах дела акту о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел Гагарину А.Д. выплату страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей.
 
    Факт выплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривался.
 
    В качестве обоснования размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом был представлен отчет об оценке №№, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем Антоновым С.Г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № рублей.
 
    Ответчиком ООО «СК «Согласие» в качестве возражений против заявленных исковых требований представлена калькуляция, составленная по заказу страховщика независимым экспертом оценщиком ООО «РАНЭ-ЮФО», в соответствии с которой размер имущественного ущерба, причиненного Гагарину А.Д. в результате повреждения его автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, составляет № рублей.
 
    Таким образом, в распоряжении суда имелось два заключения специалистов, содержащих разные выводы о размере имущественного ущерба, причиненного Гагарину А.Д. в результате повреждения его автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
 
    В соответствии с представленным в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№
 
    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет № рубля № копеек;
 
    - восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразен;
 
    - стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет № рублей № копеек;
 
    - среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла № рублей.
 
    Возражений по представленному в материалах дела заключению экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №№, лицами, участвующими в деле не заявлено.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края у <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Андриановой Е.И., под управлением последней, а также повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, установлен и подтвержден материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
 
    В действиях водителя Гагарина А.Д. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что размер причиненного Гагарину А.Д. материального ущерба от повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет № рублей № копейки.
 
    При этом истцу ответчиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в сумме № рублей.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что восстановительный ремонт автомобиля истца от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2013, экономически нецелесообразен, а стоимость его годных остатков, составляет № рублей № копеек, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть суммы подлежащего возмещению ущерба составляет № рублей № копейки.
 
    В связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает установленного пунктом «В» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размера (120000 рублей), суд считает необходимым взыскать страховое возмещение имущественного ущерба в размере № рублей № копейки, со страховщика, то есть с ООО «СК «Согласие».
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного материального ущерба, являются убытками и, следовательно, подлежат возмещению, как входящие в общую сумму причиненного вреда.
 
    Как ранее указано судом, в связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает установленного пунктом «В» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 размера (120000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного материального ущерба в сумме № рублей.
 
    Оценивая исковые требования Гагарина А.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»(далее по тексту решения - Закон РФ №2300-I от 07.02.1992) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Гагариным А.Д. физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.
 
    Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме № рублей.
 
    Оценивая исковые требования Гагарина А.Д. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд считает, что поскольку риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «СК «Согласие», то неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению по правилам, предусмотренным Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Суд считает, что неустойка на основании статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
    Иное толкование положений статей 7 и 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, по мнению суда, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Судом установлено и ответчиком не оспорено, что с заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленному в материалах дела акту о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел Гагарину А.Д. выплату страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей.
 
    Факт выплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривался.
 
    Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по возмещению вреда, период которой составляет 80 дней.
 
    По мнению суда, именно с учетом этого периода просрочки должен был быть произведен расчет размера неустойки, подлежащей уплате ООО «СК «Согласие» истцу за просрочку исполнения обязанности по возмещению вреда.
 
    При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) и размер невыплаченной части страхового возмещения (№ рублей № копейки),составит № рублей № копеек.
 
    Принимая во внимание, что сумма невыплаченной части страхового возмещения материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей № копейки, суд приходит к выводу о том, что именно с учетом этой суммы должен быть произведен расчет размера неустойки, подлежащей уплате ООО «СК «Согласие» истцу за просрочку исполнения обязанности по возмещению вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия настоящего решения).
 
    При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) и размер невыплаченной части страхового возмещения (№ рублей № копейки), составит № рубля № копейки.
 
    Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размерам вышеуказанных неустоек, подлежащих взысканию.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме № рубль № копейки.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме № рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По материалам дела судом установлено, что работник общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» Вдовин А.Е., на основании договора об оказании юридических услуг от 12.11.2013, участвовал в деле в качестве представителя истца Гагарина А.Д.
 
    Представленными в материалах дела квитанциями № серии № и № серии ДХ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу между Гагариным А.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга», а также оплата заказчиком (истцом) оказанных услуг в размере № рублей.
 
    В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Гагарин А.Д. понес расходы по указанному соглашению в размере № рублей.
 
    По материалам дела судом установлено, что работник общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» Вдовин А.Е., оказывая услуги представительства по гражданскому делу, выполнил следующее:
 
    - составил и представил в суд исковое заявление от 27.11.2013;
 
    - составил и представил в суд уточненное исковое заявление от 25.04.2014;
 
    - принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 17.12.2013, 25.04.2014, в которых: давал пояснения; заявлял ходатайства, выступал в прениях.
 
    Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
 
    В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.
 
    Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца - Вдовин А.Е.:составил первоначальное и одно уточненное исковые заявления; принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме № рублей № копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 151, 307, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «В» статьи 7, статьями 13, 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», частью 4 статьи 1, статьями 48, 55, 56, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично искГагарина А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гагарина А.Д. - № рубля № копеек, в том числе: № рублей № копейки - страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; № рублей - денежная компенсация морального вреда; № рубля № копейки - неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; № рубль № копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска Гагарина А.Д.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлинув размере № рублей №) копеек.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец