Определение от 06 августа 2014 года №2-35/2014

         Дело №13-29/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о взыскании судебных расходов
 
    06 августа 2014 года пос. Палкино
 
    Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Амангельдиева Л.Ю., при секретаре Новиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с **
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ** о взыскании задолженности по арендной плате.
 
    21 марта 2014 года исковые требования ФИО3 ФИО3 удовлетворены. С ** в пользу ФИО3 ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2012 в размере 178000 рублей – копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2780 рублей 00 копеек, а всего 180780 рублей 00 копеек.
 
    ФИО3 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ** судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2014 Палкинским районным судом Псковской области было вынесено решение по его исковому заявлению к ** о взыскании задолженности по арендной плате. Для оказания юридической помощи в суде первой инстанции им был заключен договор на оказание юридических услуг №23/12/2013 от 23.12.2013 с ФИО3. ФИО3. оказал услуги по вышеуказанному договору в полном объеме, изучил обстоятельства дела, подготовил исковое заявление и участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, услуги по договору оплачены ФИО3 в полном объеме. Просит взыскать с ** в его пользу судебные расходы в размере 15000 рублей.
 
    ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки не сообщил. В своей письменной позиции указал, что настаивает на удовлетворении требований. Ему были оказаны юридические услуги, а их оплата подтверждена документально.
 
    Представитель ответчика – ** ФИО3 возражала по существу заявленных требований. Указала, что договор об оказании услуг от 23.12.2013 является фиктивным, а расписка от 23.12.2013 – безденежной. Полагает, что поскольку ФИО3 является ФИО3 сыном юридическая помощь оказывалась на безвозмездной основе, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Выслушав представителя **, изучив письменные материалы дела, дело №2-35/2014, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Апелляционным определением Псковского областного суда от 08.07.2014 решение Палкинского районного суда от 21.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ** – без удовлетворения. Таким образом судебное решение вступило в законную силу.
 
    Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 ФИО3 по делу представлял на основании доверенности <адрес> ФИО3, а также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг.
 
    В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлена в материалы дела расписки ФИО3 на получение от ФИО3 ФИО3 денежных средств по вышеуказанному договору в размере 15000 рублей. В связи с чем доводы представителя ** суд считает несостоятельными. Оснований считать договор об оказании услуг фиктивным у суда не имеется.
 
    Судом при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывается сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также, что представитель ФИО3 добросовестно выполнял порученную работу, присутствовал во всех судебных заседаниях (согласно материалам гражданского дела представитель ФИО3 принял участие в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 21.03.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания). Кроме того, представитель изучил обстоятельства дела, подготовил исковое заявление.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд считает, что предъявленная заявителем сумма за услуги представителя в размере 15000 руб. явно завышена, поэтому данную сумму считает возможным снизить до 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 104 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ФИО3 ФИО3 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ** в пользу ФИО3 ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Палкинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья: Амангельдиев Л.Ю.