Решение от 16 мая 2013 года №2-35/2013г.

    Дело № 2-35/2013г.                                               подлинник
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    16 мая 2013 года                                                  г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием истицы Почётовой О.В., действующей по доверенности в интересах Васильцева В.В.,
 
    при секретаре Кучма М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Почётовой ****, действующей по доверенности в интересах Васильцева ****, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, Управлению федеральной почтовой связи г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Почётова О.В., действуя в интересах по доверенности Васильцева В.В., обратилась в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что **** в **** минут напротив **** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель **** (полис ОСАГО ****, ООО «Росгосстрах»), управляя автомобилем Мерседес Бенц **** государственный регистрационный знак ****, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с двумя автомобилями: марки Шевролет Авео, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Васильцева В.В., и марки ВАЗ-****, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника **** Свою вину **** не отрицал и не оспаривал. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность **** застрахована, **** **** обратился в представительство Тверского филиала ООО «Росгосстрах» в городе Кимры. Сотрудником ООО «Росгосстрах» был зарегистрирован страховой случай. **** пояснили, что он обязан представить на осмотр свой поврежденный автомобиль представителю ООО «Росгосстрах» для расчета суммы страховой выплаты. Он попросил провести независимую экспертизу, на что получил категорический отказ. Учитывая сложившуюся ситуацию, **** он телеграммой уведомил центральный офис ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, в которой приглашал их представителя на осмотр его, Васильцева В.В., поврежденного автомобиля Шевролет Авео совместно с независимым экспертом. За отправку телеграммы-уведомления он заплатил сумму в размере 445 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками ОАО «Ростелеком Тверской филиал». **** независимой экспертной организацией совместно с представителем страховой компании ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Шевролет Авео. Результатом независимой экспертизы, проведенной **** «****», стало Заключение эксперта **** по ОСАГО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео от **** на сумму ****, которая включает в себя: стоимость устранения дефектов автомашины (с учетом износа) - ****; сумму утраты товарной стоимости - ****. За услуги независимого эксперта **** оплатил сумму в размере **** рублей по квитанции С**** от ****. Также **** понес дополнительные расходы в размере ****, которые включают в себя: оплату услуг эвакуатора в размере **** рублей, что подтверждается Извещением о неисправности на дороге и квитанцией к нему серии ТШ ****, выданными ООО «****.» от ****; оплату услуг по отправке телеграммы-уведомления в страховую компанию в размере ****, что подтверждается кассовыми чеками ОАО «Ростелеком Тверской филиал». На лицевой счет Васильцева В.В. от ООО «Росгосстрах» поступила сумма страхового возмещения в размере 44028 рублей 61 копейка - ****, и сумма в размере 17465 рублей 80 копеек - ****. Учитывая, что согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет... в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей», Васильцев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах», чтобы уточнить: почему ему перечислена неполная сумма страхового возмещения и исчерпан ли лимит ответственности по ОСАГО другим участником ДТП - ****, который мог обратиться раньше него. На что Васильцеву В.В. пояснили следующее: 1) оплата произведена на основании Калькуляции экспертной организации ООО «Автоконсалтинг плюс», которая по заказу ООО «Росгосстрах» произвела расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Васильцева В.В.; 2) второму потерпевшему оплачено страховое возмещение в размере ****, что свидетельствует о том,
что лимит ответственности в 160000 рублей не исчерпан; по обращению Васильцева В.В. утверждена к оплате сумма в размере ****, которая перечислена Васильцеву В.В. двумя платежами; ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства перед ним и оснований для пересмотра суммы страхового возмещения у них не имеется. Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)». Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказалась пересмотреть сумму страхового возмещения на основании Заключения ****» и самостоятельно произвела расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля Васильцева В.В. Произведенная страховщиком выплата не покрывает реальной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку она значительно меньше расходов, необходимых для приведения имущества Васильцева В.В. в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,... Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке». Согласно подпункту «б» пункта 63 «Правил ОСАГО» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». Также этим пунктом установлено, что «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Согласно подпункту «в» пункта 2 «Правил экспертизы», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Полагает, что в экспертном **** **** от **** года, проведенном **** В.А. «Гарантия», определена стоимость ремонта автомобиля Васильцева В.В. в строгом соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, предъявляемыми к оценке ущерба. Полагает, что ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер суммы причиненного автомобилю Васильцева В.В. ущерба. Согласно п. 10 Правил ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей». Таким образом, ООО «Росгосстрах» недоплатило Васильцеву В.В. страховое возмещение в размере (120 000,00 - ****) = ****. Стоимость убытка при причинении вреда транспортному средству (с учетом износа) согласно независимой оценке составляет ****. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) согласно пункту 63 «Правил ОСАГО». Сумма утраты товарной стоимости согласно независимой оценке составляет ****. Общая сумма дополнительно понесенных Васильцевым В.В. расходов (по оплате услуг эксперта - 2500 рублей; по оплате телеграммы - 445 рублей 50 копеек, по оплате услуг эвакуатора - 6 000 рублей), подлежащих возмещению, составляет 8945 рублей 50 копеек. Общая сумма причиненного Васильцеву В.В. материального ущерба составляет (****. На лицевой счет Васильцева В.В. ООО «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения, но не в полном объеме - ****. Данная сумма включает в себя возмещение услуг по эвакуации ТС в размере 6000 рублей и сумму стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере ****. Поскольку Васильцев В.В. не обладает достаточными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической консультацией в ООО «****», где ему предложили досудебный порядок урегулирования данного вопроса. За проведенную консультацию и подготовленные досудебные претензии, которые были направлены специалистом ****» ответчикам, Васильцев В.В., согласно Акту сдачи-приемки работ и оказания услуг ****, оплатил сумму в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией ЦЮУ **** от ****. Кроме того Васильцев В.В. произвел оплату: нотариусу, за оформление доверенности представителю в размере 700 рублей; за услуги по копированию документов, приложенных к обеим претензиям, в размере 275 рублей, что подтверждается квитанцией КМ **** от ****. В досудебной претензии к ООО «Росгосстрах» **** просил возместить ему в добровольном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ****. За отправку досудебной претензии заказным письмом **** оплатил сумму в размере 53 рубля 91 копейка, что подтверждается кассовым чеком Почты России от ****. Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Согласно сведениям, представленным ****, он является работником Управления Федеральной почтовой связи - г. Москвы филиала ФГУП «Почта России». А, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». Учитывая данные требования закона Васильцев В.В. также обратился в Управление Федеральной почтовой связи - г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» с досудебной претензией, в которой просил (с учетом позиции ООО «Росгосстрах» не оплачивать ему страховое возмещение в полном объеме) в добровольном порядке возместить ему сумму причиненного их работником материального ущерба в размере (****. За отправку досудебной претензии заказным письмом Васильцев В.В. оплатил ****, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 31 октября 2012 года. Согласно данным, полученным с сайта Почты России: Управление Федеральной почтовой связи - г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» получило досудебную претензию 06 ноября 2012 года, Тверской филиал ООО «Росгосстрах» получил досудебную претензию 08 ноября 2012 года. До настоящего момента ответа на досудебные претензии от ответчиков Васильцев В.В. так и не получил, деньги в добровольном порядке ни от одного из ответчиков не поступали. Поскольку в добровольном порядке ответчики не возместили Васильцеву В.В. материальный ущерб, он был вынужден снова обратиться за юридической помощью в ООО «ЦЮУ «ПРИОРИТЕТ» с просьбой провести консультации по дальнейшему разрешению спорного вопроса. За проведенную консультацию, составление искового заявления и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие Васильцев В.В., согласно Акту сдачи-приемки работ и оказания услуг № 2, оплатил сумму в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией ЦЮУ **** от ****. Итого за юридические услуги, оказанные истцу **** до суда первой инстанции, Васильцев В.В. оплатил сумму **** рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, (согласно ст. 94 ГПК РФ) относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. ООО «Росгосстрах» отказалось руководствоваться заключением независимого эксперта, а также не стало проводить дополнительной независимой экспертизы по оценкеущерба автомобиля Васильцева В.В., несмотря на требования последнего, что свидетельствует о нарушении страховой компанией ООО «Росгосстрах» прав Васильцева В.В., как потребителя данного вида услуги. Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» Васильцеву В.В. был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с равнодушным и циничным отношением сотрудников компании; с вынужденным обращением в суд за защитой нарушенного права; с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства; а так же с тем, что невыплата страхового возмещения в полном объеме сказалась на привычном укладе жизни Васильцева В.В. и его семьи. Причиненный Васильцеву В.В. моральный вред он оценивает в сумме **** рублей. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам даны следующие разъяснения: к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений (например, договор страхования) регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами; к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 2 ст. 17 Закона «иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца», а также в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей,освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильцева В.В. страховое возмещение в сумме **** - за услуги по отправке телеграммы-уведомления; **** рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; **** за почтовые услуги по отправке досудебной претензии. Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи - г. Москвы филиал
ФГУП «Почта России» в пользу Васильцева В.В. сумму материального ущерба в размере **** - за почтовые услуги по отправке досудебной претензии; **** рублей за оформление доверенности на представителя. Взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и с Управления Федеральной почтовой связи - г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» в пользу Васильцева В.В. **** за услуги эксперта; **** - за юридические услуги, оказанные истцу по данному делу до суда первой инстанции; **** за копирование документов для досудебных претензий.
 
                В судебное заседание 16 мая 2013 года Васильцев В.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Васильцева В.В. о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Почетовой О.В.
 
                Почетова О.В., действуя по доверенности в интересах Васильцева В.В., в судебном заседании 16 мая 2013 года заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в части указания составляющих суммы, полученной Васильцевым В.В. от ООО «Росгосстрах», в частности указано, что в полученную им сумму в размере **** включены **** расходы по эвакуации машины и **** - стоимость устранения дефектов машины, вместо правильной ****.
 
                Представители ответчиков: ООО «Росгосстрах», Тверского филиала ООО «Росгосстрах», Управления Федеральной почтовой связи - г. Москвы, филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм.
 
                ООО «Росгосстрах» представило в суд возражение на исковые требования Васильцева В.В., из которого следует, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям: 03 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ ****. В связи с обращением истца к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ответчиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая. **** специалистом независимой организации ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП а/м истца Шевроле Авео государственный регистрационный знак ****, по результатам которого составлен акт осмотра. 06 октября 2012 года ООО ««Автоконсалтинг плюс» было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ****. Во исполнение договора ОСАГО ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается актами о страховом случае ****, ****. Кроме того, к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате обратился второй потерпевший ****, которому ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере ****, что подтверждается актом о страховом случае ****. Не согласившись со страховой выплатой, **** обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Кимры. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. ООО «Росгосстрах» не признает требования о возмещении морального вреда по следующим основаниям. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Страховая компания не является причинителем вреда, обязательства по выплате страхового возмещения вытекают из договора, поэтому возмещение морального вреда не может быть возложено на ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании расходов на предоставление составление досудебной оценке в полном объеме, поскольку данные расходы в силу п. 61 Правил ОСАГО включены в размере страхового возмещения, и ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлен лимит выплаты страхового возмещения, не более 120000 рублей. Требования о выплате страхового возмещения, превышающие лимит ответственности страховщика, являются незаконными. ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании расходов на услуги представителя, так как согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом, правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Кроме того, объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат с учетом имеющейся судебной практики. Полагают, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соответствует сложности данного спора. Не признает исковые требования в части взыскания штрафа, поскольку закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон определенного договора. Не признает требования и о взыскании расходов на услуги нотариуса. Согласно ч. 1 ст. 333.24 НК РФ, ст. 22.1 Основ законодательства РФ О нотариате, за удостоверение доверенностей на совершение сделок (сделки), требующих (требующей) нотариальной формы в соответствии с законодательством РФ оплачивается госпошлина в размере 200 рублей; за удостоверение прочих доверенностей, требующих нотариальной формы в соответствии с законодательством РФ, - 200 рублей. Таким образом, требования о взыскании расходов, превышающих установленный размер госпошлины, в том числе расходов на оплату консультационных услуг нотариуса, технической работы, не могут быть признаны обоснованными при рассмотрении искового заявления к ООО «Росгосстрах». В противном случае, истец или его представитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства в обоснование относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу. ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании расходов на отправку досудебной претензии и копирование документов, так как данные расходы не являются необходимыми по данному делу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
                Из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Твери от 06 февраля 2013 года, следует, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, действующий на основании доверенности, исковые требования не признает, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Экспертиза, представленная истцом, не может быть положена в основу для вынесения решения суда, так как является оценкой, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Полагает, что взыскание морального вреда со страховой компании не предусмотрено законом. Просит отказать в удовлетворении требований и о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, так как доверенность выдана не по конкретному делу. Считает, что расходы по копированию документов ничем не подтверждены. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Просит рассматривать дело в его отсутствии.
 
                Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения, подписанные представителем по доверенности ФГУП «Почта России», в которых указал, что исковые требования Васильцева В.В. считает необоснованными, поскольку в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 установлен следующий порядок проведения технической экспертизы при выплате страхового возмещения: Страховщик назначает независимого эксперта, зарегистрированного в государственном реестре экспертов - техников. Независимый эксперт составляет отчет об экспертизе, содержащий объем восстановительных работ. При осмотре автомобиля должны присутствовать обе заинтересованные стороны: и потерпевший, и владелец автомобиля и причинитель вреда. Перед началом осмотра эксперт проверяет наличие уведомления о своевременном вызове заинтересованных сторон. Ответчик - ФГУП «Почта России» не был приглашен для осмотра автомобиля, акт осмотра составлен **** ****» без участия ответчиков. Эксперт-оценщик проводит осмотр автомобиля и составляет акт его осмотра, на основании которого затем составляется калькуляция стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля. Не позднее 10 дней после осмотра автомобиля заказчику выдаются составленные документы, акт осмотра и калькуляция. Акт осмотра подписывается экспертом-оценщиком и обеими сторонами. Акт осмотра ответчиком не подписан. Эти документы являются обоснованием размера возмещения ущерба. Представленные истцом документы в подтверждение размера страховой выплаты не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, согласно исковому заявлению Васильцева В.В., на основании калькуляции экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», произведшей расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Васильцева В.В., сумма восстановительного ремонта автомобиля существенно ниже. Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, понесенные участниками в связи с оформлением доверенности, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Доверенность ****4 от **** выдана Васильцевым В.В. Почетовой О.В. для представления его интересов «в судебных, административных, учреждениях, государственных муниципальных организациях РФ... во всех судах судебной системы РФ», т.е. данная доверенность прямого отношения именно только к этому делу не имеет, поэтому не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу. Также не могут быть отнесены к судебным издержкам расходы на оплату услуг эксперта, в связи с тем, что осмотр производился с нарушением установленных правил - без участия ответчика. В связи с вышеизложенным просят отказать в исковых требованиях истцу Васильцеву В.В. в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствии.
 
                Третье лицо **** в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Определение суда о допросе **** в порядке отдельного поручения не исполнено.
 
                Суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица, в порядке заочного производства, против чего не возражает Почетова О.В., действующая по доверенности в интересах Васильцева В.В.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копии справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, заключение эксперта **** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, копия телеграммы, уведомление о вручении телеграммы, квитанция об оплате за проведение экспертизы, акт выполненных работ, договор на выполнение услуг консультационного пункта, досудебные претензии, справка нотариуса, договор на оказание юридических услуг и услуг представителя, акты сдачи-приемки выполненных работ, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг и услуг представителя, квитанции отделения связи и об оказании услуг ООО «ЦЮУ «ПРИОРИТЕТ», копии: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росгосстрах», положения о филиале ООО «Росгоссстах» в Тверской области, Устава ООО «Росгосстрах», административного материала, трудового договора между УФПС **** и ****, от 28 ноября 2005 года, страхового полиса ОСАГО, паспорта технического средства, устава ФГУП «Почта России», положения об УФПС г. Москвы - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», экспертное заключение № 58106, акт выполненных работ, счет № 1255.
 
               Суд, заслушав Почетову О.В., действующую по доверенности в интересах Васильцева В.В., проанализировав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                В судебном заседании установлено, что **** в **** минут напротив **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Мерседес Бенц Варио 8140, государственный регистрационный знак ****, принадлежащем ФГУП «Почта России» и под управлением ****, Шевролет Авео, государственный регистрационный знак ****, под управлением Васильцева В.В. и ему же принадлежащей, и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак **** под управлением ее собственника ****
 
                Материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ****, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данных об обжаловании данного постановления суду не представлено.
 
                Документально подтверждено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия **** состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной почтовой связи г. Москвы, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ ****.
 
                Рассматривая исковые требования Почетовой О.В., суд исходит из следующих положений законодательства.
 
                В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
                В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
                Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
 
                В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
                Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм, определяются законом.
 
                В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
                Согласно п. п. 1 и 2 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.
 
                Пунктом 1 ст. 13 Закона о страховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
                Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Закона о страховании).
 
                Исходя из положений подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона о страховании, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от **** ****.
 
                Установлено, что Васильцев В.В. 07 сентября 2012 года обратился в представительство Тверского филиала ООО «Росгосстрах» в городе Кимры, сотрудниками которого был зарегистрирован страховой случай и Васильцева В.В. обязали представить на осмотр свой поврежденный автомобиль для расчета суммы страховой выплаты. На свою просьбу о проведении независимой экспертизы истец получил отказ. 07 сентября 2012 года Васильцев В.В. путем направления телеграммы уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, в которой приглашал их представителя на осмотр его поврежденного автомобиля. Данная телеграмма, расходы по отправлению которой составили 445 рублей 50 копеек, что подтверждено документально, была получена представителем ООО «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. 13 сентября 2012 года **** совместно с представителем страховой компании ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Шевролет Авео, по результатам которого было составлено Заключение эксперта № 002047 по ОСАГО. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео составила ****, которая включает в себя: стоимость устранения дефектов автомашины (с учетом износа) - ****; сумму утраты товарной стоимости - ****. За услуги независимого эксперта Васильцев В.В. оплатил сумму в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией С**** от ****. Кроме того, Васильцев В.В. понес дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере **** рублей, что подтверждается Извещением о неисправности на дороге и квитанцией к нему серии ТШ № 002284, выданными **** от ****, и на оплату услуг по отправке телеграммы-уведомления в страховую компанию в размере 445 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками ОАО «Ростелеком Тверской филиал».
 
                Установлено, что ООО «Росгосстах» **** перечислило Васильцеву В.В. в счет страхового возмещения ****, и 23 октября 2012 года ****. Пересмотреть указанную сумму, как показала в судебном заседании Почетова О.В., ООО «Росгосстрах» отказался.
 
                ФГУП «Почта России», куда с досудебной претензией обратился Васильцев В.В., так же отказала ему в возмещении причиненного ему материального ущерба,            
 
                Поскольку произведённая страховщиком выплата не покрывала реальной стоимости ремонта транспортного средства, Почетова О.В., действуя по доверенности в интересах Васильцева В.В., обратилась в суд с данными требованиями.
 
                   Из экспертного заключения ****, выполненного в соответствии с определением Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2013 года, стоимость устранения повреждений автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Е 845 НТ 69, принадлежащего Васильцеву В.В., составляет 291075 рублей, стоимость устранения повреждений указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 259049 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 35105 рублей.
 
                Несмотря на то, что указанные суммы выше чем заявленная ко взысканию сумма, **** в судебном заседании отказалась от увеличения исковые требований и просила удовлетворить исковые требования в заявленном размере, что учитывает суд при вынесении данного решения.
 
                  Суд считает установленным факт причинения Васильцеву В.В. в результате произошедшего дорожнно-транспортного происшествия материального ущерба в размере ****, т.е. именно дана сумма является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения автомашины Васильцева В.В. в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая. Сумма утраты товарной стоимости автомашины составляет ****. Таким образом, общая сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Васильцеву В.В. ущерба составляет ****
 
                ООО «Росгосстрах» перечислило Васильцеву В.В. ****, которая включает в себя возмещение услуг по эвакуации автомашины (**** и сумму стоимости устранения дефектов автомашины с учетом ее износа (****). В связи с чем, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильцева В.В. подлежит взысканию ****).
 
                В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и т.п.
 
                Установлено, что **** состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», которое является собственником автомашины **** - ****, которое в добровольном порядке не возместило причиненный Васильцеву В.В. ущерб, несмотря на направление досудебной претензии, что подтверждается материалами дела.
 
                В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
                В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить предъявленные к ФГУП «Почта России» требования о взыскании материального ущерба в размере ****.
 
                При этом суд исходит из того, что ответчиками не представлено не только возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, но и каких-либо иных доказательств, опровергающих их позицию относительно не признания исковых требований Почетовой О.В. в целом, поэтому последние в указанной части подлежат удовлетворению.
 
                В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                Суд не соглашается с позицией представителя ООО «Росгоострах», что к данным отношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                С учётом фактических обстоятельств дела, а также виновных действий ООО «Росгосстрах», нарушающих права и законные интересы истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильцева В.В. компенсацию морального вреда в сумме ****, полагая, что она в полной мере будет отражать понесённые истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости.
 
                Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильцева В.В. в счёт страхового возмещения денежной суммы в размере **** копеек и компенсации морального вреда в размере **** рублей, в пользу Васильцева В.В. с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере ****).
 
                 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
                 Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
                Суд полагает необходимым отнести к судебным расходам расходы, понесенные истцом на отправление досудебных претензий ответчикам в сумме и телеграмм в сумме **** и **** (ООО «Росгосстрах») и **** (ФГУП «Почта Росиии»), расходы по копированию документов для предоставления в суд в сумме ****, копирование документов для досудебных претензий в сумме ****, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей. Данные расходы следует признать необходимыми, поскольку были направлены, в том числе, и на выполнение требований ст. 132 ГПК РФ, предшествующих предъявлению иска в суд, поэтому подлежат удовлетворению.
 
                 Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                Судом установлено, что Васильцев В.В., реализуя своё право на ведение дела через представителя, 15 октября 2012 года выдал доверенность на представление своих интересов Почётовой О.В., кроме того заключил с ООО «Центр юридических услуг «Приоритет» в лице генерального директора Почетовой О.В. договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к данному договору, заплатив ООО «Центр юридических услуг «Приоритет» **** рублей, что подтверждается соответствующими договором, дополнительным соглашением к нему, актами сдачи-приемки работ и оказания услуг и квитанциями. Исходя из названного договора и дополнительного соглашения к нему, ООО «Центр юридических услуг «Приоритет», провёл действия по досудебному урегулированию спора. Почетова О.В. представляла интересы Васильцева В.В. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела. С учётом этого, а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФГУП «Почта России» в пользу Васильцева В.В. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, полагая, что она будет соответствовать разумным пределам.
 
                Суд полагает необходимым отказать Васильцеву В.В. в части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя Почетовой О.В., соглашаясь при этом с позицией ответчиков, а именно с тем, что данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а так же на представление интересов Васильцева В.В. в административных учреждениях, государственных и муниципальных организациях и т.д., в связи с чем расходы по ее составлению не могут быть отнесены именно к рассматриваемому делу.              
 
                Судебные расходы, за исключением направления телеграмм и расходов по отправке досудебных претензий, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
                С учетом приведенных выше доводов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильцева В.В. страховое возмещение в сумме ****, за отправку телеграммы ****, за отправку почтовой корреспонденции ****, компенсацию морального вреда в сумме ****, итого ****.
 
                С ФГУП «Почта России» подлежит взысканию сумм материального ущерба в размере ****, расходы по отправлению досудебной претензии в сумме ****, а всего ****. Общая сумма удовлетворенных требований составляет ****, в связи с чем доля ООО «Росгосстах» в данной сумме составляет ****, доля ФГУП «Почта России» составляет ****.
 
                В связи с этим подлежат взысканию пропорционально приведенным расчетам, расхода на оплату услуг эксперта в общей сумме **** рублей, из которых с ООО «Росгосстрах»- **** рублей, с ФГУП «Почта России» - **** рублей, расходы на оплату услуг представителя - с ООО «Росгосстрах» - **** рублей, с ФГУП «Почта России» - **** рублей, за копирование документов для досудебных претензий - с ООО «Росгосстрах» - ****, с ФГУП «Почта России» - ****, за копирование документов для предоставления их в суд - с ООО «Росгосстрах» - ****, с ФГУП «Почта России» - ****.     
 
                В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
                Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
                Исходя из требований данной нормы, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме ****, с ФГУП «Почта России» - ****.
 
                Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» подлежат взысканию расходы на проведение авто-технической экспертизы в сумме ****.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Почетовой ****, действующей в интересах Васильцева ****, удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильцева **** страховое возмещение в размере ****, услуги по отправлению телеграммы в размере ****, расходы по отправлению досудебной претензии в сумме ****, за услуги эксперта - ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме ****, за копирование документов для досудебной претензии в сумме ****, за копирование документов для предоставления в суд ****, компенсацию морального вреда в сумме ****, штраф в сумме ****, а всего - ****.
 
                Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Васильцева **** в счет возмещения материального ущерба ****, расходы на отправку досудебной претензии в сумме ****, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, за копирование документов для досудебной претензии в сумме ****, за копирование документов для предоставления в суд в сумме ****, а всего ****.
 
                В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
                Взыскать государственную пошлину в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме ****, с ФГУП «Почта России» - ****.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма плюс» расхода за проведение судебной авто-технической эксперты в сумме ****.
 
                Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
               Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья        Н.Ю. Куликова