Решение от 11 января 2013 года №2-35/2013(2-1179/2012)

Дело № 2-35/2013 (2-1179/2012)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 января 2013 года                               г. Новороссийск
 
    Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Шевченко А.В., с участием представителя истца Наталич В.П. по доверенности Наталич Р.В., представителя истца по ордеру Егоровой Е.Г., ответчика Яскевич М.М., представителя ответчика СОАО «Национальная страховая группа» по доверенности Кононенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наталич В.П. к СОАО «Национальная страховая группа», Яскевич М.М. о взыскании невыплаченной страховой суммы, возмещении ущерба в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Наталич В.П. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа», Яскевич М.М. о взыскании невыплаченной страховой суммы, возмещении ущерба в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика Яскевич М.М. в пользу Наталич В.П. сумму ущерба в размере 390 169 рублей, взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Наталич В.П. сумму ущерба в размере 120 000 рублей, с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7074 рубля и услуги представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указав, что Наталич В.П. является собственником автомобиля «МБ» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, данным автомобилем по доверенности пользуется ФИО7, которая вписана в страховое свидетельство ОАО «Ресо-гарантия». ДД.ММ.ГГГГ, около 00 ч. 30 мин. ФИО7 управляя автомобилем «МБ» г.н. № ехала из г. Новороссийск в пос. Абрау-Дюрсо. При выезде из-за поворота ее ослепил свет фар и произошло столкновение с автомобилем «ТФ» г.н. № под управлением Яскевич М.М., которая не справилась с управлением и выехав на полосу встречного движения допустила столкновение с автомобилем, принадлежащий Наталич В.П. Гражданская ответственность виновника ДТП Яскевич М.М. была застрахована в ОАО «Национальная страховая группа». С целью определения ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю, Наталич В.П. обратился к ИП ФИО8, который произвел оценку рыночной стоимости ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения итоговая сумма ремонта с учетом износа ТС составляет: 507419,32 рублей. 05.09.2012г. Наталич В.П. обратился в страховую компанию СОАО «Национальная страховая группа» и ему было отказано в выплате денежного возмещения. Отказ был мотивирован тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2012г. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новороссийску сказано, что исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению. Он не согласен с тем, что если Яскевич М.М. не была привлечена к административной ответственности, то отсутствуют доказательства противоправных действий Яскевич М.М. Отказ СОАО «Национальная страховая группа» считает незаконным. Учитывая, что Яскевич М.М. была освобождена от административной ответственности на основании истечения срока давности, а не на основании отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения - наступил страховой случай и СОАО «Национальная страховая группа» должна была выплатить страховую выплату в размере 120 000 рублей. В соответствие со ст. 1072 ГК РФ размер денежных средств, подлежащий выплате за причиненный материальный ущерб с ответчика Яскевич М.М. составляет 390169 рублей.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца Наталич В.П. по доверенности Наталич Р.В., представитель истца по ордеру Егорова Е.Г. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Наталич В.П. денежные средства в размере 300000 рублей, включая услуги эксперта оценщика в сумме 2750 рублей; взыскать с ответчика Яскевич М.М. в пользу Наталич В.П. денежные средства в размере 210169 рублей, взыскать с ответчиков СОАО «Национальная страховая группа» и Яскевич М.М. судебные расходы - оплату госпошлины в сумме 7074 рублей пропорционально взысканным суммам и оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Ответчик Яскевич М.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.
 
    Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» по доверенности Кононенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснив, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу, который считает обоснованным.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на автодороге подъезд в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МБ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиля Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля «ТФ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения, и ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Яскевич М.М. в данном ДТП должна была руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.5 и п.1.9 ПДД, а также в соответствии с требованиями линии горизонтальной разметки 1.1.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, явствует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ТФ» Яскевич М.М. не соответствовали требованиям п.1.5 и п.1.9 ПДД, а также в соответствии с требованиями линии горизонтальной разметки 1.1, и находятся в причинной связи с данным ДТП, поскольку столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля «ТФ» на полосу встречного движения.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новороссийску по данному ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия №.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат
 
    В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Автогражданская ответственность Яскевич М.М. на момент происшествия была также застрахована также в СОАО «Национальная страховая группа» по полису ДСГО номер 5131/07586/11001042 на страховую сумму 300 000 рублей.
 
    Наталич В.П. произведена независимая оценка у эксперта-техника ФИО8 В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля МБ, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 507419 рублей 32 копейки, 2750 рублей - стоимость оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МБ, государственный регистрационный знак № ответчиками не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает возможным взять за основу отчет об оценке рыночной стоимости суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля автомобиля МБ, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8 Отчет ответчиками не оспорен.
 
    12.08.2012 г. истец обратился в страховую компанию СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по ДТП.
 
    Вместе с тем, страховщик СОАО «Национальная страховая группа» не возместил Наталич В.П., как потерпевшей стороне в результате ДТП вред, причиненный имуществу последнего, который согласно экспертному заключению, составляет 507419 рублей 32 копейки.
 
    Лимит ответственности страховой компании согласно страхового полиса ДСГО номер 5131/07586/11001042 в размере 300 000 рублей, достаточен для выплаты суммы ущерба с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» - в размере 300 000 рублей, заявленной истцом с учетом уточнений.
 
    Принимая во внимание, что ответчик СОАО «Национальная страховая группа» не произвел в добровольном порядке возмещение вреда, на основании экспертного заключения № от 06.06.2012 г., суд считает, что требования Наталич В.П. о взыскании суммы страхового возмещения с СОАО «Национальная страховая группа» в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком Яскевич М.М. не нарушает права и законные интересы иных лиц.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Поскольку признание ответчиком Яскевич М.М. иска принят судом, требования истца о взыскании страховой суммы с ответчика Яскевич М.М. суммы ущерба в размере 210 169 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Истцом были понесены расходы: 7049 рублей уплаченная истцом госпошлина, 20 000 рублей - оплата услуг представителя, что подтверждается представленными в суд квитанциями.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 17049 рублей, в том числе: 7049 рублей уплаченная истцом госпошлина, 10 000 рублей - оплата услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требования. Подлежит взысканию с ответчика Яскевич М.М. в пользу Наталич В.П. судебные расходы в размере 2 829 рублей 60 копеек и с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Наталич В.П. судебные расходы в размере 9 244 рубля 40 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Наталич В.П. - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Наталич В.П. сумму страхового возмещения в размере 300 000 (девяносто триста тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 9 244 (девять тысяч двести сорок четыре) рубля 40 копеек, всего взыскать 309 244 (триста девять тысяч двести сорок четыре) рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с Яскевич М.М. в пользу Наталич В.П. сумму ущерба в размере 210 169 (двести десять тысяч сто шестьдесят девять) рублей, судебные расходы в сумме 7 829 (семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 60 копеек, всего взыскать 217 998 (двести семнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья      Спорчич О.А.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2013 г.