Решение от 24 января 2013 года №2-35/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-35/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Йошкар-Ола                                                               24 января 2013 года
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка №6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Толстухина С.В.,при секретаре судебного заседания Пасиченко О.Б., с участием представителя истца - Марьиной О.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Кредитного потребительского кооператива граждан «КредитСервис» к Бобровнику В.В.  о взыскании суммы  по договору займа,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    КПКГ «КредитСервис» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 14993 рубля, процентов за пользование займом в размере 2642 рубля 20 копеек, пени в размере 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2010 года между КПКГ «КредитСервис» и Бобровником В.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 14993 рубля с обязательством возврата суммы займа до 07 октября 2010 года. Ответчик в сроки, установленные в договоре, обязательство по возврату суммы займа, не исполнил, что является основанием требования возврата суммы займа. Ответчик до настоящего времени не погасил сумму займа в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ ответчику начислены проценты за период с 23 сентября 2010 года по 11 ноября 2012 года в размере 2642 рубля 20 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено начисление пени за неисполнение обязательств в размере 3% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, которые на 11 ноября 2012 года составили 339141 рубль 66 копеек, однако истец указанные проценты снижает и просит взыскать с ответчика 15000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца - Марьина О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Бобровник В.В. в суд не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (почтовой корреспонденцией, возвращенной в связи с отсутствием адресата, телеграммой, которая не доставлена по причине отсутствия доступа в квартиру) По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по РМЭ ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.
 
    Таким образом, мировой судья по настоящему делу исполнил, в силу норм ст.113 ГПК РФ, обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле,  с использованием средств и способов, указанных в настоящей статье.
 
    Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 148 ГПК РФ, мировой  судья определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
 
    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2010 года между КПКГ «КредитСервис» и Бобровником В.В. заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 14993 рубля на срок до 07 октября 2010 года, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму.  
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в соответствии с требованиями  ст. 432 ГК РФ, договор займа заключен  согласно ст.808 ГК РФ в письменной форме, соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.
 
    Из материалов дела, следует, что КПКГ «КредитСервис» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передав Бобровнику В.В. денежные средства в сумме 14993 рубля 23 сентября 2010 года. Сумма основного долга не погашена до настоящего времени.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В связи с передачей истцом денежных средств по договору займа Бобровнику В.В., у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств иного ответчиком не представлено, что необходимо в силу ст.56 ГПК РФ.
 
    Условиями договора займа от 23 сентября 2010 года предусмотрена обязанность заемщика по возвращению суммы займа в обусловленный настоящим договором срок, то есть до 07 октября 2010 года. Частью 1 статьи809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ,  при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Расчет суммы процентов за пользование займом мировым судьей проверен, является правильным.
 
    Исходя из установленных судом фактических данных, условий договора, Указания ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года №2873-У, которым учетная ставка с 14 сентября 2012 годаустановлена в размере 8,25% годовых, мировой судья находит обоснованным расчет суммы процентов как в части периода начисления процентов, так и в части применения процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2642 рубля 20 копеек за период времени с 23 сентября 2010 года по 11 ноября 2012 года за пользование займом.
 
    Согласно ст.ст. 329, 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п.3.1 Договора займа <НОМЕР> от 23 сентября 2010 года, в случае не своевременного возврата Заемщиком займа  в обусловленные Договором сроки, срок действия договора  пролонгируется до момента полного погашения всей суммы займа с начислением 3% за каждый день просрочки.
 
    Соглашение о пени (неустойке) заключено сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям закона.
 
      В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени),   предусмотренную договором займа, за просрочку возврата суммы займа в размере 15000 рублей за период времени с 08 октября 2010 года по 11 ноября 2012 года. 
 
    Обсудив  вопрос о применении ст.333 ГК РФ, мировой судья приходит к следующему.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер неисполненного обязательства, длительность периода просрочки, представленные доказательства, мировой судья находит, что сумма пени за каждый день просрочки возврата долга, требование об уплате которой предъявлено истцом,  является чрезмерно высокой.
 
    Истцом не представлено доказательств соразмерности предъявленного требования в части взыскания пени наступившим неблагоприятным для него последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    Таким образом, учитывая размер неисполненного обязательства, длительность периода просрочки, сумма требования пени явно несоразмерна тем имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.
 
    Принимая во внимание изложенное, мнение истца, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья решил ограничить взыскание  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа до  12000 рублей. 
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, мировой судья находит, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга 14993 рубля, процентов за пользование займом в размере 2642 рубля 20 копеек, пени в сумме 12000 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что при предъявлении иска КПКГ «КредитСервис» оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в сумме 1179 рублей 06 копеек.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика госпошлина, пропорционально взысканной сумме в размере 1089 рублей 06 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,
 
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «КредитСервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бобровника В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «КредитСервис» 29635 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 1089 рублей 06 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.  
 
 
    Мировой судья                                                             С.В. Толстухина
 
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 29 января 2013 года.