Решение от 20 мая 2013 года №2-35/2013

Решение по гражданскому делу

 

 
    Дело № 2-35/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
<ДАТА1>                                                                                             г. Биробиджан<АДРЕС>
 
    Мировой судья Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО  Исайкина В.А., при секретаре Зинкиной С.А.,               
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Открытого акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания»  к  Пименову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Пименову Е.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 622 руб. 23 коп., пени в размере 337 руб. 83 коп., а также расходов истца по уплате государственной пошлины, указав, что ответчик Пименов Е.Н., проживая по адресу: <АДРЕС>, не производит оплату за потребленную электроэнергию. За период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, <ФИО1>, являющийся абонентом филиала «Энергосбыт ЕАО», потребил электроэнергии на сумму 13 921 руб. 54 коп. В счет задолженности оплатил 5 299 руб. 31 коп. Истец взятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику исполнил надлежащим образом. Ответчик в свою очередь, оплату за потребленную электрическую энергию в полном объеме не производит.
 
    Истец  ОАО «ДЭК» просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 622 руб. 23 коп., пени в размере 337 руб. 83 коп. и оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 рублей 00  копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
 
    Ответчик Пименов Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, где не проживает. Так, согласно акту курьера при неоднократном посещении адреса <АДРЕС> (место регистрации ответчика) дома никого не застала, со слов хозяйки квартиры Цюпа, Пименов по данному адресу не проживает, где проживает ей не известно. По адресу указанному в исковом заявлении <АДРЕС> согласно акту курьера, и телеграмме, по указанному адресу нет такого номера дома.
 
    При указанных обстоятельствах, в соответствии со стст. 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ  договор энергоснабжения с гражданами, использующими энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, размер задолженности ответчика  за потребленную электрическую энергию составил 8 622. 23 руб. и пени 337,83 руб.
 
 
    Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств, что Пименов Е.Н. проживает по адресу: <АДРЕС>, соответственно является абонентом и потребил электрическую энергию.
 
    Данные обстоятельства не установлены и в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно данным управления ФС ГРКК по ЕАО от <ДАТА4> <НОМЕР> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  отсутствует информация о переходе прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <АДРЕС>.  Согласно справке ГУП ЕАО «Бюро технической инвентаризации ЕАО» по адресу: г. Биробиджан, <АДРЕС> техническая инвентаризация не проводилась.
 
    Согласно данным адресного бюро, Пименов Евгений Николаевич значится зарегистрированным по адресу: ЕАО  г. Биробиджан, <АДРЕС>.
 
     Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, что Пименов Е.Н. является абонентом ОАО «ДЭК», проживает в квартире по <АДРЕС>, либо обладает правом собственности на данное жилое помещение, в судебном заседании не установлены.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «ДЭК» к Пименову Е.Н.. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворению не подлежат.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» к Пименову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, - отказать.
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Биробиджанский районный суд в течение месяца через  мирового судью Левобережного судебного участка                     г. Биробиджана.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        В.А. Исайкина