Решение от 25 февраля 2013 года №2-35/2013

2-35/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2013 г.
 
    Межгорьевский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Палаевой А.Ф.
 
    при секретаре Мочаловой Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валеева Д. М. к Казакову М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
    Валеев Д.М. обратился в суд с иском к Казакову М.А., требует признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Межгорье, ... по тем основаниям, что ответчик зарегистрированный в доме по указанному адресу по месту жительства, фактически никогда не вселялся, не имеет в доме своих вещей, живет в ... в собственной квартире, за все время в доме ни разу не был. Истец просит снять ответчика с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании Валеев Д.М. поддержал исковые требования пояснил, что по просьбе Казакова М.А. прописал его в своем доме, он обещал выписаться, как только купит квартиру в .... Летом 2010 Казаков М.А. стал собственником 1/2 доли квартиры в ... по адресу ..., но до настоящего времени не выписывается. Истец боится что ответчик возьмет кредит и не будет платить, а ССП придут описывать имущество по месту регистрации ответчика. Неоднократно просил его выписаться, но он не реагирует.
 
    Ответчик Казаков М.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, направил в суд телеграмму о том, что приехать не может, с иском не согласен.
 
    Заслушав истца, свидетелей В. Г., М. С., изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Свидетель В. Г. в суде показала, что ответчик Казаков М.А. является бывшим зятем. В 2009 году попросил зарегистрировать его в доме, обещал что как только приобретет квартиру в ... сразу выпишется. В доме был зарегистрирован, никогда в нем не жил и не собирался проживать, его вещей в доме нет. Казаков М.А. летом 2010 года приобрел жилье в собственность в ..., но не выписывается, нигде официально не работает, с сестрой развелся, таксует. Боится, что ответчик может взять кредит и не будет платить, а пристава придут и опишут их имущество.
 
    Свидетель М. С. показал, что с истцом много лет знаком и общается с ним, так как имеет подворье рядом с его домом. Знает, что Валеев Д.М. в 2009 году прописал у себя ответчика. Казакова М.А. также знает, он раньше жил в городе, но вот уже года 3-4 в городе не появляется, в городе не работает, в ЦЗН на учете не состоит. У Валеева он никогда не жил, только прописан был.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Казаков М.А. с момента регистрации в доме не проживал, фактически не вселялся, в ремонте и содержании не участвовал, коммунальные услуги не оплачивал. Факт регистрации Казакова М.А. в спорном жилом доме не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом. Юридически значимым обстоятельством является факт не вселения и не проживания его по месту регистрации.
 
    Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться его фактическими действиями. По смыслу ст. 83 ЖК РФ Казаков М.А. утратил право пользования спорным жильем в связи с тем, что никогда не вселялся и не проживал в нем, он также подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Отказ в удовлетворении иска нарушил бы права истца Валеева Д.М., что противоречит основным началам гражданского законодательства ( ст.1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Не проживал на спорной жилой площади на протяжении трех лет и не участвуя в содержании жилья но оставаясь зарегистрированным там, ответчик злоупотребляет своим правом на регистрацию, что запрещено диспозицией ч.1 ст. 10 ГК РФ, а именно: не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В суде установлено, что в ... у Казакова М.А. имеется в собственности жилье, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра от ..г..
 
    При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик Казаков М.А. лишь формально был прописан на спорной жилой площади, но фактически там никогда не проживал и поэтому утратил право пользования ею в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    На основании ст. 69,83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
                                                                РЕШИЛ:
 
    Признать Казакова М. А. ..., утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Межгорье, ... снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Межгорьевский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    федеральный судья                                                                                  А.Ф. Палаева
 
    01.03.2013 г.