Решение от 21 января 2013 года №2-35/2013

    Дело № 2-35/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Когалым21 января 2013 года
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Данилова А. В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ООО «ЕРИЦ» Гитиновой П. А.,
 
    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ФИО1 – адвоката Немыкина В. М.,
 
    действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Тауриной Е. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый расчетный - информационный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просил взыскать
 
    с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 117 870,37 рублей, пени в размере 49 901,68 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 555,44 рублей на р/сч. ООО «Единый расчетно-информационный центр» №, открытый для зачисления денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, на основании агентского договора с управляющей компанией. В обосновании заявленных требований указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, Украина, является нанимателем жилой площади расположенной по адресу: <адрес>, и на её имя открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услу<адрес> за жилищно-коммунальные услуги образовалась с апреля 2010 г., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117870,37 рублей, однако погасить сложившуюся задолженность в добровольном порядке ответчик не желает. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пеня 49901,68 рубль.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «ЕРИЦ» Гитинова П. А., действующая на основании доверенности (л.д.34), поддержала заявленные требования и дала пояснения в соответствии с предъявленным иском.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, фактическое место жительство ответчика неизвестно. В связи с чем, определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, так как место жительство ответчика неизвестно (л.д.47).
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Немыкин В. М., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), иск не признал, так как не знает позиции своего представляемого относительно заявленных требований.
 
    Суд, выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
 
    В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ наниматель, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п.п. 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за истекшим месяцем.
 
    На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начисления со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что согласно выписке из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиросъемщиком <адрес>, является ФИО1 и на ее имя открыт лицевой счет на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города (л.д.5).
 
    Из справки паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из карточки регистрации видно, что в указанной квартире с ответчиком никто не зарегистрирован (л.д.6-7).
 
    Сложившаяся задолженность образовалась с апреля 2010 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117870,37 рублей, согласно расчету, который подтверждается ведомостью начислений за период по всем услугам (л.д.4, 8-16).
 
    Задолженность ответчика по пени составляет 49901,68 рубль, согласно расчету, который подтверждается историей начисления пени (л.д.4, 17-28).
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4555,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единый расчетно-информационный центр» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 167772 (Сто шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 05 копейки.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единый расчетно-информационный центр» госпошлину в сумме 4555 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.
 
 
 
Председательствующий А. В. Данилов