Решение от 17 апреля 2013 года №2-35/2013

Дело № 2-35/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Макарьев 17 апреля 2013 года
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием истца Медведевой М.А., представителей истца: Медведева А.В. и Улыбиной О.А., ответчиков: Моденовой Т.Н. и Моденова А.Н., третьих лиц: представителя Макарьевского муниципального района по доверенности Смирновой С.В. и заведующей отделом архитектуры, строительства и инфраструктуры администрации Макарьевского муниципального района по доверенности Усовой Л.А., третьего лица - Ковенковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Марины Александровны к Моденовой Татьяне Николаевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние согласно плана БТИ и восстановлении капитальных несущих стен
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Медведева М.А. обратилась в суд с иском к Моденовой Т.Н. и с учетом уточнений просила обязать Моденову Т.Н. и Моденова А.Н. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно плана БТИ, произвести восстановление, ослабленных в ходе перепланировки и переоборудования, капитальных несущих стен в указанной квартире, на основании разработанного и утвержденного проекта, поручить производство работ по восстановлению стен специализированной строительной организации, имеющей лицензию на производство данного вида работ, выполнение указанных работ подтвердить актом приемки, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №1 в указанном доме. С октября 2011 года квартира №2 принадлежит Моденовой Т.Н., которая самовольно, без согласия других собственников многоквартирного дома и разрешения соответствующих органов, занялась переоборудованием и перепланировкой своей квартиры: сломала печи, убрала некоторые перегородки. В результате самовольных действий по перепланировке и переустройству, а также сноса печей, ее квартира оказалась в предаварийном состоянии, так как снос печей привел к снижению до недопустимого уровня прочности перекрытия в месте пропуска дымовых труб. Отсутствие усиления железобетонных перекрытий привело к тому, что в спальне ее квартиры появились трещины от несущей части плиты перекрытия, что подтверждается заключением ООО «Облстройинвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Макарьевский районный суд обязал бывшую владелицу квартиры №2 - Ковенкову Л.В. восстановить в первоначальное состояние, то есть выложить силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе разрушенные капитальные стены в квартире №2, расположенные между кухней и жилой комнатой, а также между смежными комнатами в местах нахождения печей отопления и выполнить усиление потолочного перекрытия в месте пробивки отверстия для печной трубы размером 520 х 620 мм, согласно приложенных эскизов заключения строительной экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ковенкова Л.В., не исполнив решение, продала квартиру Моденовой Т.Н., которая, не имея обязательств по исполнению решения суда, занимается ее перепланировкой. В 2011 году ответчики разобрали все печные стояки и печи, находившиеся в капитальных стенах и несущих на себе нагрузку от железобетонных плит перекрытия, нарушив несущий остов всего жилого дома, стены до сих пор не восстановлены. Обращает внимание на экспертное заключение ПКО ЗАО МЗМП «Ингакамф» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в рассматриваемом случае отопительная печь выполнена на существующем фундаменте в разобранной части стены, на которую распределена нагрузка от двух консолей ж/б плит покрытия. В результате самовольных действий Моденовых их права на безопасное проживание в квартире нарушены. Они не пользуется жилой комнатой, которая граничит с квартирой Моденовых, так как опасаются обрушения несущих конструкций.
 
    В судебном заседании истец Медведева М.А. поддержала исковые требования, и, уточнив их, просила обязать ответчиков восстановить в их квартире две разрушенные печи и капитальные стены, расположенные внутри квартиры, ссылаясь на то, что печи были демонтированы ответчиками самовольно. С тех пор их квартира не отапливается. От смежной стены в спальную комнату поступает холодный воздух, на стене появилась плесень. Считает полученное ответчиками разрешение на перепланировку незаконным, а составленный проект перепланировки противоречащим действующему законодательству. Капитальные стены восстановлены ответчиками без привлечения лиц, имеющих лицензии на данный вид работ. В результате в их квартире появилась трещина в плите перекрытия.
 
    Представитель истца, ее супруг Медведев А.В. считает, что в ходе ремонта ответчики обили все стены в квартире пенопластом, что недопустимо, поскольку это создает эффект «росы», стены не дышат и разрушаются.
 
    Представители третьего лица Смирнова С.В. и Усова Л.А. считают требования истца необоснованными, поскольку ответчиками получено разрешение администрации Макарьевского муниципального района на перепланировку и переустройство. Проект переустройства не предусматривает в квартире наличия печей. Печное отопление заменено на паровое. Кроме того, истец никогда не сообщала в межведомственную комиссию, членом которой является, об аварийном состоянии дома, ненадежности отдельных строительных конструкций и об опасности проживания в доме.
 
    Третье лицо на стороне ответчика - Ковенкова Л.Н. считает требования Медведевой необоснованными, ссылаясь на то, что решение суда, обязывающее ее восстановить капитальные стены в квартире ответчиков, исполнено в полном объеме. Исполнительное производство окончено. Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства проверено в апелляционном порядке и оставлено в силе.
 
    Ответчики Моденова Т.Н. и Моденов А.Н. иск не признали.
 
    Моденова Т.Н. пояснила, что в октябре 2011 года она зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. В это время печей в квартире уже не было. Одна из них была демонтирована по решению Макарьевского районного суда от 2006г Ковенковой Л.В., а вторую они демонтировали сами по просьбе бывшего собственника Барышевой, которая сказала, что по решению суда нужно демонтировать и вторую печь. Качество выполненных работ в ходе исполнительного производства было проверено экспертом Россинским, после чего они продолжили ремонт: околотили стены гипсокартонном, убрали деревянные перегородки. Узнав, что для проведения перепланировки необходимо согласование с местной администрацией, она обратилась в администрацию Макарьевского муниципального района с соответствующим заявлением и представила требуемые документы, в том числе проект перепланировки и переустройства, в котором печи отсутствуют. Вместо них предусмотрено паровое отопление. ДД.ММ.ГГГГ ею получено решение администрации Макарьевского муниципального района о согласовании переустройства и перепланировки квартиры. Считает, что их квартира, и дом в целом, безопасны для проживания.
 
    Ответчик Моденов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что работы по восстановлению капитальной стены выполнял мастер-строитель М., имеющий специальное образование и большой стаж работы. Работы выполнены качественно и никакой опасности для несущих конструкций дома не представляют.
 
    Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, представителей истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что истец Медведева М.А. является собственником квартиры №.1 <адрес>, что подтверждено договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Ответчики Моденова Т.Н. и Моденов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры №2 в этом же доме, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
 
    Как видно из плана БТИ, квартиры №1 и №2 имеют смежную (деревянную) стену, которая не является капитальной стеной. Капитальные стены в кирпичном исполнении расположены внутри указанных квартир и служат перегородками между комнатами (л.д.8).
 
    Решением Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Ковенкову Л.В. восстановить в первоначальное состояние, т.е. выложить силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе, разрушенные капитальные стены в квартире №2 <адрес>, расположенные между кухней и жилой комнатой, а так же между смежными комнатами в местах нахождения печей отопления, и выполнить усиление потолочного перекрытия в месте пробивки отверстия для печной трубы размером 520 х 620 мм, согласно приложенных эскизов заключения дополнительной строительной экспертизы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).
 
    Согласно постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Макарьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, решение суда исполнено.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Медведевой М.А. в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Как видно из текста определения, решение суда исполнено в соответствии с предписаниями, указанными в резолютивной части решения. Оснований согласиться с доводами Медведевой М.А. о том, что решение суда исполнено ненадлежащим образом, не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии в качестве свидетеля эксперт Россинский Л.Я. показал, что решение суда исполнено в полном объеме. Никакой опасности для проживания в настоящее время не существует.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом указанных обстоятельств, поскольку капитальные несущие стены в квартире ответчиков восстановлены, требования истца о восстановлении этих же стен, удовлетворению не подлежат.
 
    В Акте обследования квартиры ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей отделом архитектуры, строительства и инфраструктуры администрации Макарьевского муниципального района Усовой Л.А. указано, что печи в квартире демонтированы на основании решения суда. Моденовой Т.Н. осуществляется ремонт и перепланировка квартиры. Разобрана каркасно-обшивная перегородка, разделяющая прихожую и коридор между комнатами, которая не имела функционального значения в квартире и не являлась несущей. За счет свободной площади вспомогательного помещения, объединенных прихожей и коридора, легкими каркасными гипсокартонными перегородками частично выгорожено три помещения – санузел, который был и до ремонта, ванная комната, расширенная за счет прихожей и небольшая комната для размещения кухни. Выполнен каркас из деревянных брусков и частично выполнена обшивка гипсокартоном. Прихожая и коридор объединены в одно помещение. Данные работы не оказывают влияние на состояние несущих конструкций, но планируемый перенос кухни, изменение системы отопления, перенос газовых плит, электроснабжения и других инженерных систем должны выполняться в соответствии со СНиП и в соответствии с проектом. Моденовой Т.Н. рекомендовано получить решение о согласовании переустройства и перепланировки в администрации Макарьевского муниципального района (л.д.43-44).
 
    Согласно Акта государственной жилищной инспекции Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №2 разобрана каркасно-обшивная перегородка, разделяющая помещение коридора с тамбуром, ванной комнатой и прихожей. Данная перегородка не является несущей. Взамен установлены каркасно - гипсокартонные перегородки с устройством 3-х помещений: санузел, имевшийся ранее по плану БТИ, умывальная, также имевшаяся по плану БТИ и помещение без световых проемов, ранее по плану БТИ, являющееся частью коридора. Согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ определено, как кухня. При этом суммарная площадь коридора №3 и №9, ранее помещения №6 и №1 (по плану БТИ) уменьшена соответственно за счет увеличения площадей кухни, ванной комнаты и санузла, согласно проекту. Выполнен каркас из металлических направляющих и обшивка гипсокартоном стен в комнатах № 5,4,2 по плану БТИ. Выполнены подвесные потолки в помещении №4, в коридоре и вновь образованных помещениях. Данные работы не влияют на состояние несущих конструкций. На момент обследования работы по планировке не ведутся. Со стороны квартиры №2 каких-либо существенных деформаций конструкций не установлено. Собственнику рекомендовано прекратить дальнейшее выполнение работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения до получения согласования в установленном порядке (л.д.62).
 
    В силу ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    На основании ч.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 ст.26 настоящего Кодекса документов; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных ответчиками документов, главой Макарьевского муниципального района принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры №2 в <адрес>. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
 
    Доказательств того, что указанный проект противоречит требованиям законодательства, а равно и требованиям безопасности, не представлено.
 
    Из представленных Актов обследования квартиры ответчиков следует, что работы, выполненные ответчиками до получения разрешения на перепланировку, не влияют на состояние несущих конструкций.
 
    С учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчики получили разрешение на переустройство квартиры, проект переустройства и перепланировки переустраиваемого жилого помещения не предусматривает печей отопления, в удовлетворении требований истца о восстановлении двух демонтированных печей также следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Медведевой Марины Александровны к Моденовой Татьяне Николаевне и Моденову Александру Николаевичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние согласно плана БТИ, восстановлении двух демонтированных печей отопления и восстановлении капитальных несущих стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании разработанного и утвержденного проекта, поручения производства работ по восстановлению стен специализированной строительной организации, имеющей лицензию на производство данного вида работ, подтверждения выполненных работ актом приемки, отказать.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд.
 
    Председательствующий Т.С.Кондратенкова
 
    Решение в окончательной форме подготовлено 18.04.2013 года