Решение от 11 марта 2013 года №2-35/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-35/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 марта 2013 года                                                                                                       п. Ванино
 
 
    Мировой судья судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края Бабушкин А.Д.,
 
    с участием истца Отрубянникова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Мартынюк А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрубянникова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Отрубянников Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты.
 
    В обоснование иска указал, что он согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 21:40 12.11.2012 по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, между ним, управлявшим автомобилем марки «Ванинского,Хабаровского,Молодежная,Ванино,Ванинский,», регистрационный знак <НОМЕР> и водителем <ФИО2>, управлявшим автомобилем марки «Ванинского,Хабаровского,Молодежная,Ванино,Ванинский,», регистрационный знак <НОМЕР> (в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения). ДТП произошло в результате действий <ФИО2>, что подтверждает справка о ДТП от 12.11.2012 составленная на месте ДТП инспектором ГИБДД <ФИО3>
 
    В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки и в установленном порядке он предоставил в ОСАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    ОСАО «Ингосстрах» направила его для проведения экспертизы, и сотрудник страховой компании произвел оценку ущерба.
 
    Согласно заключению сотрудника ОСАО «Ингосстрах» сумма ущерба составила 13550 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (Ст.12 п,2.1б Закона «Oб ОСАГО»).
 
    Он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с устным заявлением об ознакомлении с копией оценки ущерба, но ему не мотивированно было отказано. Сотрудники страховой компании объяснили, что этим у них занимаются специалисты в головном офисе ОСАО «Ингосстрах» г.Хабаровск.
 
    В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решений вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), им было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ИП «Фрадкин М.М.» 17.12.2012, о чем была извещена ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно «Отчета № 88/2012 от 17.12.2012 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» составленного ИП «Фрадкин М.М», ущерб, причиненный моему автомобилю составил 30260 рублей,, что на 16710 рублей больше ущерба рассчитанного ОСАО «Ингосстрах» и предназначенного ему к выплате ОСАО «Ингосстрах».
 
    Он приехал в ОСАО «Ингосстрах» с предложением во внесудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент получил ответ, не оставивший иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав.
 
    Считает такие действия ОСАО «Ингосстрах» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно «Отчета» составленного ИП «Фрадкин М.М.» является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (30260 рублей), указанную в «Отчете» составленном ИП «Фрадкин М.М.» страховая компания и должна была выплатить согласно действующих Закона «Об ОСАГО» и «Правил страхования».
 
    ОСАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 13550 рублей, что на 16710 рублей меньше, чем определено в «Отчете» составленного ИП «Фрадкин М.М.».
 
    Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, немотивированно занизило размер ущерба причиненного его автомобилю.
 
    Отчет № 88/2012 сделанный ИП «Фрадкин М.М.» обошелся в 3000 рублей.
 
    Кроме того, он обратился за юридической помощью в ИП «Тихомиров Д.В.» за определенными платными услугами, что составило 4500 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах», в его пользу сумму материального ущерба в размере 16710 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, юридической помощи 4500 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 668 рублей 40 копеек.
 
    В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший (истец) выполнил все обязательства перед страховщиком.
 
    Как следует из материалов дела виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является <ФИО2>, автогражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке. Данный факт подтверждается материалами дела, исследованными судом и сторонами не оспаривался.
 
    Согласно отчета об определении ущерба в результате Согласно «Отчета № 88/2012 от 17.12.2012 сумма причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля истца составляет 30260 рублей.
 
    Ответчиком данный отчет не оспаривался и суду не представлено обоснование выплаченной истцу суммы 13550 рублей, не представлена экспертиза, на основании которой произведена данная выплата, как и не представлено доказательств в опровержение доводов истца. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика невыплаченной страховой суммы 16710 рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 668 рублей 40 копеек, а так же расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, юридических услуг 4500 рублей, которые подтверждены документально.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Отрубянникова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты - удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Отрубянникова <ФИО1> в возмещение ущерба невыплаченную страховую сумму 16710 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, юридических услуг 4500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 668 рублей 40 копеек, а всего 24878 рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ванинский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       А.Д. Бабушкин