Решение от 22 января 2013 года №2-35/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-35/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>Мировой судья судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска Григорьева Л.Н. при секретаре Исабековой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зайцевой А.В.1 к ОАО"*"2 о взыскании комиссии уплаченной за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Зайцева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО"*"3 в котором просила взыскать убытки, причиненные незаконным взысканием комиссии в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления  в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса.
 
 
    В обоснование требований указала, что <ДАТА2> заключила с ОАО"*"3 кредитный договор <НОМЕР> при заключении кредитного договора с истца, была дополнительно взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 10 000 рублей. Считает, что условия договора о взыскании комиссии за предоставление кредита является недействительным в силу закона.
 
 
    Истец Зайцева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца.
 
 
    Представитель истца Черных К.Ю.. действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске.
 
 
    Представитель ответчика ОАО"*"3 Матюшкин В.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску в которых указал, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, считает указанную сделку оспоримой и вследствие чего заявляет о пропуске срока исковой давности, требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку в данном случае подлежат применению последствия предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
 
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
 
    При разрешении спора по существу судом было установлено, что <ДАТА2> между ОАО"*"3 и Зайцевой А.В.1 заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 378 000 руб. под 16% годовых сроком до <ДАТА5>
 
 
    ОАО"*"3 надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в сумме 378 000 руб. на счет заемщика.
 
 
    П. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 10 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
 
 
    П. 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производиться единовременно после уплаты заемщиком тарифа.  
 
 
    Согласно приходно-кассового ордера от <ДАТА6> <НОМЕР> Зайцевой А.В.1 была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей на счет ОАО"*"4
 
 
    В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
 
    Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
    Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
 
    Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
 
 
    Из пункта 2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
 
    Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) (далее - Правила).
 
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
 
             В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
 
 
    В Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4 Центральный банк Российской Федерации указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
 
    Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита обуславливает выдачу кредита уплатой денежных средств за открытие ссудного счета.
 
 
    Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета (предоставлении кредита) по кредитному договору с Зайцевой А.В.1 квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, нельзя.
 
 
    В отличие от договора банковского счета (ст.845 Гражданского кодекса РФ), по которому, в соответствии со ст.851 Гражданского кодекса РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, указанный выше вид комиссий по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
 
    Учитывая, что ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации  - взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, даже при условии свободы договорных отношений, является неправомерным.
 
 
    В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
 
    В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
    Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
 
    Включение в кредитный договор, заключенный с Зайцевой А.В.1, условия о выплате комиссии за выдачу кредита, ничтожно, ущемляет права потребителя; законное вознаграждение за оказание банковской услуги по кредитному договору выражено в процентах за пользование кредитом в 16 % годовых.
 
 
    Ссылка представителя ответчика на оспаримость указанной сделки не основана на законе, поскольку в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка может быть оспорима, только в случаях прямо предусмотренных законом.
 
 
    В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
 
    Установив, что условие кредитного договора, предусматривающее внесение заемщиком платы за предоставление кредита не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителя» и нарушает права заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцевой А.В.1 о взыскания с банка в ее пользу уплаченных ей денежных средств в сумме 210 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
 
    Доказательств, свидетельствующих об ином размере выплаченного Зайцевой А.В.1 банку комиссионного вознаграждения, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
 
 
    Кроме того, Зайцевой А.В.1 заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с <ДАТА15> по <ДАТА16> в сумме 739,30 руб.
 
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Мировому судье представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> на сумму 739,30 руб. Указанный расчет проверен мировым судьей и  признан правильным.
 
 
    Суд считает, что с ответчика ОАО"*"3 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> в сумме 739,30 руб.
 
 
    В удовлетворении требований Зайцевой А.В.1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку неимущественные права и интересы истца не нарушены, в связи с чем, отсутствуют  основания для компенсации морального вреда.
 
 
    Согласно  ст.  98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    В соответствии со  ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой  стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.
 
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании ОАО"*"3 расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.
 
 
    Суду представлен договор от <ДАТА17> о возмездном оказании услуг. В соответствии с п. 3.2 указанного договора, оплата производиться после подписания договора.
 
 
    Суду не представлено доказательств оплаты услуг по составлению искового заявления  в размере 1500 руб. и оплаты услуг представителя в размере 3500 руб.
 
 
    Поскольку суду не представлено доказательств оплаты услуг по составлению искового заявления  в размере 1500 руб. и оплаты услуг представителя в размере 3500 руб., мировой судья приходи к выводу, что указанные расходы не понесены истцом, следовательно не подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
 
 
    В судебном заседании интересы истца представляла представитель Черных К.Ю., действующая на основании доверенности от <ДАТА18>
 
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
 
    Из содержания указанной доверенности следует, что истец уполномочил Черных К.Ю. быть его представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вести от его имени все дела, в том числе в судебных и административных общественных, правоохранительных учреждениях, а также участвовать от его имени в исполнительном производстве сроком на шесть месяцев. Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
 
 
    В связи с чем, мировой судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.
 
 
    В силу  ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,  в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
 
    С учетом взысканных сумм с ОАО"*"3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 429, 57 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Зайцевой А.В.1 к ОАО"*"2 о взыскании комиссии уплаченной за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ОАО"*"2 в пользу Зайцевой А.В.1 единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> в размере 739,30 руб.
 
 
    Отказать Зайцевой А.В.1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1200 руб., за составление искового заявления в размере 1500 руб., представительские услуги в размере 3500 руб. в полном объеме.
 
 
    Взыскать с ОАО"*"2  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 429, 57 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калининский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска.
 
 
Мировой судья                                                                     Л.Н. Григорьева