Решение от 13 февраля 2013 года №2-35/2013

    Дело № 2 -35/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2013 года с.Туринская Слобода
 
    Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Г.А.,
 
    при секретаре Седышевой А.В., с участием:
 
    истца Николаенко М.И. и его представителя Лазакович С.К.,
 
    ответчиков Решетникова И.А., Максимова К.И.,
 
    представителя Управления социальной политики по Слободо-Туринскому району Вялкова О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаенко Михаила Ивановича к Решетникову Игорю Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, Максимову Кириллу Ивановичу, Управлению социальной защиты населения Ярковского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО2, о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и о признании их государственной регистрации и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости недействительными,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Николаенко Михаил Иванович обратился в суд с иском к Решетникову Игорю Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, Максимову Кириллу Ивановичу, Управлению социальной защиты населения Ярковского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО2, о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и о признании их государственной регистрации и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
 
    В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> Максимовой Татьяне Ивановне. Указанный договор, а также переход права собственности Максимовой Т.И. зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Максимова Т.И. обязалась по договору купли-продажи произвести оплату за объект недвижимости в размере <данные изъяты>. за счет средств материнского капитала путем перечисления названной суммы на его счет в банке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное условие покупатель Максимова Т.И. не выполнила, оплату за жилой дом и земельный участок не произвела. ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.И. умерла. Считает, что договор купли-продажи не влечет юридических последствий и на основании п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать его государственную регистрацию и государственную регистрацию перехода собственности на жилой дом и земельный участок недействительными.
 
    В судебном заседании истец Николаенко М.И. и его представитель Лазакович С.К. иск поддержали, обосновав его теми обстоятельствами, что изложены в исковом заявлении.
 
    Ответчики Решетников И.А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Максимов К.И., действующий в своих интересах, против удовлетворения исковых требований не возражают, указав, что в жилье, приобретенном по вышеуказанному договору Максимовой Т.И. (матерью ФИО1, Максимова К.И., ФИО2) не нуждаются, оплачивать его не намерены.
 
    Ответчик - Управление социальной защиты населения Ярковского района Тюменской области, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободо-Туринском районе своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, возражений по иску не представили.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель органа опеки и попечительства – Управления социальной политики по Слободо-Туринскому району Вялков О.Г. считает, что иск является законным и обоснованным, его удовлетворение будет соответствовать в данном случае интересам несовершеннолетних детей Максимовой Т.И., которая приобрела жилой дом, малопригодный для проживания несовершеннолетних, и при этом не произвела за него оплату.
 
    Выслушав объяснения истца Николаенко М.И., его представителя Лазакович С.К., ответчиков Решетникова И.А., Максимова К.И., заключение представителя Управления социальной политики по Слободо-Туринскому району Вялкова О.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела, в частности свидетельств о государственной регистрации права, Николаенко М.И. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Николаенко М.И. и Максимовой Т.И. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок приобретены Максимовой Т.И. в собственность.
 
    Согласно п.3 указанного договора стороны оценили недвижимое имущество в <данные изъяты>., и определили, что оплата будет произведена в срок до 01 марта 2012 года за счет средств материнского капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № путем перечисления названной суммы на счет продавца в Дополнительном офисе № Тюменского отделения № Сбербанка России (<данные изъяты>).
 
    Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (<данные изъяты>.).
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о переходе прав на жилой дом, общей <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> соответственно за номерами №
 
    Согласно имеющихся в деле копии свидетельство о рождении Максимова Татьяна Ивановна является матерью Максимова Кирилла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).
 
    Из свидетельства о смерти серии Ш-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Слободо-Туринского района Свердловской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем сделана запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    Наследственное дело после смерти Максимовой Татьяны Ивановны не заводилось, что усматривается из справки нотариуса села Туринская Слобода и Слободо-Туринского района Свердловской области Пичугиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    По сообщению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободо-Туринском районе от ДД.ММ.ГГГГ № Максимова Татьяна Ивановна, проживавшая в <адрес> имеющая государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за распоряжением средств МСК на приобретение жилья не обращалась (<данные изъяты>).
 
    30.01.2013 года Николаенко М.И. обратился в суд с иском к потенциальным наследникам о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и о признании их государственной регистрации и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости недействительными.
 
    В соответствии с пп.1,2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    При разрешении данного спора суд исходит из того, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод вытекает из следующего.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему в соответствии со ст.1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Данная позиция согласуется, в частности с позицией, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    С учетом изложенного, заключенный между Николаенко М.И. и Максимовой Т.И. договор купли-продажи объектов недвижимости, исполненным считаться не может, поскольку денежные средства в сумме, оговоренной в п.3 договора истцу переданы не были и уже не могут быть переданы в виду смерти покупателя. Недвижимое имущество, являющееся предметом договора, в фактическом владении потенциальных наследников (детей умершей) не находится и им не передавалось, последние не намерены производить за него и оплату.
 
    Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что невыплата покупателем Максимовой Т.И. продавцу Николаенко М.И. стоимости недвижимого имущества, определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – получение денежных средств.
 
    Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 16.08.2011 года недвижимого имущества, расположенного в <адрес> подлежит расторжению, а спорное недвижимое имущество – возврату истцу Николаенко М.И. на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем право собственности Максимовой Татьяны Ивановны на спорное недвижимое имущество подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Николаенко Михаила Ивановича удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаенко Михаилом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем уч. <адрес> и Максимовой Татьяной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 07 октября 2011 года за регистрационным номером №
 
    Прекратить право собственности Максимовой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Признать государственную регистрацию права собственности Максимовой Татьяны Ивановны на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, произведенную на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 16.08.2011 года, недействительной.
 
    Прекратить право собственности Максимовой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>
 
    Передать недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> в собственность Николаенко Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уч. <адрес>.
 
    Решение является основанием для Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Свердловской области для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> за Максимовой Татьяной Ивановной, и для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Николаенко Михаилом Ивановичем.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна. Судья Г.А. Степанцова