Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 2-35/2013
Решение вступило в законную силу 07.05.2013
Дело № 2-35/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 апреля 2013 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
истца Середкина В.В., представителя истца – Бабенко В.А.,
при секретаре Моториной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкина В.В. к индивидуальному предпринимателю Лактионовой В.А.о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Середкин В.В. обратился в суд с иском к ИП Лактионовой В.А. о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи по заказам № ****, №****, №****, и вернуть сумму, уплаченную за товар – Ламинированный паркет «Ясень» и подложку в размере *** рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере – *** рублей, а также убытки в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что *** года между ним и ответчиком в магазине «***» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся ламинированный паркет «Ясень Арктик», артикул **, производства Германия в количестве ** штук по цене ** рубля за штуку, на общую сумму *** рублей. Для укладки ламинированного паркета им у ответчика дополнительно была приобретена подложка на сумму *** рублей. Товар приобретался истцом с целью проведения ремонтных работ в квартире № * дома ** по улице *** в городе Нижний Тагил. Укладкой ламинированного паркета занималось ООО «Росстроймонтаж-НТ». *** года после выполнения работ истцом были обнаружены недостатки паркет. Истец трижды обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств либо замене товара на товар надлежащего качества, однако, ему было отказано.*** года истец обратился в Уральскую многопрофильную экспертизу «Центр» с целью проведения независимой экспертизы качества ламината. Согласно полученного заключения, по результатам экспертного исследования № *** было установлено наличие отчетливо видимых зазоров как в долевом направлении так и в поперечном, в упаковке отсутствует инструкция по укладке паркета. Также при исследовании пробковой подложки установлено наличие ломкости и крошения. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.
В настоящем судебном заседании истец Середкин В.В. и его представитель Бабенко В.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного *** года между Середкиным В.В. и представителем ИП Лактионовой, по условиям которого:
1) истец уменьшает свои исковые требования до *** рублей.
2) ответчик в момент подписания настоящего мирового соглашения уплачивает истцу *** рублей – уменьшенные исковые требования и *** рублей – оплату демонтажа ламинированного паркета Prestige Life ХО, уложенного в квартире истца, всего *** рублей.
3) истец обязуется в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания мирового соглашение и получения денежных средств в размере *** рублей аккуратно и бережно демонтировать ламинированный паркет Prestige Life ХО, уложенный в квартире истца. Также истец обязуется передать ответчику в срок, указанный в пункте 4 мирового соглашения, демонтированный ламинированный паркет Prestige Life ХО в количестве ** штук- целых демонтированных плашек, *** штуку – распиленных демонтированных плашек.
4) ответчик обязуется в период с *** календарного дня по ** календарный день с момента подписания настоящего соглашения включительно вывезти из квартиры истца по адресу: города Нижний Тагил, ул. ***, *** демонтированный ламинированный паркет Prestige Life ХО в количестве, указанном в пункте 3 соглашения.
5) в случае неисполнения ответчиком обязательства, указанного в пункте 4 соглашения, при условии, что истец исполнил свое обязательство, указанное в пункте 3 соглашения, в срок ответчик теряет право требовать от истца возврата ламинированного паркета Prestige Life ХО, демонтированного в квартире истца. После чего истец вправе распорядиться демонтированным ламинированным паркетом Prestige Life ХО, в том числе утилизировать.
6) истец по настоящему соглашению отказывается от всех остальных, заявленных в исковом заявлении требований, кроме получения денежных средств, указанных в пункте 2 соглашения.
Ответчик индивидуальный предприниматель Лактионова В.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление с просьбой утвердить мировое соглашение в их отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между Середкиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Лактионовой В.А., по следующим основаниям:
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение, заключенное между Середкиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Лактионовой В.А., не противоречит закону, а именно – положениям 309, 454, 469, 470, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает их законные интересы. Других лиц, чьи права могут быть нарушены в результате утверждения между сторонами мирового соглашения на предложенных ими условиях, судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению судом на условиях, указанных сторонами в тексте мирового соглашения и в протоколе судебного заседания, и в настоящем определении.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу предусмотрено также в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Середкина Владислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Лактионовой Владлене Алексеевне о защите прав потребителя.
Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 39, 220, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
По гражданскому делу по иску Середкина В.В. к индивидуальному предпринимателю Лактионовой В.А. о защите прав потребителя утвердить мировое соглашение на оговоренных сторонами следующих условиях:
1) Середкин В.В. уменьшает свои исковые требования до *** рублей.
2) Индивидуальный предприниматель Лактионова В.А.в момент подписания настоящего мирового соглашения уплачивает истцу *** рублей – уменьшенные исковые требования и ***рублей – оплату демонтажа ламинированного паркета Prestige Life ХО, уложенного в квартире истца- Середкина В. В., всего *** рублей.
3) Середкин В.В.обязуется в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания мирового соглашение и получения денежных средств в размере *** рублей аккуратно и бережно демонтировать ламинированный паркет Prestige Life ХО, уложенный в его квартире. Также Середкин В.В. обязуется передать ответчику в срок, указанный в пункте 4 мирового соглашения, демонтированный ламинированный паркет Prestige Life ХО в количестве *** штук- целых демонтированных плашек, ** штуку – распиленных демонтированных плашек.
4) Индивидуальный предприниматель Лактионова В.А. обязуется в период с ** календарного дня по *** календарный день с момента подписания настоящего соглашения включительно вывезти из квартиры Середкина В. В. по адресу: города Нижний Тагил, ул. ***, ** демонтированный ламинированный паркет Prestige Life ХО в количестве, указанном в пункте 3 соглашения.
5) В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем Лактионовой В.А. обязательства, указанного в пункте 4 соглашения, при условии, что Середкин В.В. исполнил свое обязательство, указанное в пункте 3 соглашения, в срок, Индивидуальный предприниматель Лактионова В.А. теряет право требовать от Середкина В.В. возврата ламинированного паркета Prestige Life ХО, демонтированного в его квартире. После чего Середкин В.В. вправе распорядиться демонтированным ламинированным паркетом Prestige Life ХО, в том числе утилизировать.
6) Середкин В.В. по настоящему соглашению отказывается от всех остальных, заявленных в исковом заявлении требований, кроме получения денежных средств, указанных в пункте 2 соглашения.
Производство по гражданскому делу № 2-35/2013 по иску Середкина В.В. к индивидуальному предпринимателю Лактионовой В.А. о защите прав потребителя прекратить.
Определение может быть обжаловано Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней.
Судья: Т.В.Димитрова
