Решение от 06 февраля 2013 года №2-35/2013

Дело № 2-35/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    гор. Звенигово 08 февраля 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием представителя истца по ордеру № 003114 от 22 ноября 2012 года, доверенности от 08 августа 2012 года Мещанинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Куланиной Н. В. к открытому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Казани о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования транспортных средств в размере <.....> рублей, неустойки в размере <.....> рублей <.....> копеек, компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Куланина Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в <адрес> (далее страховая компания, ОСАО «Россия») о взыскании страховой выплаты в размере <.....> руб. <.....> коп., <.....> руб. <.....>. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика, нотариальных расходов <.....> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 15 час. 50 мин. У дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего К.Н.Т. автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.Т., и принадлежащего Куланиной Н.В. автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.А., по вине водителя К.Н.Т., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем.
 
    В результате ДТП автомобиль <.....> получил механические повреждения.
 
    Истица Куланина Н.В. обращалась с заявлением о страховом случае в страховую компанию причинителя вреда, документы возвращены, страховая выплата не произведена. По оценке ответчика стоимость устранения дефектов составила <.....> руб. <.....> коп.
 
    Истицей Куланиной Н.В. требования увеличены, в окончательном виде сформулированы в заявлении от <дата>. Просила взыскать с ОСАО «Россия» невыплаченное страховое возмещение в размере <.....> рублей, неустойку в размере <.....> руб. <.....> коп., компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика в размере <.....> руб. и удостоверения доверенности <.....> руб.
 
    Определением мирового судьи от 30 ноября 2012 года судебного участка № 2 в Звениговском районе гражданское дело передано для рассмотрения в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
 
    Истица Куланина Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 08 августа 2012 года Мещанинова А.Д., который заявленные требования поддержал, пояснил согласно изложенному в исковом заявлении.
 
    Ответчик страховая компания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Истица Куланина Н.В., ответчик ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Казани, третье лица на его стороне К.Н.Т., надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не известили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца Мещанинова А.Д., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Собранными в материалы дела доказательствами подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя К.Н.Т., который <дата> в 15 час. 50 мин. у дома <адрес>, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной на главную дорогу не учел дорожные условия, управляя автомобилем со скоростью, при которой не смог обеспечить контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № двигавшимся по своей полосе движения по <адрес>, под управлением К.Е.А., принадлежащим на праве собственности Куланиной Н.В. (истица).
 
    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    В рамках настоящего дела в предмет доказывания входит установление факта причинения вреда и его размера, наличия или отсутствия вины в действиях участников ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
 
    Определением от <дата> инспектора ОГИБДД ОМВД России по <.....> М.В.Ф. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.Т. отказано, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.Н.Т., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <.....> К.Н.Т. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», которое по заявлению истца страховую выплату не перечислило, письменного ответа с указанием причин отказа в выплате денежных средств не направило.
 
    Суд приходит к выводу о вине в ДТП водителя К.Н.Т., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, письменного отзыва на исковое заявление в суд не направил, доказательств, опровергающих довод стороны истца о вине в ДТП не представил.
 
    В силу статьи1079 (пункт3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей1064 (пункт1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе Российской Федерации от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу статьи1079 (пункт3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей1064 (пункт1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе Российской Федерации от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> установлена экспертным заключением № ООО <.....> (л.д. 25-31).
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 названного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Ответчик ОСАО «Россия» размера ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
 
    Оснований не доверять оценке, представленной в материалы гражданского дела стороной истца, у суда не имеется. Определение стоимости восстановительного ремонта произведено ООО <.....> экспертом К.С.Р., уровень образования и членство которого в саморегулируемой организации оценщиков подтверждены копиями соответствующих свидетельств.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению составила <.....> руб. <.....> коп.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит размер убытков подтвержденным.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно п. 2 этой статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, ущерб от ДТП составляет <.....> руб. <.....> коп. Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Как установлено судом, получив заявление о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство 12 января 2012 года (л.д. 18) в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, мотивированный ответ истцу не направила, в связи с чем имеются основания для принятия решения о взыскании неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Исчисленная в соответствии с правилами части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка составляет: <.....> : <.....> x <.....> <.....> рубля за каждый день просрочки, <.....> рублей за весь период просрочки продолжительностью <.....> дней (на дату вынесения судом решения).
 
    Согласно приведенной выше норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Взыскивая с ответчика указанную неустойку, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает подлежащим снижению ее размер до <.....> рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы такое право не поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства заинтересованной стороны. Из анализа статей 330, 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 80-О от 14.03.2011, не ограничивая сумму устанавливаемых в договоре неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Установив, что ОСАО «Россия» нарушило права Куланиной Н.В., предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с данной нормой в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <.....> ((<.....> + <.....> + <.....>): <.....>) рубля.
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.
 
    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....><.....> рублей +<.....> рублей) рублей, от уплаты которой при предъявлении иска был освобожден истец.
 
    На оформление нотариальной доверенности истцом затрачено <.....> рублей, стоимость услуг оценщика составила <.....> рублей, эти расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2013 года, мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2013 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Куланиной Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Казани в пользу Куланиной Н. В. страховую выплату в размере <.....>) рублей <.....> копеек, неустойку в размере <.....> <.....> рубля <.....> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей <.....> копеек, штраф в размере <.....> рубля <.....> копеек, в возмещение судебных расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика в размере <.....> рублей, нотариальные расходы в размере <.....> рублей <.....> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Казани государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <.....>) рублей <.....> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина