Решение от 01 марта 2013 года №2-35/2013

Дело № 2-35/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 
    г. Южноуральск 1 марта 2013 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Леоновой Т.П.,
 
    при секретаре Меньшиковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску СОАО «ВСК» к Вебер Эльвире Давидовне, ОАО «Челябинвестбанк» о признании недействительным договора страхования и по встречному иску Вебер Эльвиры Давидовны к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Вебер Э.Д., ОАО «Челябинвестбанк» о признании недействительным договора страхования.
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователем) заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев сроком действии до ДД.ММ.ГГГГ. Объектами страхования по Договору страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. Согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО3,, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 200.000 рублей на потребительские нужды. Получателем страховой выплаты в части суммы задолженности Страхователя по Кредитному договору является выгодоприобретатель первой очереди - ОАО «Челябинвестбанк», выгодоприобретателем второй очереди - является супруга ФИО3 - Вебер Э.Д. В заявлении на страхование ФИО3 было указано, что на момент заключения договора страхования у него отсутствуют заболевания сердечно-сосудистой системы: стенокардия, ишемическая болезнь сердца, гипертония. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уме<адрес> о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО3 – острая сердечная недостаточность, острый инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь. Согласно посмертного эпикриза, предоставленного МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» пациент ФИО3 обращался в поликлинику МУЗ «ЮЦГБ» в 2010 году: ДД.ММ.ГГГГ к врачу ФИО5 (гипертоническая болезнь), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу кардиологу (ИБС стенокардия напряжения), назначено обследование и лечение. Также в Выписке из Кардиологического отделения ГБУЗ Челябинской Областной Клинической больницы указано, что ФИО3 находился на обследовании и лечении в кардиологическом отделении ЧОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС, нестабильная стенокардия II В, по Бр., стентирование (2010), гипертоническая болезнь III стадия, риск 4, ХСН I, II функцион. клас<адрес>, заболевание, в результате которого наступила смерть ФИО3, впервые диагностировалась до начала заключения им Договора страхования, что подтверждается вышеуказанными медицинскими заключениями, и ФИО3 был проинформирован об имеющемся заболевании. Следовательно, при заключении договора страхования ФИО3 сообщил СОАО «ВСК» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. В связи с чем, Истец просит признать Договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ФИО3, недействительным.
 
    Вебер Э.Д. предъявила встречные исковые требования к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней со страховой суммой 220.000 рублей сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уме<адрес> как супруга умершего ФИО3 является единственной наследницей по завещанию и выгодоприобретателем второй очереди по указанному договору личного страхования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Южноуральский филиал ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате было отказано. В качестве обоснования указано, что причиной смерти, согласно выписного эпикриза, является ИБС, инфаркт миокарда. Кроме того, на основании медицинских данных, представленных МУЗ «Южноуральска центральная городская больница», ФИО3 лечился в данном учреждении и находился на обследовании по гипертонической болезни, ИСБ и стенокардия напряжения с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.3 Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев страховым случаем не признается смерть Застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у него на дату заключения Договора, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» сведения о факте обращения граждан за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека. Таким образом, выписной эпикриз, содержащий сведения, являющиеся медицинской тайной, был предоставлен МУЗ «ЮЦГБ» ответчику в нарушение федерального закона и в силу ст. 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения. В нарушение ст. 67 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вскрытие тела ФИО3 произведено не было. Таким образом, нельзя достоверно утверждать, что причиной его смерти является сердечно-сосудистое заболевание. При отказе в страховой выплате страховщик применил ст. 944 ГК РФ, которая указывает на то, что договор страхования может быть признан недействительным в случае, если Страхователь при его заключении сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение. Относительно состояния здоровья ФИО3 мог искренне заблуждаться, так как на учете у какого-либо из врачей не состоял, хронических заболеваний не имел. Время от времени проходил профилактические мероприятия и обследования в стационаре для поддержания своего здоровья в силу возраста, но серьезно не болел, не имел инвалидности, вел полноценный образ жизни, работал и считал себя здоровым человеком. Таким образом, считает, что факт умышленного указания заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не доказан. На сегодняшний день сумма основного долга по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ОАО «Челябинвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате выгодоприобретателю ОАО «Челябинвестбанк» составляет 114.435 рублей 31 ко<адрес> отказа СОАО «ВСК» выплатить страховую выплату банку, она была вынуждена выплатить проценты по кредиту в размере 6.728 рублей. В связи с этим, просит признать отказ СОАО «ВСК» в страховой выплате по договору страхования от несчастных случаев и болезней №ХАО256273 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 114.435,31 рублей и сумму процентов, выплаченных ОАО «Челябинвестбанк» в размере 6.728,94 рубля.
 
    В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» ФИО6, действующая по доверенности, заявленные страховой компанией исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Вебер Э.Д. не признала.
 
    Вэбер Э.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель ВЭбер Э.Д. – ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования СОАО «ВСК» не признала, поддержала встречные исковые требования Вэбер Э.Д. и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Челябинвестбанк» ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагала, что встречные исковые требования Вэбер Э.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 200.000 рублей сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования граждан от несчестных случаев сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателями по которому являются Вебер Э.Д. и ОАО «Челябинвестбанк». В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения. Договор страхования может быть признан недействительным лишь при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Истец в исковом заявлении ссылается на письмо МУЗ «Южноуральска ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец неправомерно предал ему статус посмертного эпикриза. Указанное письмо не является посмертным эпикризом, поскольку посмертный эпикриз составляется лечащим врачом либо врачом приемного либо реанимационного отделения, содержит данные анамнеза, сведения об объективном состоянии больного, описывается и анализируется состояние больного перед смертью, устанавливается заключительный диагноз. В указанном письме сообщается, что ФИО3 обращался в поликлинику МУЗ «ЮЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ к врачу ФИО5 (гипертоническая болезнь), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу кардиологу. Однако, исходя из данных сведений невозможно установить по какому поводу и в какой конкретно период времени ФИО3 обращался в МУЗ «ЮЦГБ», в нем не содержится информация, подтверждающая наличие у застрахованного лица сердечно-сосудистого заболевания и точной даты постановки на учет. Эпизодические обращения ФИО3 за медицинской помощью по поводу состояния здоровья, не свидетельствуют о том, что последний находился на учете по поводу заболевания сердечно-сосудистой системы. Кроме того, в материалы дела представлена справка о смерти, в которой указано, что причиной смерти явились: острая сердечная недостаточность, острый инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь. Причина смерти установлена только на основании медицинской документации. Поскольку в нарушении ст. 67 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вскрытие не производилось, заключение патологоанатома отсутствует, установить причинно-следственную связь между имевшимися прижизненными заболеваниями и наступившей смертью ФИО3 не представляется возможным. Справка о смерти не может служить доказательством, достоверно отражающим истинную причину смерти страхователя. Считает, что договор страхования граждан от несчастных случаев, заключенный с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям и нормам действующего законодательства.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователем) заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СОАО «ВСК» и ФИО11 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Объектами страхования по Договору страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. Срок действия договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8 19).
 
    Согласно п. 2.2, 2.3, 2.3.4 Правил № добровольного страхования граждан от нечастных случаев, утвержденных Генеральным директором ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34), страховым случаем по настоящим Правилам является совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в разделе 7), имевшие место в период действия Договора: смерть Застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай.
 
    При этом в соответствии с п. 7.3 раздела 7 указанных Правил страховым случаем не признается смерть застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.
 
    Из содержания заявления на страхование от несчастных случаев и болезней ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 заболеваний сердечно-сосудистой системы не имеет. Так же он указал на отсутствие других событий медицинского характера не указанных в заявлении, но по которым он проходил обследование или лечение, в частности, заболевания, операции, госпитализации. (л.д. 8-9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, ФИО3 умер (л.д.).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Часть 2 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию и характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Пункт 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
 
    Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Следовательно, действующим законодательством на cтpaxoвaтeля возложена обязанность сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности нacтyпления страхового случая.
 
    Согласно выписки Кардиологического отделения ГБУЗ Челябинской Областной Клинической больницы указано, что ФИО3 находился на обследовании и лечении в кардиологическом отделении ЧОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС, нестабильная стенокардия II В, по Бр., стентирование (2010), гипертоническая болезнь III стадия, риск 4, ХСН I, II функцион. класс. (л.д. 16-17).
 
    Согласно письма МУЗ «ЮГЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) следует, что он обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ к врачу ФИО5 (гипертоническая болезнь), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу кардиологу.
 
    Согласно Справки о смерти № причиной смерти ФИО3 явились острая сердечная недостаточность, острый инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь (л.д. 11).
 
    Такая же причина смерти ФИО3 указана в Записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС администрации Южноуральского городского округа <адрес>. Документом, подтверждающим факт смерти, является медицинское свидетельство о смерти серия 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МУЗ «Южноуральская центральная городская больница». Согласно указанного свидетельства о смерти причины смерти ФИО3 установлены врачом-паталогоанатомом на основании записей в медицинской документации, к прочим важным состояниям, способствовавшим смерти, но не связанным с болезнью или патологическим состоянием, приведшем к ней, отнесена гипертоническая болезнь, которой ФИО3 страдал в течение около 5 лет до момента смерти.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля врач-кардиолого ФИО12 показала суду, что ФИО3 обратился к ней на прием примерно в марте 2012 года, после выписки из кардиологического отделения <адрес> клинической больницы. При этом, медицинская карта была на руках у больного. Из представленных ей медицинских документов следует, что в 2010 году больному Лысекнко проведено стенирование ПМЖВ. Это операция на сердце, которая проводится только в условиях стационара, больному через бедренную вену вводится и устанавливается стен в полости желудочковой вены (в сердце), который расширяет её просвет. Показаниями к проведению такой операции являются стенокардия, сердечная недостаточность. Стенирование не приводит к излечению пациента, но существенно улучшает качество его жизни, его состояние. При этом, пациент должен состоять на диспансерном учете по месту жительства, проходить регулярные обследования, принимать необходимые медицинские препараты. ФИО3 после проведения ему в 2010 году стенирования ПМЖВ на учет к ней по месту жительства не вставал. К ней он пришел только в 2012 году, после выписки из ЧОКБ, ему были даны необходимые рекомендации, определен курс лечения. Когда в марте 2012 года ФИО3 приходил к ней на прием, то медицинская карта была у него на руках, она медицинскую карту не забирала. Примерно через месяц после этого она от кого-то узнала о том, что ФИО15 уме<адрес> умершего не производится по настоянию родственников умершего и если нет сомнений в причине смерти. Проводилось или нет вскрытие тела ФИО3 ей неизвестно.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдал сердечно-сосудистым заболеванием. Кроме того, в 2010 году ему проведена операция на сердце (стенирование), о проведении которой он бесспорно знал. Вместе с тем, заполняя ДД.ММ.ГГГГ заявление на страхование от несчастных случаев, ФИО3 указал, что не имеет сердечно-сосудистых заболеваний, а также не сообщил о проведенной ему в 2010 году операции на сердце. Таким образом, не уведомил страховщика о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний и имевшей место операции.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
 
    Вместе с тем, ФИО3 не сообщил страховщику особенности состоянии своего здоровья, что свидетельствует о его недобросовестности.
 
    Представитель ОАО «Челябинвестбанк» ссылался на то, что ФИО3 мог заблуждаться относительно своего состояния здоровья. Однако, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не представил. Такая позиция ответчика носит лишь предположительный характер.
 
    Как указано выше причиной смерти ФИО3 явилась острая сердечная недостаточность, острый инфаркт миокарда, то есть смерть Застрахованного наступила вследствие сердечно-сосудистого заболевания.
 
    Также, представители Банка и Вэбер Э.Д. ссылались на то, что вскрытие ФИО3 не производилось, следовательно, достоверно причина смерти ФИО3 не установлена.
 
    Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что причиной смерти ФИО3 послужили иные заболевания, отличные от указанных в медицинском свидетельстве о смерти и записи акта о смерти, суду не представлено.
 
    Представитель ОАО «Челябинвестбанк» просил исключить из числа доказательств письма МУЗ «ЮГЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), ссылаясь на то, что больницей нарушено действующее законодательство о персональных данных и об основах охраны здоровья граждан в Ф, поскольку распространены сведения о состоянии здоровья ФИО3 путем выдачи больницей указанного письма страховой компании.
 
    Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку ФИО3, подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, дал СОАО «ВСК» разрешение на получение медицинской информации от любого врача, у которого он когда-либо консультировался и/или лечился, а также дал согласие на обработку своих персональных данных.
 
    Согласно ответа Главного врача МУЗ «ЮЦГБ» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ медицинская амбулаторная карта на имя ФИО3 находится на руках у родственников. Однако, на неоднократные запросы суда Вебер Э.Д. медицинскую карту на имя ФИО3 суду не представила.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вебер Э.Д. о признании случая страховым удовлетворению не подлежат, поскольку сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО3 нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
 
    В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после зaключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
 
    Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора cтpaxования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    Разработанный страховщиком бланк заявления на страхование содержит вопросы о состоянии здоровья страхователя, ответы ФИО3 на них относятся к существенным обстоятельствам.
 
    Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с п. 1 ст.179 ГК РФ основанием для оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана.
 
    Судом установлено, что ФИО3 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него сердечно-сосудистных заболеваний и отсутствии операций, в связи с чем, исковые требования СОАО «ВСК» о признании договора страхования недействительным являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Вебер Э.Д., ОАО «Челябинвестбанк» в равных долях с каждого в пользу СОАО «ВСК» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей, то есть по 2.000 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск СОАО «ВСК» к Вебер Эльвире Давидовне, ОАО «Челябинвестбанк» о признании недействительным договора страхования удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор добровольного страхования №ХАО256273 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» и ФИО3.
 
    Взыскать с Вебер Эльвиры Давидовны, ОАО «Челябинвестбанк» в равных долях с каждого в пользу СОАО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей, то есть по 2.000 (две тысячи) рублей с каждого.
 
    Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Вебер Эльвиры Давидовны к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его составления, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий подпись Т.П. Леонова
 
    Копия верна:
 
    Судья Т.П.Леонова
 
    .
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Т.П.Леонова