Определение от 25 января 2013 года №2-35/2013

    Дело 2-35/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
город Покровск 25 января 2013 года
 
    Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,
 
    при секретаре Корякине М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.М. к Открытому акционерному обществу «Монтажник» о признании прав собственности на автотранспортное средство,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ильин А.М. обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к ОАО «Монтажник» о признании права собственности на автотранспортное средство – Автокран марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    В обосновании исковых требований Ильин А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил автокран у ФИО4, уплатив последнему сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 приобрел спецтехнику по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ОАО «Монтажник», передавшее все права по распоряжению спецтехникой ФИО4 факт получения ФИО4 денежных средств за указанный автокран подтверждается распиской, а также переданными ФИО4 истцу документами на спецтехнику, а именно: расписка, акт приема передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в государственную инспекцию безопасности дорожного движения <данные изъяты> улуса о снятии с учета транспортного средства, паспорт технического средства №, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее оформление сделки купли – продажи не осуществлялась в связи с тем, что указанный автокран находился в боксе, расположенном на территории базы по адресу: <адрес>, с территории базы не выезжал, находился на ремонте. С ДД.ММ.ГГГГ истец, не являясь собственником, открыто и непрерывно, владеет как своим собственным автокраном. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оформить надлежащим образом переход права собственности, на вышеуказанный автокран, не представляется возможным. Ответчик ОАО «Монтажник» согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, а прежний владелец ФИО4, выехал за пределы РС (Я) на постоянное место жительства в<адрес>. Истец фактический является правопреемником ФИО4, который до истца владел, указанной спецтехникой в течении двух лет, что подтверждается предоставленными документами, так и не оформив надлежащим образом переход права собственности на автокран. На основании изложенного истец полагает что имеет законные основания стать собственником указанного объекта, в том числе и в силу приобретательской давности.
 
    На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился истец Ильин А.М., просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется телефонограмма.
 
    Также не явился представитель ответчика ОАО «Монтажник» в связи с не извещением, по причине его ликвидации.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.
 
    Согласно докладной курьера Хангаласского районного суда РС (Я) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ копия искового заявления Ильина А.М. не доставлена ответчику ОАО «Монтажник», в связи с отсутствием данной организации по указанному в исковом заявлении адресу.
 
    Из представленного Межрайонной ИФНС России № по РС (Я) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Монтажник» ликвидирован вследствие банкротства.
 
    Таким образом, на основании исследования представленных документов, судом установлено, что ликвидация ответчика завершена.
 
    Статья 61 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
 
    В силу ст. 63 ч.8 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    При указанных обстоятельствах, производство по делу следует прекратить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ст. 224 и ст. 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
        .
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ильина А.М. к Открытому акционерному обществу «Монтажник» о признании прав собственности на автотранспортное средство,
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья: п\п Кириллин С.П.
 
    С подлинным ВЕРНО:
 
    Судья С.П.Кириллин