Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 2-3519/2018, 2-646/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 2-646/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - С.А. Горбарчука,
при секретаре - О.И. Емельяненко,
с участием представителя истца по доверенности Вечеркина Н.А., представителя ответчика по доверенности Трубицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнауховой Марины Сергеевны к Публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Карнаухова М.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.10.2018г. приобрела в салоне связи ПАО "Вымпелком" мобильный телефон Samsung G965 Galaxy S9+ стоимостью 66 990 рублей.
В течение первых дней эксплуатации товара в нем был выявлен недостаток, телефон перестал включаться и заряжаться.
В связи с чем, истцом 6.11.2018 на юридический адрес ответчика была направлена претензия, в которой она отказалась от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму, при этом просила провести проверку качества товара в ее присутствии, просила также назначить время и место проведения проверки качества товара, куда и обязалась предоставить телефон.
В полученном ответе от 15.11.2018 ответчик попросил передать ему товар для последующей его отправки на проверку качества, при этом просьба о назначении проверки качества в присутствии истца была проигнорирована, время и место проверки назначено не было.
До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены.
Истец просит суд взыскать с ПАО "Вымпелком":
стоимость мобильного телефона Samsung G965 Galaxy S9+ в размере 66 990 рублей;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы 22 106 рублей 70 копеек и далее по 669,9 рублей в день до дня вынесения судебного решения;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Вечеркин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Трубицына О.А. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просила суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Истец Карнаухова М.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2018 года Карнаухова М.С. приобрела в салоне связи ПАО "Вымпелком" мобильный телефон Samsung G965 Galaxy S9+ стоимостью 66 990 рублей.
В течение первых дней эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток: телефон перестал включаться и заряжаться.
До истечения 15 дней с момента покупки, а именно, 6 ноября 2018 года Карнаухова М.С. направила на юридический адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить стоимость товара в размере 66 990 рублей. Просила также в случае необходимости провести проверку качества товара в ее присутствии, в связи с чем просила сообщить ей о времени и месте ее проведения, обязуясь предоставить товар непосредственно на проверку.
15 ноября 2018 года ПАО "Вымпелком" направил истцу ответ, в котором ответчик заявил о необходимости провести проверку качества товара, в связи с чем просил представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или в иной офис продаж ПАО "Вымпелком" в любое время. В ответе также указано, что о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества.
До настоящего времени денежные средства за товар истцу ответчиком не возвращены.
В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза электробытовой техники.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N435/8-2 от 27.03.2019, в представленном на исследование смартфоне Samsung SM-G965FZKDSER Galaxy S9+ (imei1: N/1, imei2: N) имеются дефекты, проявление которых описывается терминами "не заряжается" и "не включается". Данные дефекты носят производственный характер. Представленный на исследование смартфон ремонтопригоден.
Суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно является мотивированным, соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В экспертном заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поскольку экспертизой выявлен производственный недостаток, препятствующий использованию телефона по прямому назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости телефона в размере 66 990 рублей.
При этом в силу положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Доводы ответчика о недобросовестности действий Карнауховой М.С., отказавшейся сдавать телефон для проверки его качества, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что действия истца являлись недобросовестными, направленными на искусственное создание неблагоприятных последствий для ответчика.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как видно из материалов дела, Карнаухова М.С. не отказывалась сдавать телефон для проверки его качества.
В своей претензии по недостаткам товара она указывала, что в случае необходимости проведения проверки качества телефона, просила провести проверку в ее присутствии. Просила также сообщить ей место и время проведения проверки качества товара и обязалась предоставить смартфон для проведения проверки, т.к. продавец товара его качество и причины неисправности непосредственно не проверял.
В ответе на ее претензию ответчиком не было сообщено о возможности ее присутствия при проведении проверки качества товара, не указано место проведения проверки, чем нарушены требования ст.18 (п.5) Закона о защите прав потребителей и что повлекло в дальнейшем обращение в суд за защитой прав потребителя.
Вышеуказанные действия Карнауховой М.С. не могут расцениваться, как злоупотребление ею правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.
Несмотря на установление в судебном заседании неисправности телефона вследствие производственного дефекта, ответчик не удовлетворил добровольно требования потребителя, что влечет взыскание с ответчика предусмотренной законом неустойки и штрафа.
Размер неустойки за период просрочки 172 дней с 16 ноября 2018 года (истечение 10-дневного срока после предъявления претензии) по день вынесения решения суда составляет:
66 990 х 1% х 172 = 115 222,80 рублей.
Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя, до 20 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из положений п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Принимая во внимание, что требования удовлетворены в сумме 89990 рублей (66990 + 20 000 + 3 000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44995 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России без предварительной оплаты.
В материалах дела имеется заявление Брянская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за проведенную экспертизу в сумме 11040 руб.
Стороны в судебном заседании размер вознаграждения экспертам не оспаривали, не считали его завышенным.
Суд находит указанный размер вознаграждения экспертам разумным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Брянская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной технической экспертизы в размере 11040 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в размере 3110 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпелком" в пользу Карнауховой Марины Сергеевны денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 66 990 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 995 рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать Карнаухову Марину Сергеевну по требованию продавца и за его счет возвратить Публичному акционерному обществу "Вымпелком" товар с недостатками - телефон Samsung G965 Galaxy S9+ (IMEI N).
Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпелком" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3 110 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпелком" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость судебной экспертизы электробытовой техники в размере 11 040 рублей, перечислив ее по следующим реквизитам:
ИНН 3234011941 КПП 325701001 УФК по Брянской области
(ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с 20276Х06670)
р/с 40501810700012000002
в Отделение Брянск БИК 041501001 ОКТМО 15701000
в графе "Назначение платежа" указать "000000000000000000130 за экспертизу электробытовой техники N 435/8-2 по делу N 2-646/19"
ОГРН 1023202745884
Дата государственной регистрации 21.12.2002.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
