Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 2-3517/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 2-3517/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 к Малининой И.Ю., Потехину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Малининой <данные изъяты> И.Ю., Потехину А.Л. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малининой <данные изъяты> И.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и Потехиным А.Л. (залогодатель) был заключен договор ипотеки N, в соответствии с условиями которого Банку в залог переданы объекты недвижимости: жилой дом, <данные изъяты>; земельный участок, <адрес>. В соответствии с условиями договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В соответствии с п. 10 Закладной стоимость объекта, согласно отчету независимого оценщика N от 17.10.2013 г. составляет: в отношении жилого дома - 5963000,0 руб., в отношении земельного участка - 584000,0 руб. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с положениями кредитного договора, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора. Ответчик Малинина И.Ю. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.04.2018 г. по 14.01.2019 г. образовалась задолженность в размере 1939308,83 руб., из которой: 1511808,20 - просроченная ссудная задолженность, 169318,78 руб. - просроченные проценты, 258181,85 руб. - неустойка. Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность, однако задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с Малининой <данные изъяты> И.Ю. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1939308,83 руб., с ответчиков - сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 23896,54 руб., обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, <данные изъяты>; земельный участок, <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4564000,0 руб.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещены о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иных ходатайств не поступало.
Ответчик Малинина И.Ю. и ее представитель в судебном заседании факта заключения кредитного договора, наличие задолженности и представленный истцом расчет не оспаривали, представили платежные документы от 31.05.2019 года по оплате суммы основного долга и процентов, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, также просили отказать в удовлетворении об обращении взыскания на предмет залога.
Ответчик Потехин А.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком Малининой И.Ю. и ее представителем..
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малининой <данные изъяты> И.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и Потехиным А.Л. (залогодатель) был заключен договор ипотеки N, в соответствии с условиями которого Банку в залог переданы объекты недвижимости: жилой дом, <данные изъяты>; земельный участок, <адрес>. В соответствии с условиями договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В соответствии с п. 10 Закладной стоимость объекта, согласно отчету независимого оценщика N от 17.10.2013 г. составляет: в отношении жилого дома - 5963000,0 руб., в отношении земельного участка - 584000,0 руб.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ( в том числе неоднократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику. Однако, ответчиком Малининой И.Ю. свои обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком в адрес ответчиков 05.12.2018, 13.02.2019 г. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора. Ответчиками указанные требования Банка исполнены не были.
За период с 30.04.2018 г. по 14.01.2019 г. образовалась задолженность в размере 1939308,83 руб., из которой: 1511808,20 - просроченная ссудная задолженность, 169318,78 руб. - просроченные проценты, 258181,85 руб. - неустойка.
Судом также установлено и подтверждается представленными справками ПАО Сбербанк, 16.05.2019 г. и 31.05.2019 г., что ответчиком Малининой И.Ю. осуществлено погашение задолженности по основному долгу в сумме 1511808 руб. 20 коп. и процентам в сумме 169318 руб. 78 коп., в результате чего задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 31.05.2019 г. составляет: неустойка по просроченным процентам 120277,70 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 137904,15 руб., итого - полная задолженность на дату расчета - 258181,85 руб. (неустойка).
В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 25818,0 руб.
Суд считает данное ходатайство обоснованным и необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций в связи с их несоразмерностью в силу следующего.
На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 90000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, с ответчика Малининой И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженности в сумме 90000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
На основании статьи 348 ГК РФ, статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма долга (90000,0 руб.) составляет менее 5% от приведенной выше стоимости заложенного имущества, которая ответчика не оспаривается, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения соответствующего требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, учитывая, в том числе, что задолженность по основному долгу и процентам была погашена ответчиком Малининой И.Ю. после подачи иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованиям о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 17896,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Малининой И.Ю., Потехина А.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 90000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17896 руб. 54 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
