Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 года №2-3517/2018, 2-644/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 2-644/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осипова Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.
с участием представителя истца Проничевой М.Л. - Хамейкиной О.В., ответчика, одновременно представителя ответчика Проничева В.С. - Титовой В.В., представителя ответчика Проничева В.С. - Супруна А.А., 3-го лица судебного пристава исполнителя Советского РОСП Буякова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничевой Марины Леонидовны к Проничеву Виталию Сергеевичу, Титовой Виктории Валерьевны, Титову Валерию Сергеевичу о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Проничева М.Л. обратилась с указанным выше иском в суд, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ее бывшего супруга Проничева В.С. в ее пользу взыскана денежная компенсации за 1/2 долю стоимости совместно нажитого имущества в размере 391 600 руб. и судебные расходы 7 116 руб. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производствов отношении должника Проничева В.С. Проничев В.С. в добровольном порядке решение суда не исполняет, постоянного места работы не имеет, имущество, на которое может быть обращено взыскание у него отсутствует. При этом, в период рассмотрения иска он совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества: жилого дома, расположенного по ул.Тимуровской 7 г.Брянска в собственность своей новой супруги Титовой В.В. и автомобиля "Тойота Королла".
Полагая, что поскольку должник достоверно зная о наличии судебного спора, по которому с него истребовалась сумма компенсации, намеренно произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, тем самым, выведя имущество из-под обращения на него взыскания, то истец вправе просить суд на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ признать недействительным договор дарения 1/2 доли в жилом доме общей площадью 226,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между Проничевым В.С. и Титовой В.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности Титовой В.В. на указанную долю в домовладении, аннулировав запись о праве собственности Титовой В.В., возвратить в собственность Проничева В.С. 1/2 долю в жилом доме; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Проничевым В.С. автомобиля марки Тойота Королла, 2008 года выпуска, регистрационный номер N, VIN: N и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Проничева В.С. автомобиль.
В судебное заседание истец Проничева М.Л., ответчик Проничев В.С., ответчик Титов В.С., надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о чем свидетельствуют имеющиеся уведомления, о причинах неявки не сообщили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Проничевой М.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив таковые с учетом представленного договора купли-продажи автомашины, к ответчику Титову В.С. Указала также, что сделку дарения недействительной просит признать не только в отношении жилого дома, но и земельного участка на котором он расположен. Правовые основания привела те же, что изложены в иске, ссылаясь на то, что ответчик указанными сделками вывел имущество из-под обращения на него взыскания, в то время как отчужденным имуществом продолжает пользоваться как собственник, что свидетельствует о злоупотреблении правом и как следствие признания сделок ничтожными, срок исковой давности по которым составляет три года. Просит удовлетворить требования Проничевой М.Л.
Ответчик Титова В.В., действующая в своих интересах и являясь представителем Проничева В.С., представитель ответчиков Проничева В.С., Титова В.С. - Супрун А.А. иск не признали в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Титова В.В. пояснила суду, что действительно ее супруг Проничев В.С. подарил ей в 2016 году 1/2 долю жилого дома и земельного участка по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ супруг подарил ей же оставшуюся 1/2 долю этого же объекта. В сентябре 2017 Проничев В.С. продал автомашину Тойота Королла, приобретенную ими в браке ее отцу Титову В.С. за 90000 руб. Заниженную цену продажи объяснила тем, что машину продавали родному человеку - ее отцу. Какого-либо нарушения в порядке оформления сделок не имеется, считает, что супруг распорядился своим имуществом по своему усмотрению. Указала также, что автомашиной пользуется ее отец, она и ее супруг Проничев В.С., поскольку они являются друг другу родственниками. О том, что Проничевой М.Л. инициирован иск о разделе имущества, Проничев В.С. узнал тогда когда знакомился с материалами дела, ранее повесток он не получал.
Представитель ответчика пояснил суду, что право собственности Титовой В.В. по договору дарения дома и земельного участка по <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени правовые последствия сделки дарения наступили, Титова В.В. вступила в фактическое владение указанным жилым домом и земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает налоги. Тоже самое касается и отчужденного автомобиля Тойота Королла, которым пользуется собственник Титов В.С., что подтверждают данные ГИБДД о применении в отношении него штрафов и материалы дела об административном правонарушении в отношении Титова В.С. Оспариваемые сделки были совершены до судебного акта, которым произведен раздел имущества бывших супругов Проничевых и до возбуждения исполнительного производства по нему. Судебного или иного запрета на отчуждение имущества, на момент заключения сделок не имелось. Проничев В.С. не знал о том, что бывшей супругой инициирован иск, поскольку повестка была направлена на неверный адрес. Считает, что истцом не доказана порочность воли сторон договора купли-продажи, дарения. В целом полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными.
3-е лицо, судебный пристав исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Буяков М.А. иск поддержал, указал, что на момент возбуждения исполнительного производства имущества, на которое могло быть обращено взыскание у должника Проничева В.С., не имелось. Неоднократно он выезжал по адресу проживания должника - <адрес>. В дом его не впускали, по этой причине о наличии находящегося там имущества информацией не владеет. Однако каждый раз, выходя по указанному адресу, видел у забора припаркованную автомашину Тойота Королла. Со слов соседей знает, что автомашину использует семья Проничев В.С., Титова В.В. Указанную автомашину он видел и в дни судебных заседаний, поскольку на ней приезжала в суд Титова В.В. По адресу регистрации Проничева В.С. (<адрес>) проживает его бабушка с семьей, Проничев В.С. в таковом не живет, вещей в нем не имеет.
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, 3- е лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из записей актов гражданского состояния, брак Проничева В.С. и Проничевой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак Проничева В.С. и Титовой В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Проничевой М.Л. инициирован иск к Проничеву В.С. о разделе имущества супругов. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Проничевой М.Л. удовлетворены частично. Взыскана с Проничева В.С. в пользу Проничевой М.Л. денежная компенсация 1/2 стоимости совместно нажитого в браке автомобиля БМВ, регистрационный знак М 909 КЕ 32 регион в размере 391 600 руб. и судебные расходы в размере 7 116 руб.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Согласно данным исполнительного производства Проничев В.С. работающим не значится, денежных средств на его счетах не имеется, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены.
Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения, Проничев В.С. подарил своей супруге Титовой В.В. принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1000 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Также, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Проничев В.С. продал Титову В.С. за 90 000 руб. автомашину "Тойота Королла", регистрационный N регион, VIN: N.
В настоящем, согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> является Титова В.В. - супруга Проничева В.С., собственником автомашины "Тойота Королла", регистрационный N регион является Титов В.С. - тесть Проничева В.С.
Обращаясь с иском о признании указанных двух сделок, совершенных Проничевым В.С. недействительными, истица Проничева М.Л. сослалась на положения ст.168, 170 ГК РФ.
Рассматривая обоснованность заявленных Проничевой М.Л. требований, суд исходит из следующих положений материального закона и установленных фактических обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, по смыслу материального закона и разъяснений к нему следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, при исполнении гражданских обязанностей предполагается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Одной из форм злоупотребление правом является отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Следовательно, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Материалами настоящего дела установлено, что в Бежицкий районный суд г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Проничевой М.Л. к Проничеву В.С. о разделе имущества супругов, путем передачи автомашины БМВ, регистрационный знак N регион Проничеву В.С. с выплатой последним истице компенсации за 1/2 стоимость автомашины в размере 625 000 руб.
Определением судьи Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ в 9.45. Определение судьи направлено ответчику Проничеву В.С. по месту его регистрации (<адрес>) им не получено и возвращено в адрес суда.
Одновременно, судебная повестка ответчику Проничеву В.С. на назначенное судом заседание на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из извещения по этому же адресу получена его матерью Проничевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Проничев В.С. на основании его заявления ознакомился с материалами гражданского дела путем снятия фотокопий, что подтверждает имеющееся в деле заявление и запись в справочном листе.
Таким образом, из исследованных по делу документов следует, что на момент отчуждения сделок принадлежащего Проничеву В.С. имущества - доли дома земельного участка и автомашины, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Проничев В.С. был осведомлен о требованиях имущественного характера его бывшей супруги Проничевой М.Л., поскольку 20.09.2017 с материалами иска был ознакомлен лично.
Судом установлено также, что цена договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла" определена в 90 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости, составляющей для автомобилей указанной марки и модели, 2008 года выпуска, согласно открытым информационным источникам от 350 000 руб. и выше. При этом, каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о снижении товарной стоимости автомобиля на момент его продажи, по делу не имеется.
Также материалами дела и в судебном заседании установлено, что несмотря на смену собственников, автомобиль фактически использовался Титовой В.В., Проничевым В.С. - должником и его супругой, что подтверждается страховым полюсом ОСАГО, оформленным собственником Титовым В.С., в котором Титова В.В., Проничев В.С. указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно сведений, содержащихся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, после даты отчуждения автомашины "Тойота Королла" имеются записи о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства Титова В.С. за административные правонарушения (ст.12.9, 12,16 ч.4 КоАП РФ), зафиксированные специальными техническими средствами, имеющими функции фото, видеофиксации.
За правонарушения, предусмотренные ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства; ст.12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки; ст.12.37 ч.1 и 2 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями; неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - к административной ответственности привлечена Титова В.В., что безусловно свидетельствует об использовании транспортного средства супругой должника и как следствие самим должником.
Суд учитывает также, что все правонарушения совершены на территории города Брянска, в то время как собственник автомашины Титов В.С. проживает в <адрес>.
Представленные стороной ответчика копии двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Титова В.С. подтверждают лишь факт неуплаты Титовым В.С. административных штрафов, вмененных ему как собственнику автомашины за правонарушения, зафиксированные специальными техническими средствами, имеющими функции фото, видеофиксации. Однако данные доказательства не подтверждают факт управления и как следствие пользование Титовым В.С. спорным транспортным средством.
Тот факт, что Проничев В.С., Титова В.В. были вписаны в полис обязательного страхования, по мнению суда дополнительно свидетельствует о нуждаемости в пользовании автомобилем его прежним правообладателем - Проничевым В.Л. и его супругой Титовой В.В.
Ни один из приведенных и исследованных судом документов не свидетельствует о том, что автомашина использовалась собственником таковой Титовым В.С.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд установил, что автомобиль отчужден близкому родственнику по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, сам Проничев В.С. сохранил контроль за отчужденным имуществом и фактически таковой используется им и его супругой, сделка по отчуждению совершена в кратковременный по сроку период после осведомления Проничева В.С. о наличии материальных требований к нему.
Суд, приняв во внимание приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, приходит к выводу в том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника Проничева В.С.
Рассматривая требования истца о признании сделки дарения доли жилого дома и земельного участка по <адрес> по тем же правовым основаниям, суд приходит к следующему.
Проничев В.С. и его супруга Титова В.В. являлись собственниками по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Проничев В.С. подарил своей супруге Титовой В.В. принадлежащие ему 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка, в результате ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на данные объекты за Титовой В.В.
Таким образом, сделка дарения жилого дома и земельного участка по времени совершена после того, как Проничев В.С. узнал о наличии имущественных требований бывшей супруги.
Согласно адресной справке Проничев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении по <адрес>.
Частью 2 ст.61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительство ребенка Проничева В.С. - П. по месту жительства его отца - <адрес>.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Проничев В.С., будучи зарегистрированным в жилом помещении, расположенном по <адрес>, принадлежащем его бабушке А., в таковом с 1990 года не проживает, фактически проживает до настоящего времени с семьей (третьей женой Титовой В.В. и детьми) в жилом доме по <адрес>.
Из приведенных судебных актов следует, что должник Проничев В.С. как до сделки по отчуждению, так и после нее продолжал пользоваться жилым помещением по <адрес>, где проживал и проживает со своей семьей. При этом, ответчики Проничев В.С. и Титова В.В. не обосновали и не привели суду доводов о том, какими обстоятельствами было обусловлено дарение доли дома и земельного участка одного супруга другому супругу, в то время как даритель является ответчиком по иску с материальными требованиями к нему.
Ответчиком в обоснование возражений на иск представлена справка нотариуса, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Проничев В.С. и Титова В.В. обратились к нотариусу с просьбой удостоверения договора дарения спорного имущества.
Вместе с тем, ответчики, подготовившись к сделке дарения путем обращения к нотариусу, узнав ДД.ММ.ГГГГ об имущественных притязаниях бывшей супруги Проничева В.С. - Проничевой М.Л. не отказались от совершения сделки, напротив, на следующий день заключили ее, исключив из собственности Проничева В.С. имущество, на которое в силу закона могло быть обращено взыскание и могло быть принято обеспечение в целях исполнения судебного решения.
Довод представителя ответчика о том, что на момент отчуждения имущества судьба иска Проничевой М.Л. была туманна и результат по нему известен не был, судом не принимается, поскольку Проничев В.С. согласно решению суда и содержанию гражданского дела, не оспаривал факт приобретения спорной автомашины БМВ в браке с Проничевой М.Л., предметом спора являлась лишь оценка автомобиля.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по погашению задолженности у Проничева В.С. возникла на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из материалов исполнительного производства каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что и стало причиной обращения истицы за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Проничева В.С. к исполнению обязательства по взысканию денежных средств, при этом должник, зная о необходимости возврата денежных средств Проничевой М.Л., совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли дома и земельного участка, заключив с супругой Титовой В.В. договор дарения этих объектов, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества. При таком положении, суд находит, что договор дарения спорных объектов недвижимости следует также признать ничтожным.
В соответствии с п. 1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признание оспариваемых договоров недействительными, влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положение, а именно возврату в собственность Проничева В.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> и автомашины "Тойота Королла", регистрационный N регион. Соответственно, Проничев В.С. обязан к возврату Титову В.С. 90 000 руб., переданных в счет договора купли-продажи.
Указанное решение является основанием для регистрирующих органов к погашению и аннулированию регистрации объектов сделки и восстановлению прежних регистрационных записей.
При этом судом не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности обращения истицы в суд, поскольку положениями ст.181 п.1 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Учитывая, что сделки имели место в 2017 году, в суд Проничева М.Л. обратилась в 2018 году, следует признать, что срок исковой давности не является пропущенным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Проничевой Марины Леонидовны к Проничеву Виталию Сергеевичу, Титовой Виктории Валерьевны, Титову Валерию Сергеевичу о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Проничевым Виталием Сергеевичем и Титовой Викторией Валерьевной жилого объекта - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, недействительным.
Применить последствия недействительной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Проничевым Виталием Сергеевичем и Титовой Викторией Валерьевной жилого объекта - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> следующим образом:
- возвратить в собственность Проничева Виталия Сергеевича 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, о погашении имеющихся записей в ЕГРН о праве собственности 1/2 доли на жилой дом и земельный участок за Титовой Викторией Валерьевной и о восстановлении записи о праве собственности 1/2 доли на жилой дом и земельный участок за Проничевым Виталием Сергеевичем.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Проничевым Виталием Сергеевичем и Титовым Валерием Сергеевичем автомашины "Тойота Королла", регистрационный N регион, VIN: N недействительным.
Применить последствия недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Проничевым Виталием Сергеевичем и Титовым Валерием Сергеевичем автомашины "Тойота Королла", регистрационный N регион следующим образом:
- возвратить в собственность Проничева Виталия Сергеевича автомашину "Тойота Королла", регистрационный N регион, VIN: N, Проничеву Виталию Сергеевичу возвратить Титову Валерию Сергеевичу 90 000 руб.
Настоящее решение является основанием для аннулирования ГИБДД регистрации автомашины "Тойота Королла", регистрационный N регион, VIN: N за Титовым Валерием Сергеевичем и о возобновлении регистрации за Проничевым Виталием Сергеевичем.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска
Мотивированное решение составлено 20.03.2019.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка