Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 2-3517/2018, 2-54/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 2-54/2019
Именем Российской Федерации
15 февраля 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего Сухоруковой Л.В.
При секретаре Аверкиной О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналовой Л.В. к Акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зейналова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 27 января 2018 года по адресу: г. Клинцы, ул. Орджоникидзе д. 123 б произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 320d" государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Зейналова В.Ш. и автомашиной "Форд Фокус" регистрационный знак N... под управлением водителя Горохова С.Г.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Форд Фокус" регистрационный знак N... Горохов С.Г., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении на своем автомобиле не учел боковой интервал и дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля "БМВ 320d" государственный регистрационный знак N..., в результате чего допустил с ним столкновение.
Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке (при использовании автомобиля "БМВ 320d" государственный регистрационный знак N... - АО "Альфа Страхование" согласно полиса ХХХ N...; при использовании автомобиля "Форд Фокус" регистрационный знак N... - в СПАО "Ингосстрах" согласно полиса ХХХ N...), истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение ТС истца.
Письмом ответчика от 02.03.2018 г. истцу сообщено, что заявленное событие признано страховым случаем. К данному письму приложено направление на ремонт, из содержания которого следует, что ремонту за счет средств страховщика подлежит только задний бампер (облицовка), тогда как остальные повреждения автомобиля, в том числе, указанные в акте осмотра транспортного средства N18-А26792 от 07.02.2018 г. (всего: 13 наименований), в данном направлении не указаны и страховщиком не оплачиваются.
Истец отказалась от направления страховщика на ремонт на СТОА, поскольку оно совершено с нарушением обязательств страховщика по надлежащей выдаче потерпевшему направления на ремонт, кроме того, стоимость восстановительного ремонта превышает лимит автогражданской ответственности страховщика и истец не давала согласие на доплату за ремонт за счет собственных денежных средств.
Согласно экспертного заключения N520/18 от 11.04.2018 г., выполненного ИП Б. стоимость затрат на восстановление автомобиля "БМВ 320d" государственный регистрационный знак N... в результате вышеуказанного ДТП составляет с учетом износа 759 218 рублей 43 копейки.
23.04.2018 года истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Почтовая корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения 24.05.2018 года.
Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 393, 929 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 372 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Горохов С.Г., СПАО "Ингосстрах".
Определением суда от 15 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика АО "Альфа-Страхование" назначена судебная авто-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 17 октября 2018 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от 07 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 30 января 2018 года производство по делу возобновлено.
Истец Зейналова Л.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Жиляев Б.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" по доверенности Миронова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме: транспортное средство осмотрено, истцу было выдано направление на ремонт в ООО "СТО "Зебра". В связи с чем, у истца не было правовых оснований для проведения независимой экспертизы, поскольку от осмотра ТС ответчик не уклонялся. За страховым возмещением истец обратилась 06.02.2018 года. Осмотр транспортного средства состоялся 07.02.2018 года, направление на ремонт истцу было выдано 02.03.2018 года, 16.03.2018 года истец отказался от проведения ремонта. Просила отказать в иске в полном объеме, возложить на истца возмещение расходов по оплате автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов.
Третьи лица Горохов С.Г., Зейналов В.Ш., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Водителями Гороховым С.Г., Зейналовым В.Ш. даны пояснения в судебном заседании 07.12.2018 года, в которых третьи лица поддержали исковые требования.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав показания эксперта И., данные в судебном заседании 23.11.2018 года, показания свидетеля Г., данные в судебном заседании 07.12.2018 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что собственником автомобиля БМВ 320 d государственный N... является Зейналова Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N....
27 января 2018 года по адресу: г. Клинцы, ул. Орджоникидзе д. 123 б произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 320d" государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Зейналова В.Ш. и автомашиной "Форд Фокус" регистрационный знак N... под управлением водителя Горохова С.Г.
Гражданская ответственность Зейналовой Л.В. застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" согласно полиса ХХХ N... в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению ТС (срок страхования с 23.11.2017 года по 22.11.2018 года. Гражданская ответственность Горохова С.Г. застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" согласно полиса ХХХ N..., начало действия договора страхования и дата заключения договора ОСАГО - 04 августа 2017 года (по сведениям реестра РСА).
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Форд Фокус" регистрационный знак N... Горохов С.Г., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении на своем автомобиле не учел боковой интервал и дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля "БМВ 320d" государственный регистрационный знак N..., в результате чего допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 года N 18810032160003246776.
В результате ДТП транспортному средству БМВ 320 d государственный N... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.
06.02.2018 года истец Зейналова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.
07 февраля 2018 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства БМВ 320d государственный N..., что подтверждается актом осмотра ТС N18-А26792 от 07.02.2018 года.
Письменным уведомлением истца от 02.03.2018 года N 542 страховой компанией АО "Альфа-Страхование" заявленный случай был признан страховым. К данному уведомлению приложено направление на ремонт в ООО "СТО "ЗЕБРА", по <адрес>. Объем ремонтных работ: задний бампер под замену. Скрытых повреждений нет.
Согласно отчета ООО "Компакт Эксперт" от 06 марта 2018 года NS592/PVU/00116/18 по направлению страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 35 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27 100 рублей. Все повреждения ТС, указанные в акте осмотра от 07.02.2018 года, кроме заднего бампера, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
16.03.2018 года истец отказалась от направления страховщика на ремонт на СТОА, полагая, что все повреждения, описанные в акте осмотра и скрытые повреждения рейки, АКПП, что подтверждается дефектовкой СТО, не указаны в направлении на ремонт, о чем указала в направлении на ремонт.
Не согласившись с объемом ремонтных работ в направлении на СТОА, истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения N520/18 от 11.04.2018 г., выполненного ИП Б. стоимость затрат на восстановление автомобиля "БМВ 320d" государственный регистрационный знак N... от повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, с учетом износа составляет 759 218 рублей 43 копейки. По мнению оценщика, все повреждения ТС, указанные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам данного ДТП.
28.05.2018 года истцом в адрес страховой компании АО "Альфа-Страхование" направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, что подтверждается входящим штампом страховой компании за N1111 от 28.05.2018 года.
О результатах рассмотрения претензии истец уведомлена ответчиком 31.05.2018 года. Выплата страхового возмещения в денежном выражении не произведена.
Определением суда от 15 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика АО "Альфа-Страхование" по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно судебному экспертному заключению N18-ТС58 от 12.10.2018 г. ИП И. повреждения заднего бампера транспортного средства БМВ 320 d государственный N..., отраженные в акте осмотра транспортного средства 18А26792 от 07.02.2018 г., выполненном ООО "ОНИКС", а также отраженные в фотоматериалах, соответствуют механизму ДТП, произошедшему 27.01.2018 года в г. Клинцы Брянской области по ул. Орджоникидзе в районе д. 123 Б, с участием транспортного средства БМВ 320 d государственный N... и транспортного средства "Форд Фокус" регистрационный знак N....
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 d государственный N... на дату ДТП от 27.01.2017 г. по акту осмотра транспортного средства 18А26792 от 07.02.2018 г., выполненном ООО "ОНИКС" с учетом износа, на основании ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, с учетом повреждений имеющих отношение к данному ДТП, составляет 26 600 рублей.
Определением суда от 07 декабря 2018 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно судебному экспертному заключению N18-ТС58 доп. от 25.01.2019 г. ИП И., дополнительных повреждений транспортного средства БМВ 320 d государственный N..., отраженных в акте осмотра транспортного средства 18А26792 от 07.02.2018 г., выполненном ООО "ОНИКС", а также отраженных в фотоматериалах, акте дефектовки автосервиса ИП З. (Р.) от 12.02.2018 г., соответствующих механизму ДТП, произошедшему 27.01.2018 года в г. Клинцы Брянской области по ул. Орджоникидзе д. 123 Б, с участием транспортного средства БМВ 320 d государственный N... и транспортного средства "Форд Фокус" регистрационный знак N..., в результате наезда транспортного средства БМВ 320 d государственный N... на препятствие в виде бетонной плиты, расположенной на месте ДТП, после столкновения с транспортным средством виновника, не установлено.
Как следует из экспертного исследования (стр. 7-9 заключения), полученные повреждения в задней правой части ТС автомобиля БМВ 320 d государственный N..., а именно: облицовка заднего бампера, по форме, характеру, направлению, линейным размерам повреждений ассоциируются в 1 (первую) группу, получены одномоментно, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 27.01.2018 года, в смысле представимого механизма следообразования, находятся внутри предполагаемой зоны следового контакта, и получены от контактного взаимодействия с передней частью автомобиля "Форд Фокус" регистрационный знак N...
При контактном взаимодействии с бетонной плитой, вне зависимости от расположения бетонной плиты относительно оси ТС, на ТС БМВ 320 d государственный N... отсутствуют характерные повреждения в виде продольных трас (глубоких задиров), на переднем бампере в нижней средней части, на нижней поперечине передней панели, деформации радиаторов охлаждения и радиатора кондиционера, деформаций дисков колеса, или колес в виде изгиба (вмятины), деформации наиболее выступающих части порогов (или порога правого) деформации рычагов нижних или рычага правого передней подвески с образованием изгиба с задирами, характерными при наезде на препятствие в виде бетонной плиты, не обнаружено. Комплекс повреждений, имеющихся в нижней части ТС, образует несколько характерных зон, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП, имеют различный механизм следообразования, и направления векторов динамического воздействия, и расположенных на разном уровне от опорной поверхности.
Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении судом отклонено.
Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Стороны спора, воспользовавшись правом на доказывание, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, в частности истец - экспертное заключение N520/18 от 11.04.2018 г., выполненное ИП Б. о стоимости затрат на восстановление автомобиля "БМВ 320d" государственный регистрационный знак N..., ответчик отчет ООО "Компакт Эксперт" от 06 марта 2018 года NS592/PVU/00116/18, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная в ИП И., первоначально назначенная по ходатайству представителя ответчика, дополнительная по ходатайству истца.
Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП И. N18-ТС58 от 12.10.2018 г., N18-ТС58 доп. от 25.01.2019 года, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства в судебном заседании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств", диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой трасологической экспертизы. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, экспертиза проводилась на основании представленных судом документов. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.
Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе постановление N18810032160003246776 по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 года, дополнение к постановлению N18810032160003246776 по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 года, объяснения водителя Горохова С.Г. от 27.01.2018 года, объяснения водителя Зейналова В.Ш. от 27.01.2018 года, схема места дорожно - транспортного происшествия от 27.01.2018 г. по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Орджоникидзе д. 123 Б, копия акта осмотра ТС N18-А26792 от 07.02.2018 г., составленный ООО "ОНИКС", копия свидетельства о регистрации ТС N..., фотоматериал осмотра ТС на DVD-R носителе с надписью "Зейналова место ДТП", копия акта дефектовки ИП З., протокол судебного заседания по гражданскому делу N2-3517/2018 от 07.12.2018 г.
Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП И. N18-ТС58 от 12.10.2018 г., N18-ТС58 доп. от 25.01.2019 мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
В связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Сопоставив заключение судебной автотехнической экспертизы ИП И. N18-ТС58 от 12.10.2018 г., N18-ТС58 доп. от 25.01.2019 года с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе соответствие выводов с отчетом ООО "Компакт Эксперт" от 06 марта 2018 года NS592/PVU/00116/18, представленным ответчиком АО "Альфа-Страхование", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу заключения судебной автотехнической экспертизы ИП И. N18-ТС58 от 12.10.2018 г., N18-ТС58 доп. от 25.01.2019 года.
Между тем, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ названный закон вступил в силу 28.04.2017 года. Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда заключен 04 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение Зейналовой Л.В. должно было быть осуществлено в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, судом установлено, что страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА исполнена, при этом, ответчиком приняты все необходимые меры по исполнению обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, однако истец отказалась от получения страхового возмещения в натуральной форме.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на выбранной страховщиком СТОА, истцом не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после 27 апреля 2017 г. (договор с причинителем вреда заключен 04 августа 2017 г.), произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт на СТОА, в порядке, установленном законом. Истец была вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежном выражении, в связи с чем, исковые требования Зейналовой Л.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки за проведение независимой технической экспертизы, неустойки, расходов на представителя.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зейналовой Л.В. к Акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2019 года.
Судья Сухорукова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
