Решение от 27 июня 2013 года №2-3517/13

    Дело № 2-3517/13                                                                       Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи             Павловой Е.Б.,
 
    при секретаре                                         Кучумовой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Горского Д.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Перспектива» Головастиковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко В.П. к ООО «Перспектива» о понуждении к заключению договора на участие в долевом строительстве,
 
                                              у с т а н о в и л:
 
    Головко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» (далее Общество) о понуждении к заключению договора на участие в долевом строительстве, указав, что 30 ноября 2011 года между ним и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья - трехкомнатной квартиры <номер> в сблокированном 8-квартирном жилом доме (коттедже), расположенном на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Позднее было установлено, что ООО «ИнвестСтрой» разрешение на строительство данного объекта недвижимости не получало, земля для строительства ему не отводилась. Решением Новгородского районного суда от 25.03.2013 года договор долевого участия в строительстве, заключенный 30.11.2011 года между Головко В.П. и ООО «ИнвестСтрой», был признан недействительным, с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Головко В.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 2360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 202677 руб. 65 коп. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Головко В.П. стало известно, что застройщиком, получившим разрешение на строительство сблокированного 8-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (далее строительный объект), является Общество. Между Обществом и ООО «ИнвестСтрой» 30.05.2011 года был заключен договор подряда по строительству указанного объекта, по условиям которого ООО «ИнвестСтрой» был не вправе без письменного согласия Общества продавать или передавать строящийся объект или его отдельную часть третьим лицам. Между тем, истец считает, что поскольку договор, заключенный между ним и ООО «ИнвестСтрой» 30.11.2011 года согласован Обществом и скреплен его печатью, принимая во внимание, что данный договор является публичным, у Общества возникла обязанность заключить с истцом договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры <номер> в сблокированном 8-квартирном жилом доме (коттедже), расположенном на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, однако ответчик отказывается от заключения данного договора.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнвестСтрой», ЖСК «Краснопольский».
 
    В судебное заседание истец Головко В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Горский Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель Общества Головастикова В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, дополнительно пояснив, что Общество никогда не делало публичной оферты по заключению договоров долевого участия в строительстве спорного объекта. В настоящее время Обществом не рассматривается вопрос о продолжении строительства объекта, Общество не несет обязательств по долгам ООО «ИнвестСтрой».
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнвестСтрой», ЖСК «Краснопольский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела <номер>, суд считает исковые требования Головко В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов дела установлено, что Общество является застройщиком блокированного жилого дома позиция <адрес>, ему Администрацией Великого Новгорода выдано разрешение на строительство <номер> от 05.07.2012 года.
 
    30 мая 2011 года между Обществом (Заказчик) и ООО «ИнвестСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство блокированных жилых домов, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилых домов (таунхауз) по адресу: <адрес>, согласно проектной документации в срок до 05.10.2012 года. При этом п.5.15 Договора Подрядчик не вправе продавать или передавать строящийся или построенный объект или отдельную его часть, а так же проектную документацию на его строительство или отдельные его части третьим лицам без письменного разрешения Заказчика.
 
    Решением Новгородского районного суда от 25 марта 2013 года, вступившим в законную силу 07.05.2013 года и согласно ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 30.11.2011 года между Головко В.П. и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес>. По условиям названного договора застройщик ООО «ИнвестСтрой» обязался в срок не позднее 1 квартала 2012 года (март включительно) своими силами или с привлечением других лиц построить коттедж (таунхаус) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его Головко как объект долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Во исполнение обязательств по договору Головко В.П. уплатил ООО «ИнвестСтрой» денежные средства на общую сумму 2 360 000 руб.
 
    Ввиду того, что ООО «ИнвестСтрой» на момент заключения с Головко В.П. договора не было получено разрешение на строительство и оформлено в соответствии с законом право собственности (аренды, субаренды) на земельный участок, подлежащий застройке, ООО «ИнвестСтрой» не имело право привлекать денежные средства Головко В.П. для строительства вышеуказанного объекта, договор от 30.11.2011 года, заключенный между Головко В.П. и ООО «ИнвестСтрой» признан недействительной сделкой (сделкой не соответствующей закону), с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Головко В.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 2360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 202677 руб. 65 коп.
 
    В настоящее время Головко В.П., желая приобрести в собственность трехкомнатную квартиру <номер> в сблокированном 8-квартирном жилом доме (коттедже), расположенном на земельном участке по строительному адресу: <адрес> просит обязать Общество заключить с ним договор долевого участия в строительстве спорного объекта ввиду того, что договор от 30.11.2011 года, заключенный между Головко В.П. и ООО «ИнвестСтрой» был согласован Обществом, данный вид договора является публичным и Общество не вправе отказать ему в заключении договора.
 
    Между тем данные доводы истца и его представителя являются несостоятельными по следующим снованиям.
 
    Как усматривается из договора от 30.11.2011 года, заключенного между Головко В.П. и ООО «ИнвестСтрой», данный договор не был согласован к заключению Обществом, поскольку в тексте договора отсутствует указание на его согласование и подпись о согласовании должностного лица Общества, тот факт, что на договоре имеется оттиск печати Общества не может свидетельствовать о его согласовании по приведенным выше доводам. Более того, указанный договор является недействительной сделкой, а соответственно, в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Таким образом, само наличие договора от 30.11.2011 года, заключенного между Головко В.П. и ООО «ИнвестСтрой», являющегося недействительной сделкой ввиду несоответствия ее закону, не порождает прав и обязанностей для Общества в отношении истца, даже при условии согласования данного договора Обществом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Как установлено в судебном заседании, Общество в настоящее время строительство спорного объекта строительства не ведет, рекламы с предложением продажи с указание цены квадратного метра, сроков ввода в эксплуатацию по данному объекту не давала. Указанные факты помимо объяснений представителя ответчика, подтверждаются решением Новгородского районного суда от 25 марта 2013 года, установившим, что «Обществом строительства дома не осуществлялось, привлечение денежных средств участников долевого строительства также не осуществлялось», а так же распечаткой с интернт-сайта Общества, предоставленной представителем истца, из которой следует, что Обществом не публикуются коммерческие предложения в отношении неопределенного круга лиц о продаже квартир в спорном строительном объекте.
 
    Изложенное свидетельствует, что со стороны ответчика отсутствует необоснованное уклонение от заключения с Головко В.П. договора на долевое участие в строительстве, ввиду чего требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                           Р е ш и л:
 
    Иск Головко В.П. к ООО «Перспектива» о понуждении к заключению договора на участие в долевом строительстве оставить без удовлетворения.
 
    На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 24 июня 2013 года.
 
 
    Председательствующий                    Е.Б. Павлова