Решение от 11 августа 2014 года №2-3516/14

дело № 2-3516/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
 
    при секретаре: Щербак Т.В.,
 
    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска о признании незаконными действий органа местного самоуправления, признании незаконным Постановления Администрации г.Новочеркасска о согласовании условий договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дмитриенко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности здания и строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Доля истца составляет в совокупности - 114/10000. Первоначально истец совместно со всеми совладельцами обратились в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением от <дата> о передаче в общую долевую собственность земельного участка. <дата> соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком было нотариально удостоверено. В письме №1084/з от <дата> и.о. председателя КУМИ г. Новочеркасска подтвердил возможность передачи земельного участка в общую долевую собственность соистцам, при условии предоставлении всех документов в соответствии с действующим законодательством. <дата> в Администрацию г.Новочеркасска было сдано совместное заявление всех совладельцев строений о передаче земельного участка в общую долевую собственность в долях, определенных в пп.2.1 - 2.4. соглашения. К заявлению прилагались все необходимые в документы в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения". Однако, <дата> Зам. Главы Администрации г. Новочеркасска С.Н. Емельянов направил в адрес совладельцев письмо, в котором содержится отказ в передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Б., ООО «Т.», Б. и других об обязании Администрации г. Новочеркасска и КУМИ г. Новочеркасска передать в общую долевую собственность земельный участок в <адрес>. На Администрацию г. Новочеркасска и КУМИ г. Новочеркасска возложена обязанность подготовить и направить для подписания совладельцам договоры купли- продажи спорного земельного участка в общую долевую собственность в долях, рассчитанных на основании заключения эксперта № от <дата> (с изменениями от <дата>). При этом, решением суда от <дата> установлено, что все совладельцы обратились в Администрацию города с совместным заявлением о выкупе земельного участка <дата>. На основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> истец в
<дата> снова написала заявление о передаче земельного участка в общую долевую
собственность. Однако КУМИ г. Новочеркасска необоснованно затягивало заключение договоров купли- продажи с истцом. Поэтому решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № КУМИ г. Новочеркасска было обязано заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка. Так же по данному решению суда на КУМИ г. Новочеркасска возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с ЗАО «И.». Принимая решение от <дата> суд так же исходил из того, что надлежащим образом оформленное заявление о передаче земельного участка в собственность направлено в Администрацию г. Новочеркасска <дата>. Определением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № произведена замена ЗАОр «И.» на Дмитриенко В.В. На основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> и определения от <дата> по гражданскому делу № Дмитриенко В.В. B.В. было выдано 2 исполнительных листа, которые предъявлены в службу судебных приставов. По результатам исполнительного производства <дата> истцом было получено постановление Администрации г. Новочеркасска № от <дата> и договор № купли-продажи земельного участка. Постановление и договор в части определения цены земельного участка противоречат закону. После этого, истцы по требованию ответчиков ежегодно подавали повторные заявления о приобретении прав на земельный участок в <дата>. Между тем, условия приобретения прав на земельный участок должны определяться на день подачи первичного заявления, поскольку все последующие заявления были аналогичными, основания приобретения прав на земельный участок не изменялись. На момент подачи заявления, на <дата> года, расчёт цены земельного участка осуществлён с применением коэффициента кратности равному 4-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, уст. Областным законом Ростовской области №229-ЗС от <дата> «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений». В соответствии с Постановлением Правительства РО №546 от 02.07.2012 года «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности РО или государственная собственность на которые не разграничена, и их оплаты при продаже указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» расчёт цены земельного участка осуществлён с применением коэффициента кратности равному 17 ставкам земельного налога. Так же данным постановлением
установлено, что цена земельного участка рассчитывается по состоянию на дату поступления в орган, уполномоченный на распоряжение данным земельным участком, заявления собственника зданий, строений, сооружений о предоставлении земельного участка в собственность. Администрацией г. Новочеркасска издано постановление № от <дата> «О предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». В постановлении имеется ссылка на то, что в качестве основания для передачи земельного участка в общую долевую собственность истца было рассмотрено заявление о предоставлении земельного участка в собственность, датированное <дата>. Приложением к постановлению является расчёт цены выкупа с 17-кратным коэффициентом. Согласно постановлению по 17-кратному коэффициенту выкупная цена составила <данные изъяты>. При 4-кратном коэффициенте выкупная цена составляет <данные изъяты>. Ссылка в постановлении на заявление, датированное 2013 годом, и расчёт противоречат ч. 1,5 ст. 36 ЗК РФ и Постановлению Правительства РО № 546 от 02.07.2012 года и в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части постановления является незаконным. Пункт 2.1 указанного договора, в котором определена цена земельного участка, так же противоречит ч. 1,5 ст. 36 ЗК РФ и Постановлению Правительства РО № 546 от 02.07.2012 года и в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части является незаконным. Полагает, что действия ответчиков по оформлению документов на выкуп истцом долей земельного участка являются незаконными.
 
    Просила суд признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска и Администрации г. Новочеркасска по оформлению документов на выкуп истцом долей земельного участка по <адрес>. Признать незаконным постановление Администрации г. Новочеркасска № от
<дата> «О предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» в части указания в преамбуле постановления на заявление о предоставлении в собственность земельного участка,
датированное <дата>, в части расчёта цены выкупа 114/10000 земельного участка в
приложении к постановлению. Принять п. 2.1 и договор № купли-продажи земельного участка в следующей редакции «Цена участка составляет <данные изъяты>».
 
    Дмитриенко В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
 
    В судебном заседании представитель заявителя – Гончарова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представители КУМИ г.Новочеркасска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явился.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Принципом земельного законодательства согласно ст.1 п.п.5 ЗК РФ является
единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно
которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе
земельных участков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица,
имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или
оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных
участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статья 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными
законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение
права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники
зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и
юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным
кодексом РФ, федеральными законами.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в
соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство
состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с
ними законов субъектов РФ.
 
    Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> были удовлетворены исковые требования Б., ООО «Т.», Б. и других об обязании Администрации г. Новочеркасска и КУМИ г. Новочеркасска передать в общую долевую собственность земельный участок в <адрес>. На Администрацию г. Новочеркасска и КУМИ г. Новочеркасска возложена обязанность подготовить и направить для подписания совладельцам договоры купли- продажи спорного земельного участка в общую долевую собственность в долях, рассчитанных на основании заключения эксперта № от <дата> (с изменениями от <дата>). При этом, решением суда от <дата> установлено, что все совладельцы обратились в Администрацию города с совместным заявлением о выкупе земельного участка <дата> (л.д.8-19).
 
    На основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> истец в <дата> обратился с заявлением к ответчику о передаче земельного участка в общую долевую собственность. Однако КУМИ г. Новочеркасска затягивало заключение договоров купли- продажи с истцом. В связи с чем, решением Новочеркасского городского суда от <дата> КУМИ г. Новочеркасска было обязано заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, а также возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с ЗАОр «И.». Принимая решение от <дата> суд так же исходил из того, что надлежащим образом оформленное заявление о передаче земельного участка в собственность направлено в Администрацию г. Новочеркасска <дата> (л.д.20-22).
 
    Статья 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из материалов дела следует, что определением Новочеркасского городского суда от <дата> произведена замена ЗАОр «И.» на Дмитриенко В.В. (л.д.23), которой на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> и определения от <дата> были выданы исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов. По результатам исполнительного производства <дата> истцом было получено постановление Администрации г. Новочеркасска № от <дата> и договор № купли-продажи земельного участка. Между тем, Постановление и договор в части определения цены земельного участка противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1,5 ст.36 ЗК РФ приобретение земельных участков в собственность осуществляется по цене на день обращения соответствующих лиц с совместным заявлением о приобретении прав на земельный участок.
 
    В данном случае, надлежащим обращением истца в Администрацию г. Новочеркасска с совместным заявлением о передаче в общую долевую собственность земельного участка следует считать заявление от <дата> года, что отражено в решении Новочеркасского городского суда от <дата> (л.д.9), поскольку условия приобретения прав на земельный участок должны определяться на день подачи первичного заявления, т.к. все последующие заявления аналогичны, основания приобретения прав на земельный участок не изменялись. На момент подачи заявления, а именно на <дата>, расчёт цены земельного участка осуществлён с применением коэффициента кратности равному 4-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, уст. Областным законом Ростовской области №229-ЗС от 28.03.2002 года «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений».
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РО № 546 от 02.07.2012 года «Об
установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности РО или государственная собственность на которые не разграничена, и их оплаты при продаже указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» расчёт цены земельного участка осуществлён с применением коэффициента кратности равному 17 ставкам земельного налога. Данным постановлением установлено, что цена земельного участка рассчитывается по состоянию на дату поступления в орган, уполномоченный на распоряжение данным земельным участком, заявления собственника зданий, строений, сооружений о предоставлении земельного участка в собственность..
 
    Между тем, Администрацией г. Новочеркасска вынесено постановление № от <дата> «О предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»., в котором в качестве основания для передачи земельного участка в общую долевую собственность истца было рассмотрено заявление о предоставлении земельного участка в собственность, датированное 2013 годом. Приложением к постановлению является расчёт цены выкупа с 17-кратным коэффициентом, где выкупная цена составила <данные изъяты>. При 4-кратном коэффициенте выкупная цена составляет <данные изъяты>.
 
    Следовательно, Постановление в части рассмотрения заявления, датированного 2013 годом, и расчёт, а также пункт 2.1 договора купли-продажи, противоречат ч. 1,5 ст. 36 ЗК РФ и Постановлению Правительства РО № 546 от 02.07.2012 года и в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части постановления является незаконным.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для
сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим
Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
 
    При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Дмитриенко В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дмитриенко В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска о признании незаконными действий органа местного самоуправления, признании незаконным Постановления Администрации г.Новочеркасска о согласовании условий договора, удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска и Администрации г. Новочеркасска по оформлению документов на выкуп истцом долей земельного участка по <адрес>.
 
    Признать незаконным постановление Администрации г. Новочеркасска № от
<дата> «О предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» в части указания в преамбуле постановления на заявление о предоставлении в собственность земельного участка,
датированное 2013 годом, в части расчёта цены выкупа 114/10000 земельного участка в
приложении к постановлению.
 
    Принять п. 2.1 и договор № купли-продажи земельного участка в следующей редакции «Цена участка составляет <данные изъяты>».
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 года.
 
Судья: Н.М. Калашникова