Решение от 19 марта 2014 года №2-35/14

    Дело № 2-35/14
 
    Поступило в суд:
 
    29.08.2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 марта 2014 года     г. Новосибирск
 
    Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска
 
    в с о с т а в е :
 
    председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.
 
    с участием представителей сторон Бегченковой О.И., Киркиной О.В.
 
    при секретаре Ахметьяновой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАМЕНЩИКОВОЙ О. Ф. к ТУТАРОВОЙ И. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Каменщикова О.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указала, что она является собственником доли в размере 35/127 в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> и собственником 35/127 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу. Истица платит налоги на указанное имущество.
 
    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Каменщиковой О.Ф. о выделе в натуре принадлежащей истице доли в размере 35/127 в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> согласно варианта 1, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены. Обязанность по проведению работ по реконструкции жилого дома возложены на Каменщикову О.Ф. С Тутаровой И.А. в пользу Каменщиковой О.Ф. взысканы расходы на реконструкцию дома по выделу доли в натуре пропорционально доли в праве собственности в сумме 53.934 рублей. С Тутаровой И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей, расходы за проведение экспертизы по пользованию земельным участком в сумме 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25.000 рублей, расходы на составление искового заявления 3.000 рублей, всего 31.100 рублей. С Тутаровой И.А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 6.944 рубля. Определен порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу <адрес>, выделено в пользование Каменщиковой О.Ф. 35/127 доли указанного земельного участка по варианту № согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.: размеры выделенного участка в точках (1/8) вариант №№. В удовлетворении исковых требований Тутаровой И. А. отказать. Ответчик препятствует исполнению решения суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление о начале работ, но ответчица восприняла это как захват дома, вызвала полицию, и оперуполномоченный Чирков М.В. не дал истице возможность работать, обещая на 3 часа задержать Каменщикову О.Ф.
 
    ДД.ММ.ГГГГ привезли материал, но на участок истицу не впустила злая собака. До конца лета попасть и выполнить работы истица не смогла. Зимой заниматься реконструкцией не имело смысла.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была сделана очередная попытка выполнить работу и предупредить о вселении, т.к. письма с уведомлением ответчица отказалась получать по почте. Привезли новый материал на забор, тк. предыдущий был уничтожен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, приехав с бригадой, работа которой была оплачена, истица обнаружила сломанный забор из профнастила. Вселиться в дом и сделать перегородку Каменщиковой О.Ф. не позволили, т.к. опять была вызвана полиция и оперуполномоченный Чирков М.В. не позволил бригаде работать, сказал, что произведет задержание на 3 часа, вследствие чего рабочие отказались выполнять работы.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд вселить Каменщикову О.Ф.собственника 35/127 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> в указанный дом; обязать ответчицу Тутарову И.А, не чинить истицу препятствия в исполнении возложенной на нее судебным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по проведению работ по реконструкции жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> – для выделения в натуре принадлежащей истице 35/127 доли в праве общей долевой собственности на дом, для чего обязать ее освободить от личных вещей жилую комнату дома, указанную в плане доме под № № имеющую до реконструкции площадь 25,7 кв.м., и подлежащую реконструкции и обязать на время проведения строительных работ по реконструкции дома не препятствовать доступу к реконструируемой части жилого дома строительной бригаде; обязать ответчика не чинить истицу препятствия в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установки забора, который должен разделить принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности земельный участок и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании определенной для истицы судом части указного земельного участка.
 
    В судебном заседании истец – Каменщикова О.Ф. заявленные исковые требования поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она завезла на участок строительный материал, однако ответчик вызвала полицию, заявила, что истица захватывает дом. Каменщиковой О.Ф. вынуждена была давать объяснения, хотя она действовала в рамках закона. ДД.ММ.ГГГГ истица приехала по указанному адресу, но ответчица ее не впустила. ДД.ММ.ГГГГ Каменщикова О.Ф. предприняла попытку вселения, о чем заранее предупредила Тутарову И.А. в письменном виде, позже письмо вернулось обратно. Ранее завезенный истицей строительный материал исчез. Каменщикова О.Ф. с дочерью и с зятем стала устанавливать забор, точки она определила по решению суда, но ответчица не дала провести работы, вызвала участкового инспектора. Каменщикова О.Ф. предупреждала Тутарову О.Ф., о том, что намерена вселяться ДД.ММ.ГГГГ года. Приехав в указанный день Каменщикова О.Ф. обнаружила, что забор сломан. В связи с чем, истица обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    В судебном заседании представитель истца – адвокат Бегченкова О.И., поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что доля Каменщиковой О.Ф. в натуре не выделена, исполнительный лист получить невозможно, а, следовательно, невозможно Каменщикову О.Ф. в порядке исполнительного производства исполнить решение суда.
 
    В судебном заседании ответчик – Тутарова И.А. возражала по существу заявленных требований, представила возражения на исковое заявление, согласно которым полагала, что истица в нарушение ст. 10 ГК РФ действует недобросовестно, злоупотребляет своими правом собственника, что влечет нарушение прав Тутаровой И.А. как собственника недвижимого имущества. Каменщикова О.Ф. не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции жилого дома, препятствий в пользовании домом и земельным участком истице никто не чинил. Кроме того, истица не получала исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не обращалась в службу судебных приставов за принудительным исполнением. Полагает, что истцом не доказан факт препятствий пользования недвижимым имуществом со стороны ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - Киркина О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений ответчика на исковое заявление, просила суд в иске отказать.
 
    Суд, с учетом мнения истца, ответчика и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д.7) усматривается, что Каменщикова О. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 35/127 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес>. Свидетельство выдано на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д.8) усматривается, что Каменщикова О. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 35/127 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес>. Свидетельство выдано на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) подтверждаются факты того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тутарова И.А. препятствовала Каменщиковой О.Ф. в проведении монтажных работ в доме, запретила проведение каких-либо работ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тутарова И.А. убрала часть её забора, т.к. забор мешал проходу к дому.
 
    В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Таким образом, в судебном заседании, как из пояснений сторон, так и исследованными письменными материалами дела, было установлено, ответчик Тутарова И.А. препятствует истцу Каменщиковой О.Ф., которая является участником общей долевой собственности жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, чем нарушает права истца, предоставленные ей действующим жилищными законодательством, а, следовательно, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, опровергающих доводы истца.
 
        При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона, суд считает, что требования истца Каменщиковой О.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования истца КАМЕНЩИКОВОЙ О. Ф. удовлетворить.
 
    Вселить КАМЕНЩИКОВУ О. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Обязать ТУТАРОВУ И. А.:
 
    - не препятствовать КАМЕНЩИКОВОЙ О. Ф. исполнять решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в части обязанности по проведению работ по реконструкции жилого дома <адрес> <адрес> в <адрес>, для выделения в натуре принадлежащей истцу 35/127 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
 
    - освободить от личных вещей жилую комнату дома, указанную на плане дома под № №, имеющую до реконструкции площадь 25,7 кв.м.
 
    - не препятствовать доступу к реконструируемой части жилого дома строительной бригаде на период проведения строительных работ по реконструкции дома.
 
    - не препятствовать исполнять решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ в части установки забора.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 26 марта 2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Подлинник решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска материалах гражданского дела № 2-35/14
 
    На 26.03.2014 г. решение суда не вступило в законную силу.
 
    Судья
 
    Секретарь