Решение от 28 февраля 2014 года №2-35/14

    № 2-35/14                                            копия
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз                                 28 февраля 2014 г.
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,
 
    при секретаре Сычковой Н.Г.,
 
    с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллина А.Р.,
 
    представителя истцов Саетгареевой Ф.С., Саетгареева И.У. – Голубь П.А.,
 
    представителя истцов Саетгареева Р.И., Смирновой А.И. – Синицыной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетгареевой Ф.С., Саетгареева И.У., Саетгареева Р.И., Смирновой А.И. к ИП Брия М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ИП Брия М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указали, что приговором Муравленковского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, Опря А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на ... года. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Указанным приговором суда установлено, что <дата обезличена> не позднее 22 часов 35 минут Опря А.И., управляя по доверенности автомобилем марки автомобилем КАМАЗ 43101, оборудованным емкостью, регистрационный знак <№>, принадлежащим ИП Брия М., двигался по автодороге Сургут-Салехард в направлении <адрес обезличен>. Проезжая 361 км автодороги, увидел стоящую на обочине с правой стороны проезжей части автомашину ХОВО, регистрационный знак <№>, на которой была включена аварийная сигнализация. Опря А.И. снизил скорость управляемого им автомобиля, чтобы пропустить транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении. Пропустив встречный транспорт, Опря А.И., в условиях недостаточной видимости в направлении движения, в нарушении п. 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не предприняв меры к снижению скорости и к остановке своего автомобиля, начал объезжать автомашину ХОВО, регистрационный знак <№> Далее, также в условиях плохой видимости, водитель Опря А.И. стал перестраиваться на свою полосу движения, где у обочины проезжей части стояла автомашина ХОВО, регистрационный номер <№>. Возле аккумуляторного отсека данной автомашины ХОВО находился Саетгареев С.И., на которого Опря А.И. совершил наезд.
 
    В результате неосторожных преступных действий Опря А.И. Саетгарееву С.И. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма живота, закрытая травма таза, закрытая травма правой верхней конечности.
 
    Имеющиеся у Саетгареева С.И. повреждения образовались прижизненно, незадолго (в пределах нескольких первых минут) до наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов, возможно по механизму автомобильной травмы. Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, и согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, явились причиной смерти Саетгареева С.И.
 
    Нарушение водителем Опря А.И. Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде смерти Саетгареева С.И. находятся в прямой причинно-следственной связи, поскольку у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Нарушение Опря А.И. Правил дорожного движения РФ подтверждается проведенной по уголовному делу экспертизой (заключение эксперта <№> от <дата обезличена> года).
 
    Также материалами уголовного дела установлено, что <дата обезличена> Опря А.И. управлял служебным автомобилем, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Брия М., совершил вышеуказанное преступление при исполнении трудовых обязанностей. На момент дорожно-транспортного происшествия Опря А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Брия М., что подтверждается трудовым договором от <дата обезличена>.
 
    Согласно свидетельства о смерти, выданного <дата обезличена> Отделам ЗАГС г. Муравленко службы ЗАГС ЯНАО, Саетгареев С.И. умер <дата обезличена>
 
    В связи со смертью Саетгареева С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия его близким родственникам – матери, отцу, сестре и брату причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные с внезапной потерей близкого человека, семья в настоящее время глубоко страдает, так как лишена возможности общаться с близким человеком, истцы испытывают тяжелые эмоциональные переживания и потрясения.
 
    Кроме того, в связи с пережитыми потрясениями, связанными с внезапной смертью близкого человека, его погребением, а также расследованием уголовного дела, в значительной степени ухудшилось состояние здоровья истцов, в особенности у матери – погибшего Саетгареевой Ф.С., страдающей гипертонической болезнью и эндокринным заболеванием.
 
    Поскольку компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, каждый из истцов оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника в дорожно-транспортном происшествии с участием Опря А.И. по ... рублей каждому.
 
    Считают, что такой размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости, отражающим степень нравственных и физических страданий истцов в связи с пережитым потрясением и лишением возможности общаться с близким человеком в будущем. Также при определении размеров компенсации морального вреда истцы учитывают значимость потери сына и брата, а также нарушение целостности семейных отношений.
 
    Истцы считают, что причиненный им моральный вред обязан компенсировать собственник автомашины, на котором Опря А.И. совершил наезд на их родственника – ИП Брия М., поскольку она является владельцем источника повышенной опасности.
 
    На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ИП Брия М. компенсацию морального вреда в пользу истцов Саетгареевой Ф.С., Сатгареева И.У., Сатгареева Р.И. и Смирновой А.И. в размере ... рублей каждому.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> третье лицо Опря А.И. исключен из числа третьих лиц, в связи с его смертью.
 
    В судебное заседание не явились истцы Саетгареева Ф.С., Саетгареев И.У., Саетгареев Р.И., Смирнова А.И., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик Брия М. и ее представитель Литвиненко Р.А. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, в материалах дела имеется заявление от Брия М., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В суде представитель истцов Саетгареевой Ф.С., Саетгареева И.У. – Голубь П.А. иск поддержала и пояснила, что для матери жизнь своего ребенка бесценна. Считает, что исковые требования обоснованные и подлежат взысканию в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Представитель истцов Саетгареева Р.И., Смирновой А.И. – Синицына Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что приговором Муравленковского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от <дата обезличена> Опря А.И. признан виновным в совершении преступления. Кроме того, в связи с внезапной смертью Саетгареева С.И. у истцов ухудшилось здоровье. Погибший постоянно проживал с родителями. Просит взыскать с Брия М., так как она является владельцем источника повышенной опасности, в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Приговором Муравленковского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Опря А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ... лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК условно с испытательным сроком ... года. Указанный приговор вступил в законную силу <дата обезличена>
 
    Указанным приговором суда установлено, что <дата обезличена> не позднее 22 часов 35 минут Опря А.И., управляя по доверенности автомобилем марки автомобилем КАМАЗ 43101, оборудованным емкостью, регистрационный знак <№>, принадлежащим ИП Брия М., двигался по автодороге Сургут-Салехард в направлении <адрес обезличен>. Проезжая 361 км автодороги, увидел стоящую на обочине с правой стороны проезжей части автомашину ХОВО, регистрационный знак <№>, на которой была включена аварийная сигнализация. Опря А.И. снизил скорость управляемого им автомобиля, чтобы пропустить транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении. Пропустив встречный транспорт, Опря А.И., в условиях недостаточной видимости в направлении движения, в нарушении п. 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не предприняв меры к снижению скорости и к остановке своего автомобиля, начал объезжать автомашину ХОВО, регистрационный знак <№>. Далее, также в условиях плохой видимости, водитель Опря А.И. стал перестраиваться на свою полосу движения, где у обочины проезжей части стояла автомашина ХОВО, регистрационный номер Е062НЕ 102. Возле аккумуляторного отсека данной автомашины ХОВО находился Саетгареев С.И., на которого Опря А.И. совершил наезд.
 
    В результате неосторожных преступных действий Опря А.И. Саетгарееву С.И. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма живота, закрытая травма таза, закрытая травма правой верхней конечности.
 
    Имеющиеся у Саетгареева С.И. повреждения образовались прижизненно, незадолго (в пределах нескольких первых минут) до наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов, возможно по механизму автомобильной травмы. Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, и согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, явились причиной смерти Саетгареева С.И.
 
    Нарушение водителем Опря А.И. Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде смерти Саетгареева С.И. находятся в прямой причинно-следственной связи, поскольку у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Нарушение Опря А.И. Правил дорожного движения РФ подтверждается проведенной по уголовному делу экспертизой (заключение эксперта <№> от <дата обезличена> года).
 
    Указанный приговор в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного деяния.
 
    В судебном заседании установлено, что Опря А.И. <дата обезличена> управлял служебным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, при исполнении трудовых обязанностей у ИП Брия М. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от <дата обезличена>, заключенный между ИП Брия М. и Опря А.И. и не опровергаются сторонами.
 
    Из свидетельства о рождении II-АР <№> от <дата обезличена> следует, что родителями Саетгареева С.И. являются Саетгареева Ф.С. и Саетгареев И.У.
 
    Из свидетельства о рождении III-АР <№> от <дата обезличена> следует, что родителями Саетгареева Р.И. являются Саетгареева Ф.С. и Саетгареев И.У.
 
    Из свидетельства о рождении III-АО <№> от <дата обезличена> следует, что родителями Саетгареевой А.И. являются Саетгареева Ф.С. и Саетгареев И.У.
 
    Свидетельством о смерти I ПК <№> от <дата обезличена> подтверждается, что Саетгареев С.И. умер <дата обезличена>
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность компенсировать моральный вред причиненный работником индивидуального предпринимателя, при управлении источником повышенной опасности, владельцем которого является индивидуальный предприниматель, при исполнении работником служебных обязанностей, лежит именно на ИП, поскольку работник ИП, в смысле определенном ст. 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности, а кроме того, обязанность работодателя возместить вред причиненный работником, при исполнении служебных обязанностей, прямо предусмотрена ст. 1068 ГК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда являются обоснованным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в отношении истцов суд учитывает наличие у ответчика ИП Брия М. двух несовершеннолетних детей, <дата обезличена> года рождения, смерть третьего лица Опря А.И.
 
    Также суд учитывает пояснения истцов данных ими в судебном заседании <дата обезличена>.
 
    Так, истец Смирнова А.И. пояснила в суде, что потеря брата оценит невозможно. Он был добрым человеком, помогал не только родным, но и всем, никому не отказывал. У нее постоянные воспоминания об умершем брате. Отношение были самые дружеские. Они практически жили вместе в Уфе, то есть она, истец Саитгареев Р.И. и умерший брат. Они вместе снимали квартиру. Она готовила кушать, стирала вещи. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Истец Саетгареев Р.И. иск поддержал и показал в суде, что он вместе работал с умершим братом, вместе ездили по командировкам. Они все вместе проживали, снимали квартиру в г. Уфе. В связи с гибелью брата у него постоянно происходит расстройство, трясутся руки.
 
    Истец Саетгареев И.У. иск поддержал и пояснил в суде, что его сын постоянно приезжал к ним. Они постоянно созванивались. Между командировками умерший сын жил у них. Он все на нервах и поэтому не может даже разговаривать.
 
    Истец Саетгареева Ф.С. иск поддержала и пояснила, что после потери сына у нее постоянное давление, удушье, сердце болит, по ночам не спит. Его сын был его помощником с детства, всегда всем помогал. Она постоянно ждет умершего сына.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в отношении Саетгареевой Ф.С. суд учитывает, что в связи с гибелью сына ей причинены нравственные страдания, невосполнимой утратой близкого человека, она лишена возможности общения с погибшим, тяжелые эмоциональные переживания и эмоциональное потрясение. Причинения вреда здоровью Саетгареевой Ф.С. в связи со смертью сына подтверждается ее амбулаторной картой, по которому после происшествия она обращалась в больницу <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена>, <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> - с жалобами на отдышку; <дата обезличена> обращалась к эндокринологу с жалобами на небольшие отеки, утомляемость.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Саетгареевой Ф.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с взысканием с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, разумности и справедливости - 250 000 рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в отношении Саетгареева И.У. суд учитывает, что в связи с гибелью сына ему причинены нравственные страдания, невосполнимой утратой близкого человека, он лишен возможности общения с погибшим, тяжелые эмоциональные переживания и эмоциональное потрясение.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Саетгареева И.У. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с взысканием с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, разумности и справедливости - 250 000 рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в отношении Саетгареева Р.И., что в связи с гибелью брата ему причинены нравственные страдания, невосполнимой утратой близкого человека, он лишен возможности общения с погибшим, тяжелые эмоциональные переживания и эмоциональное потрясение.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Смирновой А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с взысканием с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, разумности и справедливости - 250 000 рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в отношении Смирновой А.И., что в связи с гибелью брата ей причинены нравственные страдания, невосполнимой утратой близкого человека, она лишена возможности общения с погибшим, тяжелые эмоциональные переживания и эмоциональное потрясение.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Смирновой А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с взысканием с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, разумности и справедливости - 250 000 рублей.
 
    Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие как гибели близкого человека.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
 
    Расходы истцов по оплате услуг представителя подтверждаются расписками представителей о получении от каждого истца по 5000 руб.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителей истцов, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. каждому.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Саетгареевой Ф.С., Саетгареева И.У., Саетгареева Р.И., Смирновой А.И. к ИП Брия М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Брия М. в пользу Саетгареевой Ф.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ИП Брия М. в пользу Саетгареева И.У. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ИП Брия М. в пользу Саетгареева Р.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ИП Брия М. в пользу Смирновой А.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ИП Брия М. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись             А.Н. Субхангулов
 
    ...
 
    ...