Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 2-3513/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 2-3513/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной З. Е. к Столбовой Е. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Солодухина З.Е. обратилась в суд с иском к Столбовой Е.А. о взыскании денежных средств, мотивируя следующим. Между Столбовой Е.А. и КПКГ "Алмаз" был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Столбовой Е.А. между КПКГ "Алмаз" и Солодухиной З.Е. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Столбовой Е.А., Солодухина З.Е. заключила с КПКГ "Алмаз" договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Столбовая Е.А. устно обязалась перед Солодухиной З.Е. погашать займ из своих средств. Между тем, свои обязательства перед КПКГ "Алмаз" и Солодухиной З.Е. ответчик не выполнила, в связи с чем, с истца, как поручителя, была удержана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также, как заемщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные с истца, как поручителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32014,69 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 11449,91 рублей; денежные средства, удержанные с истца, как заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2735,02 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, госпошлину.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Предложение КПКГ "Алмаз" о возврате переплаты, полученное в ходе рассмотрения дела, в настоящее время принять не может, поскольку идет судебное разбирательство.
Ответчик просила в иске по требованиям истца, как поручителя, отказать, т.к. факт переплаты установлен в ходе судебного разбирательства, истцу предложено забрать переплату. Она не знала о том, что с нее удержана сумма долга, т.к. в ее отношении возбуждено несколько исполнительных производств. По требованиям истца, как заемщика, не возражает, поскольку действительно просила истца оформить на себя кредит.
Третье лицо - МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
Третье лицо - КПКГ "Алмаз" в отзыве сообщило следующее. О двойном взыскании кооперативу не было известно, т.к. было два исполнительных производства: по договору займа, где ответчик Солодухина З.Е., и по договору займа, где ответчики Столбовая Е.А. и Солодухина З.Е. При поступлении денежных средств на счет кооператива от ССП не было указано по какому именно исполнительному производству и договору займа произведена оплата в счет погашения долга, а указывалось только ФИО ответчика. Поэтому денежные поступления от Солодухиной З.Е. учитывались по ее договору займа (ДД.ММ.ГГГГ), а поступления денежных средств от Столбовой Е.А. учитывались по ее договору займа (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому, когда Солодухина З.Е. в <данные изъяты> <данные изъяты> года обратилась в кооператив за переплатой, как поручитель, выяснилось, что с нее ССП удерживала по двум и/производствам, а не по одному. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 15366,90 рублей, которые Солодухиной З.Е. вернули. Когда Солодухина З.Е. обратилась в <данные изъяты> года по тому же вопросу, была проведена сверка. Выяснилось, что с Солодухиной З.Е., как поручителя, удержано 47381,59 рубль, в связи с чем, ей было предложено получить оставшиеся 32014,69 рублей (47381,59 - 15366,90). На 19.07.18 деньги Солодухина З.Е. не забрала. Со Столбовой Е.А., как заемщика, удержано 47632,75 рубля, вместо 46220,40 рублей, поэтому ей также предлагается забрать переплату - 1412,35 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства (п.п.1, 2 ст.1, п.1 ст.2 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно положениям гражданского законодательства о сделках, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ); сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ); должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч.ч.1, 2 п.1 ст.161 ГК РФ).
По договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), с процентами, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ст.ст.807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ).
Согласно положениям гражданского законодательства о поручительстве, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ); к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст.365 ГК РФ); должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства (п.1 ст.366 ГК РФ); должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное (п.2 ст.366 ГК РФ).
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В судебном заседании установлено, что между Столбовой Е.А. и КПКГ "Алмаз" был заключен договор займа N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% в месяц (п.1.1).
В обеспечение исполнения обязательств Столбовой Е.А. по указанному договору займа, между Солодухиной З.Е. и КПКГ "Алмаз" был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец взяла на себя обязательство отвечать перед КПКГ "Алмаз" за исполнение Столбовой Е.А. обязательств по договору займа N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).
Согласно выписке по счету договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленной КПКГ "Алмаз", сумма, взысканная со Столбовой Е.А. в счет погашения займа, составляет - 46165,67 рублей, последнее удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ, с Солодухиной З.Е. - 56237,48 рублей, последнее удержание - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего было удержано - 102403,15 рубля.
Следуя отзыву КПКГ "Алмаз" сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию, составляла - 46220,40 рублей. Со Столбовой Е.А. взыскано - 47632,75 рубля, с Солодухиной З.Е. - 47381,59 рубль.
Поскольку возражений относительно окончательной суммы долга стороны не высказали, следует, что, согласно хронологии удержаний, задолженность по договору займа - 46220,40 рублей была погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
После указанной даты, помимо двойного взыскания на протяжении <данные изъяты>-<данные изъяты> г.г., с поручителя, в пользу кооператива было удержано 7123,11 рубля (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Солодухиной З.Е., как поручителю, от КПКГ "Алмаз" был произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств - 15366,90 рублей.
Анализируя представленные КПКГ "Алмаз" расчеты, судом усматривается следующее противоречие.
Как указано выше, согласно выписке по счету, со Столбовой Е.А. удержано - 46165,67 рублей, с Солодухиной З.Е. - 56237,48 рублей.
В отзыве на запрос суда от 09.07.18 КПКГ "Алмаз" утверждает, что со Столбовой Е.А. удержано - 47632,75 рубля, с Солодухиной З.Е. - 47381,59 рубль.
Соответственно, если исходить из сведений, отраженных в выписке по счету, Солодухиной З.Е. со стороны кооператива причитается к возврату - 40870,58 рублей (56237,48 - 15366,90), если исходить из отзыва - 32014,69 рублей (47381,59 - 15366,90).
В рамках настоящего дела истец не просил привлечь к участию КПКГ "Алмаз" в качестве ответчика.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает установленным, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Столбовой Е.А. обязательства исполнены, оснований для взыскания удержанных с Солодухиной З.Е., как поручителя, 32014,69 рублей не имеется.
Столбовая Е.А. не могла и не может отвечать за действия кредитора, продолжавшего принимать взыскания после фактического погашения займа со стороны Столбовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны Солодухиной З.Е. ДД.ММ.ГГГГ, если производить подсчеты отдельно по заемщику и поручителю.
Если же исходить из общей суммы денежных средств, поступавших на счет кооператива, долг в размере 46220,40 рублей был погашен на ДД.ММ.ГГГГ (47246,57 рублей).
Соответственно, после указанной даты, из-за двойного взыскания, с заемщика и поручителя было удержано в общей сумме 55156,58 рублей (102403,15 - 47246,57).
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает, что к истцу, как поручителю, не перешло право кредитора по обязательству из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как исполнившему обязательство, но поручитель вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное.
Следуя отзыву КПКГ "Алмаз" предлагал и готов вернуть Солодухиной З.Е. излишне удержанные суммы.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Между Солодухиной З.Е. и КПКГ "Алмаз" был заключен договор займа N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых (п.1.1).
Солодухина З.Е. утверждает, что взяла займ по просьбе Столбовой Е.А., которая данное обстоятельство не отрицает.
Между тем, каких-либо письменных доказательств заключения подобной сделки не имеется.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на стороне которого не возникло никакого обязательства по отношению к истцу, отсутствуют.
Истец, выполнив просьбу ответчика и заключив договор займа на свое имя, без оформления с ответчиком гражданско-правовых отношений, самостоятельно несет риск последствий выполнения указанной просьбы, исполнение которой зависело только от ее доброй воли и желания, а не в силу принятого на себя обязательства.
Отношения между истцом и ответчиком, основанные на чувстве доверия/уважения (на момент просьбы), носящие частный характер, нормами гражданского права не регулируются.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2735,02 рублей, следует отказать.
Поскольку требования о взыскании морального вреда производно от требований, в удовлетворении которых отказано, в его удовлетворении следует также отказать.
При этом суд отмечает, что ст.151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
