Решение от 04 июня 2013 года №2-3513/13

    Дело №2-3513/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Рыбалко Д.В.
 
    при секретаре: Слушкиной О.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года дело по заявлению С об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки.
 
    Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу <адрес>. В указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой (совмещен санузел), на части площади жилой комнаты оборудован встроенный шкаф путем демонтажа и монтажа перегородок. Поскольку при проведении перепланировки квартиры необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка является самовольной. Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан произведенной перепланировкой подтверждается согласованиями перепланировки ГП КО «Облстройпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО».
 
    Просит признать неправомерными действия Комитета ЖКХ Администрации города Новокузнецка в отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры по адресу: <адрес>2. Сохранить квартиру по адресу: <адрес>2 в перепланированном состоянии.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, в отзыве на заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и вынести решение в соответствии с представленными документами, подтверждающими факт отсутствия при проведении перепланировки нарушений прав и законных интересов третьих лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Сакаув В.Ш. является собственником жилого помещения по <адрес>.
 
    В указанной квартире заявителем была произведена перепланировка, которая заключалась в оборудовании шкафа, совмещении санузла.
 
    Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка было отказано заявителю в согласовании самовольно произведенного переустройства (перепланировки) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Заявитель считает данный отказ неправомерным, поскольку по его мнению, произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других граждан.
 
    Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.
 
    На плане БТИ №12 г. Новокузнецка квартиры по адресу <адрес> в перепланированном состоянии имеется согласование ГП КО «Облстройпроект».
 
    В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 24.04.2013 г. указано, что при перепланировке квартиры по адресу <адрес> выполнены следующие работы: совмещение санитарного узла путем демонтажа перегородки. Заделка дверного проема в туалет. Уменьшение площади комнаты в результате демонтажа части перегородки и оборудования шкафа.
 
    Условия проживания в квартире по <адрес> после перепланировки соответствуют требованиям: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) пп. 2.2., 2.7.,4.1,, 4.2., 4.7., 5.1., раздел 8.1.; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» разделы 2.1, 2.2.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры по <адрес> является неправомерным.
 
    Произведенная заявителем перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по <адрес> может быть сохранена в перепланированном состоянии.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать неправомерным отказ Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры по <адрес>.
 
    Сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Судья: (подпись) Рыбалко Д.В.
 
    Верно. Судья Рыбалко Д.В.