Решение от 21 января 2013 года №2-35/13

    Дело № 2-35/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Крапивинский Кемеровской области 21 января 2013 года
 
    Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., при секретаре Петрукович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любодеева Владимира Александровича и Любодеевой Натальи Владимировны к Максимову Максиму Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В Крапивинский районный суд обратился Любодеев В.А., представляющий свои интересы и интересы своей дочери Любодеевой Н.В. … года рождения, с исковыми требованиями к Максимову М.Г. о возмещении материального и морального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что …г. в … часов он двигался на своем автомобиле … по автодороге по ул. … в п.Крапивинский Кемеровской области. Впереди него по полосе его движения двигался мотоблок … под управлением ответчика, принадлежащий Ш. При обгоне мотоблока по встречной полосе произошло столкновение с мотоблоком, так как мотоблок резко выехал на встречную полосу из-за того, что у него отпало рулевое крепление. Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить его и в пути обеспечить его исправное техническое состояние. Запрещается движение транспортных средств при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и т.д. Ответчик нарушил данный пункт правил дорожного движения и не проверил свое транспортное средство перед его эксплуатацией и выездом на дорогу общего пользования, в результате нарушения резьбы болта, на который крепится руль, произошло отсоединение руля и мотоблок вышел из-под контроля водителя и выехал на встречную полосу, где в данным момент находился автомобиль истца, совершающего обгон мотоблока. В результате нарушения ответчиком п.2.3.1 ПДД, автомобилю истца были причинены повреждения: деформированы передняя и задняя правые двери с разрывом металла. Истец обратился … г. в свою страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность- ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с заявлением о возмещении материального ущерба. В удовлетворении его заявления ему было отказано, так как мотоблок …, принадлежащий Ш. не имеет страхового полиса, а соответственно не имеется оснований для осуществления страховой выплаты. Для проведения оценочных работ по ремонту автомобиля истец уведомил ответчика и собственника мотоблока о дате и месте проведения осмотра автомобиля, но они не явились на осмотр. … г. в ООО … поврежденный автомобиль истца был осмотрен и произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила … рубля. Стоимость произведенных работ, оплаченная истцом, составила … рублей, что подтверждается квитанцией. … г. истец обратился для ремонта автомобиля на «СТО … В результате проведенного ремонта было затрачено … рублей приобретения запасных частей и … рублей для оплаты ремонтных работ. Таким образом, стоимость ремонта составила … рублей. С учетом утраты товарной стоимости материальный ущерб составил … рубля. Кроме того в момент ДТП в автомобиле находилась … дочь истца- Любодеева Н.В. … года рождения, которая сильно испугалась и долго не могла успокоиться. Причиненный дочери моральный ущерб он оценивает в … рублей и просит взыскать его с ответчика. В больницу за медицинской помощью с дочерью он не обращался. Кроме материального и морального ущерба просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины в сумме … рубля, оплаты стоимости оценки утраты товарного вида транспортного средства - … рублей, стоимости отправленных телеграмм- … рублей и оплаты услуг юриста- … рублей.
 
    В судебном заседании истец Любодеев В.А. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Истец Любодеева Н.В. в судебное заседание не явилась, ее законный представитель Любодеев В.А. просил в судебном заседании рассмотреть иск по существу в отсутствие его дочери. В подтверждение причиненного дочери морального вреда может пояснить, что она долгое время находилась после ДТП в стрессовом состоянии, плохо спала по ночам и плакала. Кроме своих пояснений иных доказательств причинения морального вреда его дочери он представить не может.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствии несовершеннолетнего истца Любодеевой Н.В. с участием ее законного представителя Любодеева В.А. на основании ст.52 ГПК РФ.
 
    Представитель истца на основании ходатайства- Козлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно паспорту на мотоблок …, он предназначен для перевозки грузов до 350 кг. на транспортной тележке, также для культивации и пахоты земель. Кроме того мотоблок может выполнять работы в строительстве и коммунальном хозяйстве. По требованиям техники безопасности, указанным в паспорте мотоблока, движение мотоблока непосредственно по дорогам общего пользования запрещено. Двигаться он может только по обочине дороги, пересекать проезжую часть можно только под прямым углом, предварительно убедившись в безопасности этого маневра. Пред каждым вводом в эксплуатацию мотоблока следует проверять его исправность. Кроме указаний, приведенных в Руководстве по эксплуатации, следует учитывать и общие положения по технике безопасности. Крепежные соединения следует регулярно проверять и подтягивать. Запрещается использовать для транспортных работ тележку, не имеющую тормозов или при неисправной тормозной системе. При любых нарушениях рулевого управления или тормозов следует немедленно остановить мотоблок и не начинать движение вновь без устранения неисправности. Все указанные требования по технике безопасности изложенные в руководстве по эксплуатации мотоблока ответчиком нарушены, что и явилось причиной ДТП. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пролагает, что доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик Максимов М.Г. в судебном заседании заявил, что исковые требования он не признает в полном объеме, поскольку полагает себя не виновным в случившемся. В тот день он попросил разрешения у своего родственника Ш. воспользоваться его мотоблоком для того, чтобы привести дрова домой. Ш. разрешил ему взять для этого свой мотоблок. Он управлял мотоблоком и двигался по ул. … в п.Крапивинский. Полагает, что истец не вправе был совершать его обгон и выезжать на встречную полосу движения, тем более, что он двигался частично по обочине и частично по полотну дороги. При движении его рулевая колонка отвалилась, так как раскрутилась гайка на болте крепления руля и он потерял управление мотоблоком, который увеличил при поломке свою скорость, так как ослаб трос скоростей. Он не смог удержать мотоблок и он повернулся влево, где по встречной полосе двигался истец на своем автомобиле, в результате чего произошло столкновение. После остановки, он нашел запасной болт для крепления, так как на старом болту стерлась резьба и гайка отпала, произвел замену болта и смог снова управлять мотоблоком. Старый болт он выбросил и не может его предъявить суду. Все эти действия по устранению неисправности он произвел после того как сотрудники ДПС произвели осмотр места ДТП и оттащили мотоблок в сторону от дороги. Исковые требования в части заявленного морального вреда, причиненного дочери истца он не признает, так как в момент ДТП в автомобиле истца находилась только его жена, ребенка в автомобиле не было и вред ему не мог быть причинен. Документального подтверждения данного обстоятельства нет.
 
    Третье лицо- собственник мотоблока Ш. в судебном заседании пояснил, что он действительно разрешил ответчику воспользоваться мотоблоком для привозки дров. Мотоблок он купил в …г. в магазине и он был в исправном состоянии. Сам он никогда никакие запчасти на мотоблоке не менял. Свидетелем ДТП он не являлся и ничего пояснить по нему не может.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.И. показал, что он выехал на место ДТП и произвел фиксацию данного ДТП с участием сторон … г. в п.Крапивинский по ул….На месте ДТП было установлено, что при обгоне мотоблока под управлением Максимова И.Г. водителем Любодеева В.А. произошло столкновение транспортных средств. Причиной столкновение послужило то, что у мотоблока под управлением Максимова И.Г. отпал руль из-за того, каким образом он отпал он пояснить сейчас не может возможно открутился болт на который крепится руль и стерлась резьба гайки, но возможно что он просто отломался. Так же установлено, что мотоблок двигался не по обочине как требуется по технике безопасности, а по проезжей части дороги, то есть асфальту, поэтому Любодееву В.А. пришлось совершать маневр обгона. После поломки руля, Максимов И.Г. не смог справиться с управлением мотоблоком и мотоблок повернул на встречную полосу по которой двигался Любодеев В.А., в результате правая часть автомобиля истца была повреждена. После фиксации мест расположения транспортных средств на дороге, мотоблок оттащили на придорожную полосу, где Максимов И.Г. поменял болт крепления руля, завел его и уехал на нем. Место столкновения определяли вместе с участниками ДТП, отразили его на схеме, которую оба участника ДТП подписали и были с ней согласны. По схеме местом ДТП определи встречную полосу движения транспортных средств, где располагался автомобиль истца при обгоне и куда выехал мотоблок ответчика. В действиях Любодеева В.А. нет нарушения Правил дорожного движения, так как обгон он совершил верно, данный маневр был в месте ДТП не запрещен. В действиях Максимова И.Г. имеет место нарушение Правил дорожного движения, а именно им нарушен п.2.3.1 Правил дорожного движения: перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить его и в пути обеспечить его исправное техническое состояние. Запрещается движение транспортных средств при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и т.д. Ответчик нарушил данный пункт правил дорожного движения и не проверил свое транспортное средство перед его эксплуатацией и выездом на дорогу общего пользования. Ответчик не был привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД, так как КоАП РФ не предусматривает наказание за данный вид нарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что он не помнит дату случившегося, но помнит, что проходил по ул. … в п.Крапивинский и видел на дороге мотоблок около обочины и поврежденный автомобиль. Каким образом произошло столкновение он не видел.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. дал аналогичные показания.
 
    Заслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации материального вреда и не подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.51 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ 07.05.2003г. №263( с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, все остальные выплаты являются неосновательным обогащением.
 
    Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании …г. на ул. … в п.Крапивинский Крапивинского района Кемеровской области в … произошло ДТП с участием автомобиля … под управлением Любодеева В.А. и мотоблока … под управлением Максимова М.Г. При обгоне мотоблока по встречной полосе произошло столкновение с мотоблоком, так как мотоблок резко выехал на встречную полосу из-за того, что у него отпало рулевое крепление. Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить его и в пути обеспечить его исправное техническое состояние. Запрещается движение транспортных средств при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и т.д. Ответчик нарушил данный пункт правил дорожного движения и не проверил свое транспортное средство перед его эксплуатацией и выездом на дорогу общего пользования, в результате нарушения резьбы болта, на который крепится руль, произошло отсоединение руля и мотоблок вышел из-под контроля водителя и выехал на встречную полосу, где в данным момент находился автомобиль истца, совершающего обгон мотоблока. В результате нарушения ответчиком п.2.3.1 ПДД, автомобилю истца были причинены повреждения: деформированы передняя и задняя правые двери с разрывом металла Вина водителя мотоблока Максимова М.Г. доказана определением … об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.8,9). В результате ДТП Любодееву В.А. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля …, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.13). Страховая компания в которой истец Любодеев В.А. застраховал свою гражданскую ответственность- РЕСО Гарантия отказала истцу в возмещении причиненного ему ущерба, поскольку гражданская ответственность ответчика и собственника мотоблока не застрахована ( л.д.11). Представленные документы суд принимает как допустимые и достоверные доказательства по делу. Сторонами данные документы не оспорены. Отказ страховой компании от возмещения вреда является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании был подробно изучен паспорт на мотоблок … представленный собственником Ш. Согласно паспорту на мотоблок …, он предназначен для перевозки грузов до 350 кг. на транспортной тележке, также для культивации и пахоты земель. Кроме того мотоблок может выполнять работы в строительстве и коммунальном хозяйстве. По требованиям техники безопасности, указанным в паспорте мотоблока, движение мотоблока непосредственно по дорогам общего пользования запрещено. Двигаться он может только по обочине дороги, пересекать проезжую часть можно только под прямым углом, предварительно убедившись в безопасности этого маневра. Пред каждым вводом в эксплуатацию мотоблока следует проверять его исправность. Кроме указаний, приведенных в Руководстве по эксплуатации, следует учитывать и общие положения по технике безопасности. Крепежные соединения следует регулярно проверять и подтягивать. Запрещается использовать для транспортных работ тележку, не имеющую тормозов или при неисправной тормозной системе. При любых нарушениях рулевого управления или тормозов следует немедленно остановить мотоблок и не начинать движение вновь без устранения неисправности. Все указанные требования по технике безопасности изложенные в руководстве по эксплуатации мотоблока ответчиком нарушены, что и явилось причиной ДТП. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд полагает, что мотоблок не являющийся транспортным средством, но относящийся к механизмам, которые могут передвигаться по обочинам дорог и перевозить грузы, относится к источнику повышенной опасности. Непосредственный причинитель вреда- Максимов М.Г. использовал его на законных основаниях, так как ему его передал собственник. Доверенности от собственника на использование иным лицом мотоблока законом не требуется. Собственник мотоблока Ш.. подтвердил в судебном заседании, что сам передал его Максимову М.Г. по его просьбе. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ пред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Размер причиненного материального ущерба подтверждается заказом-нарядом № … от … г. по выполненным работам по подгонке запасных частей и покраске автомобиля истца ( л.д.16), а также чеком на покупку и оплату запасных частей на л.д.17. Общий размер материального ущерба составил … рублей. Кроме того истцом произведена оценка утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ( л.д.14-15), которая составила … рубля. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении вреда не представлено.
 
    Моральный ущерб в силу ст. 151 ГК РФ возмещается непосредственно причинителем вреда. При этом моральный вред возмещается в случае виновного причинения вреда личным неимущественным правам, либо нематериальным благам. В судебном заседании установлено, что истица Любодеева Н.В. не обратилась за медицинской помощью. При этом ответчик отрицал в судебном заседании, что истица Любодеева Н.В. находилась в автомобиле истца в момент ДТП. Суд полагает доводы ответчика в данной части обоснованными, поскольку факт участия в ДТП Любодеевой Н.В. не подтверждается и письменными материалами дела. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено. При указанных обстоятельствах у суда нет снования для взыскания морального вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку у суда имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Любодеева Владимира Александровича и Любодеевой Натальи Владимировны к Максимову Максиму Геннадьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части. Взыскать с Максимова Максима Геннадьевича в пользу Любодеева Владимира Александровича материальный ущерб в сумме … рублей, а также в счет дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля- … рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рубля, стоимость работ по оценке транспортного средства- … рублей, стоимость телеграмм- … рублей, стоимость услуг юриста- … рублей. Всего: … рублей.
 
    Исковые требования Любодеева Владимира Александровича и Любодеевой Натальи Владимировны к Максимову Максиму Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд с момента вынесения мотивированной части решения суда.
 
    Судья Кудрякова Л.И.